АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14709/2023

город Вологда

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Д.С.,  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Элит-Строй»  о взыскании 2 762 386 руб. 38 коп., 

при участии истца ИП ФИО2,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352803300434, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 02.02.2004, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Элит-Строй» (150001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.09.2014, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 2 762 386 руб. 38 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг строительной техники №У-0111/21 от 01.11.2021 в размере 777 916 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 984 469 руб. 90 коп. по состоянию на 12.10.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал поступившее до начала судебного заседания заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг за период май – июль 2022 года в размере 777 916 руб. 48 коп., неустойку в размере 1 462 485 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022 по 12.10.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг строительной техники № У-01112/21 (Договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию механизированных услуг техникой со своим экипажем, а Заказчик обязуется оплачивать работу предоставленной техники.

Согласно пункту 1.4 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик оплачивает стоимость услуг на основании выставленного счета по ценам, указанным в Приложении к настоящему Договору или согласованным с Исполнителем, в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета – фактуры, счета на оплату и акта оказанных услуг, подписанных уполномоченным представителем Заказчика.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг, Исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю на основании требования неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец указывает, что им надлежащим образом были оказаны услуги по Договору в спорный период. Ответчик оплату на взыскиваемую сумму не произвел.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец начислил пени и направил ответчику требование об уплате задолженности.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату основного долга и неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

   Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг).

  Доказательств некачественного оказания услуг материалы дела не содержат.

  Договор сторонами не расторгался, никаких претензий относительно не оказания спорных услуг ответчик истцу не направлял.

  Каких-либо дополнительных ходатайств ответчик не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, представленный истцом расчет не оспорил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

 Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

    Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, контррасчет ответчиком не представлен.

   Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

 Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

          В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

  С учетом изложенного, суд считает возможным применить вышеуказанные разъяснения и снизить размер неустойки до 300 000 руб., примерно исходя из размера 0,1%.

  При таких обстоятельствах, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в части, в сумме 300 000 руб., в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, без учета снижения неустойки.

   Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Элит-Строй»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  основной долг в размере 777 916 руб. 48 коп., неустойку в размере 300 000 руб., а также 34 202 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 610 руб.                         

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

Ю.В. Гуляева