АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-556/19 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А50-8722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Максимова Михаила Олеговича, Пинаева Михаила Александровича, Пинаевой Любови Михайловны, Поплаухина Евгения Анатольевича (далее – ответчики)на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А50-8722/2017 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «НГД Трейд» (далее – общество «НГД Трейд», должник) Горкушенко Геннадий Александрович и его представитель Плаксей А.В. (доверенность от 26.08.2018);

представитель Пинаева М.А. – Ханжин М.А. (доверенность от 15.10.2018);

представитель Поплаухина Е.А., Пинаевой Л.М., Максимова М.О. – Галкин Д.А. (доверенности от 06.11.2018, от 24.10.2018, от 10.10.2018 соответственно);

представители Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Полежаева И.Н. (доверенность от 20.12.2018) и Джунько К.Е. (доверенность от 17.07.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 общество «НГД Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа (распоряжения) о поощрении работников должника по результатам работы за 2016 год от 22.12.2016 № ТД-183/К-ПР и произведенных на основании данного приказа выплат.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными платежи в пользу Пинаева М.А. (2 267 592 руб. 19 коп.), Пинаевой Л.М. (3 260 000 руб.), Максимова М.О. (5 629 000 руб.), Поплаухина Е.А. (1 080 000 руб.) и приказ от 22.12.2016 № ТД-183/К-ПР в части начисления премий данным лицам, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания вышеуказанных сумм с ответчиков в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Пинаев М.А. в своей кассационной жалобе указывает, что руководящей должности в обществе «НГД «Трейд» он не занимал, уставом должника должность президента не отнесена к органам управления обществом; отмечает, что решением налогового органа от 15.12.2016 № 25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения совершение Пинаевым М.А. виновных действий не установлено. 

В аналогичных по своему содержанию кассационных жалобах Пинаева Л.М., Максимов М.О. и Поплаухин Е.А. указывают на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными. По мнению заявителей, сам по себе факт вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о наличии задолженности по обязательным платежам. Данное решение вступило в силу только 22.03.2017 – после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, именно с этой даты наступили признаки неплатежеспособности общества «НГД «Трейд». Суд не учел, что необходимость принятия нового положения о премировании была обусловлена неосуществлением советом директоров своей деятельности, общество как работодатель не могло исполнить обязанность по выплате премий работникам. Согласно доводам ответчиков они надлежащим образом добросовестно исполняли свои трудовые обязанности, вследствие чего обществом «НГД «Трейд» достигнут положительный финансовый результат по итогам 2016 года, выплата премий с учетом этого произведена обоснованно, в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.  

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий обществом «НГД «Трейд» Горкушенко Г.А. и уполномоченный орган просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, положением о премировании работников от 29.12.2012, выплата годовой премии в обществе «НГД Трейд» была обусловлена положительным финансовым результатом деятельности общества.

05.05.2016 директором общества «НГД «Трейд» Максимовым М.О. утверждена новая редакция указанного положения, которая, в отличие от предыдущей редакции, не связывает выплату премий по итогам года с положительными финансовыми результатами деятельности общества, допускает возможность выплаты дополнительных премий директору, финансовому директору, исполнительному директору, главному бухгалтеру, руководителям подразделений.

На основании приказа (распоряжения) о поощрении работников по результатам работы за 2016 год от 22.12.2016 № ТД-183/К-ПР работникам общества «НГД «Трейд» начислена и выплачена годовая премия. Данная премия выплачена в том числе Пинаеву М.А. в сумме 2 267 592 руб. 19 коп., Пинаевой Л.М. в сумме 3 260 000 руб., Максимову М.О. в сумме 5 629 000 руб., Поплаухину Е.А. в сумме 1 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Капитал» (далее – общество «Консалтинговая группа «Капитал») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «НГД Трейд».

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, требование общества «Консалтинговая группа «Капитал» в сумме 400 000 руб., подтвержденное судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 по делу № А50-23013/2016, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общей сумме 948 654 697 руб., из которой 606 036 093 руб. основного долга, 310 454 338 руб. пени, 32 164 264 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, основания для выплаты премий работникам должника отсутствовали, поскольку за 2016 год непокрытый убыток общества составил 4,7 млн руб., обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными приказа (распоряжения) о поощрении работников от 22.12.2016 № ТД-183/К-ПР, а также действий должника по выплате премий, в том числе в отношении президента общества Пинаева М.А., главного бухгалтера Пинаевой Л.М., директора Максимова М.О., финансового директора Поплаухина Е.А. на общую сумму 9 643 335 руб. 47 коп. по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания выплаченных денежных средств в пользу должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В данном случае оспариваемый приказ издан 22.12.2016, платежи в пользу работников совершены 22.12.2016 и 23.12.2016, т.е. менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (12.04.2017). 

На основании оспариваемого приказа заинтересованным по отношению к должнику лицам, входящим в его органы управления, была выплачена денежная премия по итогам работы общества «НГД «Трейд» за 2016 год, при этом на дату издания приказа и выплаты премий должник имел значительную задолженность по обязательным платежам, о чем ответчикам в силу их должностного положения с очевидностью было известно. 

Так, согласно материалам дела, в период с 17.03.2015 по 10.03.2016 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом «НГД «Трейд» налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам данной проверки составлен акт от 10.05.2016 № 4; решением от 15.12.2016 № 25 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом выявлена неуплата обществом «НГД «Трейд» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 606 665 475 руб., начислены пени за просрочку уплаты в установленный срок указанных налогов в общей сумме 260 005 016 руб., а также штрафы в общей сумме 32 164 264 руб.

Требование налогового органа в общей сумме 948 млн руб. включено в реестр требований кредиторов должника. 

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, решением вышестоящего налогового органа от 22.03.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также было оспорено обществом «НГД «Трейд» в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу № А50-10718/2017 оставлено в силе.   

Исходя из того, что в результате выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным в 2012 – 2013 году, в связи с чем произведено доначисление налогов за спорные налоговые периоды, сделав вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок налоговая база была сформирована и обязанность по уплате налога уже существовала, апелляционный суд, сопоставив отраженные в бухгалтерских балансах общества «НГД «Трейд» за 2016 год сведения об активах и обязательствах, посчитал доказанным наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что обоснованность и разумность выплаты руководителям и главному бухгалтеру должника дополнительного вознаграждения (премии) по итогам работы за 2016 год ответчиками не доказана, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что выплата таких премий заинтересованным по отношению к должнику лицам безотносительно к финансовым результатам деятельности общества, является ничем иным как выводом активов должника в преддверии банкротства, в ситуации, когда у общества имелись неисполненные налоговые обязательства в значительном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно презюмировал наличие цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок и осведомленность ответчиков о наличии такой цели, направленной на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем правомерно признал сделки недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие причинение вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков выплаченных им сумм, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены правильно. 

Довод кассационных жалоб о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли лишь после вступления в силу решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит отклонению.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога. 

Исходя из данных положений закона позиция ответчиков о том, что обязанность по уплате налога может считаться возникшей лишь с момента ее выявления или вступления в законную силу решения о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства, неправомерна. 

Довод ответчиков о том, что принятие положения о премировании в новой редакции было обусловлено объективными причинами отсутствия в обществе функционирующего совета директоров, не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда о недействительности оспариваемых сделок. Приводя данный довод, ответчики не указывают мотивы, по которым в новую редакцию положения о премировании не было включено условие о необходимости достижения обществом положительных финансовых результатов по итогам отчетного периода, в то время как именно на это обстоятельство обратил внимание суд апелляционной инстанции, оценивая законность принятых решений. 

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения норм права, а сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения суда кассационной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление обжалуемого постановления по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019, подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А50-8722/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Максимова Михаила Олеговича, Пинаева Михаила Александровича, Пинаевой Любови Михайловны, Поплаухина Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             В.В. Плетнева