Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1750/2018

20 июня 2019 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», ОГРН 

<

***> от 07.01.2007, ИНН 

<

***>, адрес: 366007, 

<

...>.,

ответчик: Закрытое акционерное общество «Северо-Кавказский Пожарно-Технический Центр», ОГРН 

<

***> от 01.03.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 350059, 

<

...>

о взыскании неустойки и убытков

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности.

от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности.

ус т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – Учреждение, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по ЧР») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Северо-Кавказский Пожарно-Технический Центр» (далее – Общество, Пожарно-технический центр) о взыскании неустойки в размере 96 327,76 руб., из которых пеня 5 843,76 руб. и штраф 90 484,00 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение государственного контракта №0194100004417000129-0145009-01 от 30.10.2017. 

Иск принят к производству, возбуждено дело №А77-1751/2018.

Также Учреждение обратилось  с иском к Обществу о взыскании убытков на сумму 98 800,00 руб.

Иск принят к производству, делу присвоен №А77-1750/2018 .

Определением от 20.03.2019 г. оба дела объединены в одно производство и присвоен №А77-1750/2018.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика иск признали частично, а именно не возражали против удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании убытков просили отказать, ссылаясь на то, что экспертиза дверей проведена истцом до обращения в арбитражный суд, а также на нарушения при ее производстве. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к следующим выводам. 

Из искового заявления и приложенных к делу материалов следует, что 30.10.2017 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт  № 0194100004417000129-0145009-01 по установке противопожарных дверей EI-60 в коридорах каждого этажа в 5-ти этажном служебно-техническом  здании (13 шт.) по адресу ответчика (т.2 л.д.18-24). 

Стоимость работ в соответствии с разделом 5 контракта составила 904 840 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Контракта срок выполнения работ: с момента подписания Контракта (30.10.2017 г.) до 30.11.2017 г.  

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком (Обществом) государственного контракта, Подрядчиком (Учреждением) начислена пеня в размере 5 843,76 руб. за период с 01 по 25 декабря 2017 г. и штраф 90 484,00 руб. за неисполнение взятых на себя обязательств (т.2 л.д.75).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 09.01.2018 за исх. №21/311/6/3/2004 (т.2 л.д.72-79) об уплате пени и штрафа послужило основанием для обращения в суд.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части неустойки, поскольку это не противоречит нормам закона, не нарушает прав других лиц и соответствует представленным истцом в дело доказательствам.

Требование же о взыскании убытков суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по иным основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апреле 2018 г. ответчик по настоящему делу обращался в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту №0194100004417000129-0145009-01 от 30.10.2017 в размере 863 209 рублей 70 копеек. 

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по ЧР» договорного обязательства по оплате произведенных истцом монтажных работ. 

Решением от 04 сентября 2018 г. (резолютивная часть объявлена 28 августа 2018 г.), которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, установлено следующее: «В обоснование своих доводов отзыва ответчиком (Учреждением) было представлено независимое заключение № 462/МК от 12.04.2018, выданное АНО «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья» по результатам проведённой экспертизы противопожарных дверей, установленных в здании по адресу: 

<

...> (Комсомольская, 28), по результатам которого дано заключение о том, что установленные двери не являются противопожарными и ни какая доработка противопожарных дверей (заполнение противопожарным наполнителем, замена стеклопакетов на огнестойкие и т.п.) не сделает их огнестойкими соответствующему пределу огнестойкости 60 мин. (по параметрам EI. EIW. EIS); не обеспечивает требуемый предел огнестойкости, не соответствует требованиям предъявленным к Контракту. 

В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос проведении по делу экспертизы с целью выяснения вопросов о соответствии установленных дверей требованиями контракта, а также устранения сомнений истца в представленном заключении как доказательству по делу. Вместе с этим, такого ходатайства с предусмотренными требованиями для заявления такого ходатайства не поступило, в связи с чем риск наступления соответствующих последствий не совершения процессуальных действий распространяется на все стороны, в порядке статей 9, 65 АПК РФ. 

При этом судом установлено, что истцом до приведения дверей в состояние противопожарное были установлены соответствующие маркеры, когда двери таковыми (противопожарными не являлись). Кроме того, истцом не опровергнуты выводы экспертного исследования, с учетом внесенных уточнений, о том, что установленные двери не являются противопожарными, как и комплектующие к ним, а именно – стекла. 

Таким образом, экспертом установлено, что качество поставленных и смонтированных истцом противопожарных дверей не соответствует условиям контракта. 

Заключение экспертного исследования № 462/МК от 12.04.2018 содержит ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей в выводах эксперта не содержится, каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения не имеется. Основания для иной оценки данного заключения у суда отсутствуют» (т.1 л.д.54-58). 

В удовлетворении иска отказано.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Пожарно-техническим центром своих обязательств в рамках государственного контракта установлен решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2018 г. по делу №77-329/2018 на основании экспертного исследования №462/МК от 12.04.2018, представленного заказчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности за оказанные услуги и принятого судом в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. 

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании определения суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Как указал представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по ЧР» и видно из материалов дела, необходимость в проведении экспертного исследования №462/МК от 12.04.2018 возникла после получения от Пожарно-технического центра претензии от 18.01.2018г. за исх. №01/18/01 с требованием предоставить возможность для исполнения государственного контракта в полном объеме либо оплатить фактически выполненные на тот момент работы в сумме 863 148,89 руб. (т.1 л.д.113-115).

В виду этого 28.03.2018 г. был заключен договор №13 (т.1 л.д.28-35) с АНО «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья» на проведение экспертизы противопожарных дверей и получено заключение № 462/МК от 12.04.2018 (т.1 л.д.36-45).

Стоимость ее составила 98 800 руб. (т.1 л.д.46), которую Учреждение оплатило платежным поручением №816920 от 26.04.2018 г. (т.1 л.д.47).

При рассмотрении дела №А77-329/2018 суд не назначал каких-либо экспертиз по данному делу, ходатайств от сторон о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, также не поступало. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, Учреждение реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученное ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по ЧР» и приобщенное судом к материалам дела №А77-329/2018 заключение технической экспертизы №462/МК от 12.04.2018 является доказательством по делу, поэтому стоимость услуг эксперта не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 АПК РФ, т.е. к судебным расходам. 

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении            №306-ЭС17-7311 от 31.08.2017 г., подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Заключение экспертного исследования № 462/МК от 12.04.2018 положено в основу судебного акта по спору об исполнении обязательств (дело №А77-329/2018), что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков. 

Спор о размере предъявленных ко взысканию убытков между сторонами отсутствует.

По вышеуказанным причинам судом отклоняются доводы Общества о том, что Учреждение провело экспертизы по собственной экспертизе до обращения в арбитражный суд, поскольку, как указывалось выше, судебная экспертиза по ранее рассмотренному делу не назначалась, а восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением государственного контракта прав заказчика произведено им путем получения и представления в судебное дело экспертного заключения в обоснование свой правоты, следовательно, расходы на это должны быть возмещены как убытки.

 Довод о нарушениях, якобы допущенных экспертом при проведении исследования № 462/МК от 12.04.2018 судом также не принимается, т.к. не относится к предмету спора, а должен был быть заявлен при рассмотрении дела №А77-329/2018.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северо-Кавказский Пожарно-Технический Центр» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» неустойку в размере 96 327,76 руб. (пеня 5 843,76 руб. и штраф 90 484,00 руб.) и убытки на сумму 98 800,00 руб., а всего 195 127,76 руб.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северо-Кавказский Пожарно-Технический Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 854,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                     Р.В. Исмаилов