СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А03-14683/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3074/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПКС» на решение от 07 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14683/2023 (судья Пашкова Е.Н.), по исковому заявлению акционерного общества «Эко-комплекс» (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС» (656006, 

<

...>, офис Н1, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 16 494 руб. 48 коп. долга, 7 232 руб. 20 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 29.12.2023 (по 31.12.2024), паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эко-комплекс» (далее - АО «Эко-комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС» (далее - ООО «ПКС», ответчик) о взыскании 16 494 руб. 48 коп. долга, 7 232 руб. 20 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО за январь 2021г. по МКД по ул. Антона Петрова, 221Д.

Решением от 07 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что началом управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «ПКС» считается 03.02.2021, в связи с чем ООО «ПКС» до указанного момента не являлась стороной соответствующих правоотношений с АО «Эко-комплекс» и не обязана оплачивать региональному оператору спорные услуги за январь 2021 года. Отсутствие письменного договора между потребителями МКД и региональным оператором не свидетельствует об отсутствии между ними фактически сложившихся правоотношений по оказанию услуг по обращению с ТКО. В протоколе общего собрания собственников МКД о выборе управляющей организации ООО «ПКС» от 19.12.2020 дата, предусмотренная в п. 148(7), 148(8) Правил №354, собственниками МКД не определена. Договор управления МКД по адресу: 

<

...> заключен 25.05.2021. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с июня 2018 года по май 2021 года АО «ЭКО-Комплекс» являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Барнаульской зоне на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № 414/18-ДО от 1 июня 2018 года.

15 декабря 2018 г. между ООО «ПКС» и АО «ЭКО-Комплекс» заключен договор № РО/05Ц/01/00479/2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор ТКО).

В соответствии с п. 1.1. Договора ТКО Региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Ответчик обязался оплачивать оказанные Региональным оператором услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на данную услугу.

Пунктами 2.4, 2.5, 4.3.3 Договора ТКО предусмотрена обязанность Ответчика своевременно оплачивать Исполнителю оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 10 февраля 2021г. в качестве места накопления ТКО и в качестве объекта образования отходов указан адрес: 

<

...> (л.д. 51 т.1). Указанное соглашение вступает в силу и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 февраля 2021г.

Вместе с тем, истец выяснил, что фактически управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляется ответчиком с декабря 2020г.

В связи с этим истцом произведено начисление оплаты за январь 2021г. в сумме 16 494 руб. 48 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила №1156) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил №1156 Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Судом установлено, что предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено обществом «ЭКО-Комплекс» в газете «Алтайская правда» от 09 октября 2018г. №188 и на официальном сайте http://www.eco-komplex22.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил №1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил №1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», услуга по обращению с ТКО и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия типового договора, определив предусмотренный сторонами объем оказанных услуг, констатировав возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 16 494,48 руб. руб. за январь 2021 года правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания задолженности за январь 2021 г., поскольку началом управления МКД считается 03.02.2021.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в подтверждение факта осуществления ответчиком управления МКД в январе 2021г. представлены разрешение на ввод МКД по ул. А.Петрова, 221Д в эксплуатацию (л.д. 47 т. 2), договор от 21.12.2020 на управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО «ПКС» (л.д. 55 т.1).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы  согласно ответа ООО «ВЦ ЖКХ» от 21 февраля 2024г. получателем платежей за содержание общего имущества в январе 2021г. по МКД № 221Д по ул. А.Петрова в г. Барнауле являлось ООО «ПКС» (л.д. 50 т.2). По имеющимся в ООО «Вычислительный центр ЖКХ» данным, собственниками помещений МКД №221Д по ул. А.Петрова в г. Барнауле плата за содержание общего имущества вносится с декабря 2020г.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края представлен ответ от 10.01.2024 (л.д. 137 т.1), согласно которому МКД № 221Д по ул. А.Петрова в г. Барнауле включен с 01.07.2021 в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, в отношении которого ООО «ПКС» осуществляет управление на основании протокола общего собрания сособственников помещения вышеуказанного дома от 19.12.2020 №1 (л.д. 141 т.1).

С учетом изложенного, поскольку в январе 2021г. управление МКД по ул. А.Петрова, 221Д осуществлялось ответчиком и им же получалась плата за содержание общего имущества, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО за январь 2021 года являются правомерными.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается маршрутными журналами и ответчиком не оспорен. Доказательства, подтверждающие вывоз ТКО в январе 2021г. иным лицом, ответчик суду также не представил.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11 февраля 2021г. по 31 марта 2022г. и за период с 02 октября 2022г. по 12 сентября 2023г. в сумме 7 232 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец в соответствии с пунктом 22 типового договора начислил пеню за период с 11 февраля 2021г. по 31 марта 2022г. и за период с 02 октября 2022г. по 12 сентября 2023г. в сумме 7 232 руб. 20 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты оказанных услуг, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС» (656006, 

<

...>, офис Н1, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3