АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6890/2017

город Кемерово

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, от 80-03/4631 от 27.06.2016;

от ответчика (1) – ФИО3, старший юрисконсульт, доверенность №43/ТО/3/4-10 от 05.02.2016;

от ответчика (2) - ФИО3, старший юрисконсульт, доверенность №исх.-01-83898 от 31.12.2015 (сроком на три года), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик 1) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (далее – ФСИН, ответчик 2) о взыскании 371832 руб. 88 коп. задолженности и 6044 руб. 24 коп. договорной неустойки. Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2016 года по январь 2017 года по государственному контракту на электроснабжение № 300748.

Определением суда от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2017. В заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга, а также ходатайство об изменении требования по неустойке, просил суд взыскать с ответчиков 13914 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 18.01.2017 по 17.03.2017.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Ходатайство об изменении требования о взыскании неустойки также принято судом к рассмотрению согласно ст.49 АПК РФ.

Представителем ответчиков поддержаны доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск, указано на несвоевременную оплату задолженности в связи с недостаточным бюджетным финансированием. 27.02.2017 с истцом заключен контракт, 17.03.2017 образовавшаяся задолженность оплачена в полном объеме.

Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. С согласия сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (Государственный заказчик) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения энергоснабжения согласно  государственному контракту № 300748. Требование о взыскании 294978 руб. 21 коп. задолженности за декабрь 2016 года, а также  требование о взыскании 12383 руб. 41 коп. неустойки, связанной с просрочкой оплаты задолженности за декабрь 2016 года, основано на контракте, подписанном от 20.12.2016 (т.1, л.д. 14-55), требование о взыскании 76854 руб. 67 коп. задолженности за январь 2017 года и 1531 руб. 18 коп. неустойки, связанной с просрочкой оплаты задолженности за январь 2017 года, основано на контракте, подписанном от 27.02.2017 (т.1, л.д. 56-102).

Согласно условиям контракта (пункты 5.6, 6.2) установлен срок окончательного расчета за фактически полученную электроэнергию согласован до 18 числа месяца, следующего за расчетным; в случае нарушения Государственным заказчиком размера и порядка оплаты Гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от Государственного заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами истцом Учреждению в декабре 2016 года и январе 2017 года отпущена электрическая энергия в количестве 94997 кВт.ч общей стоимостью 371832 руб. 88 коп.  согласно   счетам-фактурам № 315462/603 от 31.12.2016, № 2950/603 от 31.01.2017 (т.1, л.д. 105, 107).

Ответчиком 1 обязательство по оплате принятой электрической энергии исполнено 17.03.2017, то есть с нарушением согласованного контрактом срока, в связи с чем истцом заявлена к взысканию неустойка.

Суд удовлетворяет иск в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.  

В связи с допущенным Учреждением нарушением обязательства по оплате принятой в декабре 2016 года и январе 2017 года электроэнергии ОАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к взысканию законную неустойку. Пеня в размере 13914 руб. 59 коп. рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ  (9,25%, действовавшей на дату рассмотрения спора судом) за период с 18.01.2017 по 17.03.2017. Расчет проверен судом, ответчиками и признан соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Также в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 8 Федерального закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ (вступившего в законную силу с 05.12.2015), действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Соответственно, включение сторонами в рассматриваемый контракт условия о начислении неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено вышеуказанными императивными нормами, суд находит неправомерным и не соответствующим действующему законодательству. При этом с учетом продолжающихся длящихся договорных правоотношений сам по себе факт наличия (отсутствия) в какой-либо расчетный месяц подписанного сторонами (договора) контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании неустойки, заявленной в размере, не превышающем размер, подлежащий оплате в силу положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики (Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ему в результате просрочки исполнения должником обязательства по оплате энергии.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии на их стороне вины в связи с недостаточностью бюджетных средств, возможностью оплаты потребленной электроэнергии лишь по мере доведения Учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ (действующей с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

 Как следует из материалов дела, ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом положений пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае – это ФСИН.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения статьи 399 ГК РФ не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для  исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности денежных средств у основного должника.

На основании изложенного обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения – Российской Федерации в лице ФСИН является  обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны РФ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, судебные расходы за рассмотрение дела подлежат распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом при обращении с иском пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 371832 руб. 88 коп. задолженности.  

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчиков.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а при недостаточности у него денежных средств – за счет казны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 13914 руб. 59 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Выдать открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета 8558 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2284 от 22.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко