АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Дело №

А05-15144/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирковича Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016 (судья Цыганкова А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А05-15144/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2015 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Викторовны, ОГРНИП 304290335100031, ИНН 290300116979.

Определением суда от 17.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2015 № 54.

Решением суда от 23.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утверждался.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесИнвест», место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 16, ОГРН 1102903000749, ИНН 2903009671 (далее - Компания), обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 по делу № 2-6971/2014  об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и Бирковичем Иваном Васильевичем, о признании недействительной сделки по перечислению            115 596 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности перед Бирковичем И.В. по исполнительному листу и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, Биркович И.В. 22.12.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 45 000 руб. судебных расходов, понесённых в результате рассмотрения настоящего обособленного спора (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 определение от 21.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 отменены. Производство по заявлению Компании в части требования об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 по делу № 2-6971/2014 прекращено. В остальной части дело направлено  в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 03.10.2016 привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и о взыскании судебных расходов.

Определением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, требования Компании удовлетворены частично: признана недействительной сделка по перечислению 30.07.2015 судебным приставом-исполнителем Бирковичу И.В. 93 986 руб. 99 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бирковича И.В. в конкурсную массу Щербаковой Г.В. 93 986 руб. 99 коп. и восстановления задолженности Щербаковой Г.В. в таком же размере перед Бирковичем И.В.; отказано в удовлетворении заявления Бирковича И.В. о взыскании с Компании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего обособленного спора; распределены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора, а также за рассмотрение жалоб Бирковича И.В. судами апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе Биркович И.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 10.11.2016 и постановление от 23.01.2017 отменить, отказать Компании в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что судами неправильно истолкованы нормы процессуального права о судебных расходах. По мнению подателя жалобы, судебные расходы должны удовлетворяться  в пропорциональном размере, исходя из того, что требования Компании на сумму 9 591 100 руб. отклонены, а удовлетворены только на сумму 93 986 руб. 99 коп., т.е. в пропорции 99% отклоненных к 1% удовлетворенных требований. 

Податель жалобы указывает, что суд, не ссылаясь на правовые нормы, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о взыскании с Компании судебных расходов. 

Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы судов относительно признания недействительной сделкой перечисления должником в пользу Бирковича И.В. 93 986 руб. 99 коп., утверждая, что судом не проверены его доводы относительно злонамеренного затягивания Щербаковой Г.В. срока выплаты себе зарплаты. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Бирковичем И.В. заключен договор займа от 01.01.2014, в соответствии с которым должнику по расписке передано 8 200 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств Биркович И.В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 по делу № 2-6971/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и Бирковичем И.В., согласно которому должник приняла на себя обязательства по выплате 9 591 100 руб., в том числе 5 000 000 руб. в срок не позднее 24.12.2014, 918 300 руб. - не позднее 31.01.2015, 918 200 руб. - не позднее 28.02.2015, 918 200 руб. - не позднее 31.03.2015, 918 200 руб. - не позднее 30.04.2015, 918 200 руб. - не позднее 31.05.2015. Исполнительный лист серии ВС № 056679274 выдан 29.12.2014.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области от 17.02.2015 копия исполнительного листа для исполнения направлена по месту работы Щербаковой Г.В. - в открытое акционерное общество «АРХБУМ».

Платежным поручением от 18.03.2015 № 914 открытое акционерное общество «АРХБУМ» перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области 115 596 руб. 42 коп. с указанием в назначении платежа «Удержание из з/пл Щербаковой Г.В. (и/л № ВС0566792 от 29.12.2014) НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что мировое соглашение от 05.12.2014 утверждено судом в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (18.02.2015), сделка по перечислению 115 596 руб. 42 коп. совершена в отношении отдельного кредитора в целях оказания ему предпочтения перед другими кредиторами и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требования заявитель сослался на положения статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеарции от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением  от 21.12.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционный суд постановлением от 10.05.2016 оставил определение от 21.12.2015 без изменения. 

Постановлением от 22.07.2016 суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций; прекратил производство по заявлению Компании в части требования об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 по делу № 2-6971/2014. В части требования Компании о признании недействительной сделки по перечислению 115 596 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности перед Бирковичем И.В. по исполнительному листу и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника этих денежных средств дело направлено  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в счет погашения задолженности Щербаковой Г.В. перед Бирковичем И.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска 30.07.2015 осуществлено списание 93 986 руб. 99 коп. Установив, что на дату оспариваемого платежа у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ФНС, обществом с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» и Компанией, суд признал оспариваемый платеж сделкой с предпочтением, являющейся  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применил последствия ее недействительности. При этом суд отказал в удовлетворении требования в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в оставшейся части, указав, что 21 609 руб. 43 коп. перечислены судебным приставом в пользу Кирилюк В.Н., а не Биркович И.В.

Суд отказал в удовлетворении заявления Бирковича И.В. о взыскании с Компании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего обособленного спора, ссылаясь на то, что проигравшей стороной по делу является Биркович И.В. Суд взыскал с последнего судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора, а также за рассмотрение жалоб Бирковича И.В. судами апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Направив дело в части требования Компании о признании недействительной сделки по перечислению 115 596 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности перед Бирковичем И.В. по исполнительному листу и применении последствий ее недействительности на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  в постановлении от 22.07.2016 указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, имелись ли у предпринимателя на момент совершения оспариваемых действий иные кредиторы, права которых могли быть нарушены ввиду совершения сделки с предпочтением, и в случае признания оспариваемых действий недействительными применить последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве; принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суд установил, что из спорной суммы       (115 596 руб. 42 коп.) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 и от 30.07.2015 в пользу Бирковича И.В. перечислено 93 986 руб. 99 коп. Оставшиеся  21 609 руб. 43 коп. были перечислены  в пользу Кирилюк В.Н. Перечисление денежных средств Бирковичу И.В. подтверждено заявкой на кассовый расход от 30.07.2015 № 38536.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы (в частности ФНС), которые не получили такое же удовлетворение своих требований, какое получил Биркович И.В. Установив, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, суд правомерно посчитал, что заявителем доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявленное Компанией требование в части признания недействительным перечисления Бирковичу И.В. 93 986 руб. 99 коп. и их возврата в конкурсную массу должника. 

При этом суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении требования к ответчику в части возврата 21 609 руб. 43 коп., поскольку данные денежные средства должника были перечислены         Кирилюк В.Н.

Довод подателя жалобы о необходимости квалифицировать несвоевременное гашение Щербаковой Г.В. задолженности перед Бирковичем И.В. как злоупотребление правом отклоняется. Доказательств неправомерности действий должника и наличия у нее финансовой возможности погасить задолженность перед Бирковичем И.В. ранее даты оспариваемого платежа в материалах дела не имеется. 

Доводы  Бирковича И.В  о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по обособленному спору и неправомерном отказе в удовлетворении его заявления о взыскании с Компании судебных расходов на представителя в порядке статьи 110 АПК РФ являлись предметом исследования суда  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  (далее – Постановление № 46) при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу  Компании 12 000 руб. (в редакции определения суда от 11.11.2016 об исправлении опечатки), в том числе 6000 руб. за рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции и 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.) за рассмотрение первоначальных апелляционной и кассационной жалоб.

Требование Компании  об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 по делу № 2-6971/2014, производство по которому прекращено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016, арбитражному суду не подведомственно и не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судом положений статьи 110 АПК РФ отклоняется.

Ввиду неимущественного характера требований к данной категории  дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска  неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Согласно пункту 24 Постановления № 46 понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Апелляционный суд правомерно указал, что требование о признании сделки недействительной и производное от него требование о применении последствий ее недействительности являются требованиями неимущественного характера. 

Поскольку положения статьи 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, суд первой инстанции правомерно отказал Бирковичу И.В. как проигравшей спор стороне в удовлетворении заявления о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А05-15144/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирковича Ивана Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев