ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16244/2024

Дело № А41-15727/24

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллпоставка» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-15727/24, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Щелково (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллпоставка» (далее – ООО «Стройметаллпоставка», общество, ответчик) об обязании в срок 60 дней освободить земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050306:373 от самовольно установленного ограждения и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Истец просит суд на случай неисполнения решения в установленный срок взыскать с Общества в пользу судебную неустойку в размере по 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за датой, установленной судом для исполнения решения и по день фактического исполнения решения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройметаллпоставка».

Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050306:373 площадью 4000 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от 30.08.2007 № 50-50-14/036/2007-321. 

По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:373 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности (размещение забора из металлических профлистов). 

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 12.12.2023 № 329/ВО/2023- 50:14:0050306:373 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050306:373, площадью 4000 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного огорожен, доступ на земельный участок третьих лиц ограничен. 

Установленное на местности ограждение земельного участка отличается от сведений о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050306:373 расположен земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

В адрес ответчика было направлено Предостережение от 31.03.2023 № 96-ПР/2023 о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства, необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка и приведении границ собственного земельного участка в состояние пригодное для использования в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка установленных по документам. 

Однако направленное в адрес ответчика Предостережение оставлено без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Согласно Закону Московской области от 10.12.2020 № 270/2020-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», Администрация городского округа Щелково наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа Щелково, без предварительной регистрации права собственности на земельный участок. 

Администрация выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений (гражданами и юридическими лицами), что регламентировано п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). 

Таким образом, любое использование земельных участков, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством. 

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). 

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Самовольно занятый земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, в установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику в собственность либо на ином законном праве не представлялся. 

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 12.12.2023 № 329/ВО/2023- 50:14:0050306:373 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050306:373, площадью 4000 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного огорожен, доступ на земельный участок третьих лиц ограничен. 

Установленное на местности ограждение земельного участка отличается от сведений о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050306:373 расположен земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

В адрес ответчика было направлено Предостережение от 31.03.2023 № 96-ПР/2023 о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства, необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка и приведении границ собственного земельного участка в состояние пригодное для использования в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка установленных по документам. 

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствует Предостережение от 31.03.2023 № 96-ПР/2023 о недопустимости нарушения обязательных требований подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 24-25). 

Согласно представленному заключению кадастрового инженера ФИО1, фактическое местоположение реестровых границ и огороженной территории земельного участка с кадастровым номером50:14:0050306:373, площадью 4000 кв. м. расположенного за пределами участка. 

Участок не соответствует местоположению реестровых границ, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН, а именно, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 4000 кв.м., в то время как, фактически использованная площадь составляет 4461 кв.м. 

Площадь занятой территории относящейся к землям государственной неразграниченной собственности составляет 461 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его представитель в суде первой инстанции просил суд назначить землеустроительную экспертизу, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представители сторон сообщили суду, что не желают заявлять ходатайство о назначении экспертизы, просят рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчик, выражая несогласие с заключением эксперта, в суде первой инстанции не воспользовался правом заявить указанное ходатайство, в связи с чем основания для проведения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом деньги на депозит суда апелляционной инстанции на проведении экспертизы ответчиком не внесены, в судебное заседания ответчик не явился, из чего следует, что намерения о проведении экспертизы у ответчика отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств, администрация также просит взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда. 

Возможность взыскания судебной неустойки согласуется и со сложившейся судебной практики (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2020 по делу № 33-34220/2020). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-15727/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов