ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14422/2020

г. Самара

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО4- Оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу №А65-14422/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аванта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 ООО «Аванта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи катера от 15.10.2019 №3 и договора купли-продажи прицепа от 01.10.2019 №2, заключенные между должником и ФИО6, г. Казань (далее - ответчик), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи катера от 15.10.2019 №3, заключенный между ООО «Аванта», г. Казань, и ФИО6, г. Казань, и договор купли-продажи прицепа от 01.10.2019 № 2, заключенный между ООО «Аванта», г. Казань, и ФИО6, г. Казань.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6, г. Казань, возвратить ООО «Аванта», г. Казань, следующее имущество:

прицеп, модель - МЗСА 822141.502, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2017,

катер, марки JEANNEAU CAP CAMARAT 7,5 DC, 2017 г.в., идентификационный номер - FR-SPB TW292B717, двигатель - YAMAHA F300BETX.

Восстановлено право требования ФИО6, г. Казань, к ООО «Аванта», г.Казань, в размере 1 395 000 рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился  с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 декабря 2021 г. объявлен перерыв до 22 декабря 2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022г., в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г., в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ №23/к от 31.01.2022 г.) в очередном отпуске и болезнью судьи Поповой Г.О. произведена их замена на судей Буртасову О.И. и Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи катера № 3, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю катер, за который покупатель обязался уплатить цену в размере 1 350 000 рублей на условия рассрочки (десять платежей равными частями).

По акту от 07.11.2019 товар передан от продавца к покупателю.

Указанному ответчику также был реализован по договору купли-продажи прицепа от 01.10.2019 № 2 прицеп по цене 45 000 рублей.

По акту от 31.10.2019 товар передан от продавца к покупателю.

Указанные сделки конкурсный управляющий оспаривал по признаку неравноценности встречного предоставления и наличия в связи с этим злоупотребления правом, приведшего к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Выявление указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу о банкротстве возбуждено 29.06.2020).

Из материалов дела следует, что по спорным договорам имущество реализовано должником по цене 1 350 000 рублей (катер) и 45 000 рублей (прицеп).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование довода о несоответствии цены продажи реальной рыночной стоимости конкурсным управляющим представлен отчет от 05.03.2021 № 2133Б-03/2021 (А), из которого следует, что стоимость прицепа на дату его реализации составляет 214 000 рублей. Стоимость катера по отчету об оценке от 09.09.2021 № 049-21 составляет 4 369 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты, представленные конкурсным управляющим, соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а порядок определения рыночной стоимости, отраженный в данном отчете, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Определением от 20 января 2022 года заявителю апелляционной жалобы и другим лицам, участвующим в деле, предложено обсудить возможность назначения судебной оценочной экспертизы стоимости катера марки JEANNEAU CAP CAMARAT 7,5 DC, 2017г.в., идентификационный номер - FR-SPB TW292B717, двигатель - YAMAHA F300BETX в соответствии со ст. 82 АПК РФ,  п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для чего представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определение суда участниками спора не исполнено. 

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель представил рецензию на отчет об оценке стоимости катера от 09.09.2021 № 049-21 (т.3, л.д.38-43). 

Суд апелляционной инстанции  с учетом доводов конкурсного управляющего в письменных возражениях на рецензию полагает, что рецензия не опровергает правильность выводов оценщика. 

Согласно п. 11 и п. 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. 

Согласно п. 13 ФСО № 10 "Об оценке машин и оборудования» при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования. На стр. 22 Отчета оценщик обосновывает возможность использования подходов при проведении настоящей оценки. В своем решении об оценке оценщик указывает, что в соответствии с п.12 и п. 13 ФСО № 1 «сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов». Проведя обширный анализ вторичного рынка, оценщик не нашел информацию о предложениях на объекты, аналогичные объекту оценки по состоянию на дату определения стоимости. В связи с чем оценщик отказался от использования сравнительного подхода согласно п. 13 ФСО № 1, исходя из объективных причин. 

Согласно п. 16 ФСО № 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В обоснование отказа от применения доходного подхода оценщик указывает, что рынок сдачи в аренду аналогичных катеров в настоящий момент не сформирован. Данных для формирования мнения о сдаче в аренду аналогичных катеров не имеется. Таким образом, применение оценщиком затратного подхода обосновано. 

На стр. 10 Отчета указано, что использовались ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-10. 

На стр. 12 отчета приведен перечень использованных при проведении оценки данных. 

Указывая на замечания, рецензент не ссылается на нормативно-правовые акты, которыми установлены требования, на основании которых он делает свои замечания. 

Согласно п. 10 ФСО № 10 для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют. 

Оценщик при обосновании выбора подхода к определению рыночной стоимости указал, что не нашел информацию о предложениях на объекты, аналогичные объекту оценки по состоянию на дату определения стоимости. Следовательно, анализ рынка проводится если необходимые сегменты рынка существуют. Поскольку таких объектов не выявлено, анализ рынка в данном случае не являлся обязательным.

Рецензент не указал, какие разъяснения отсутствуют при определении общего накопленного износа. 

Согласно п.п. «д» п. 14 ФСО № 10 при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемой машины или единицы оборудования, интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое устаревание. Необходимые сведения и разъяснения содержатся на стр. 29-31 отчета. 

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Таким образом, обязательность наличия фотографий объекта оценки в отчете законом или иными нормативно-правовыми актами не установлена. 

Кроме того, из отчета об оценке и материалов дела следует, что оценщик проводил исследование без объекта оценки в связи с его непредставлением стороной. Составление отчета о рыночной стоимости без проведения осмотра допустимо. 

Также судом учтено, что при составлении отчета об оценке и определении расчета рыночной стоимости в сумме 4369000 руб. затратным подходом оценщик применил индекс общего накопленного износа в размере 40%, с учетом данных о недостатках и повреждениях имущества, указанных в акте осмотра катера от 15.10.2019 (т.2, л.д.71; т.1, л.д.18). Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имущество было приобретено по рыночной цене с учетом имеющихся недостатков были приняты во внимание оценщиком, и стоимость имущества соответствующим образом уменьшена. Оценщик при этом указал, что общий накопленный износ определялся методом экстраполяции с учетом акта осмотра катера от 15.10.2019, поскольку не представляется возможным по описанию дефектов и повреждений катера и двигателя определить конкретную сумму на ремонт, в связи с чем эти параметры учтены при определении процента общего накопленного износа. 

В связи с изложенным достоверность представленного конкурсным управляющим отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Судом также отмечено, что стоимость приобретения должником как лизингодателем в 2017 году имущества по договорам лизинга, которое было возвращено ему заявителем по делу в связи с расторжением договоров, составила 222 000 рублей (прицеп) и 4 382 000 рублей (катер).

При обращении заявителя по делу (лизингополучатель) в арбитражный суд с иском о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения стоимость прицепа составила 178 333 рублей, а катера – 4 377 000 рублей (внесудебные отчеты); в ходе судебного рассмотрения согласно судебным заключениям стоимость прицепа составила 179 600 рублей (дела № А65-30814/2019, 30811/2019).

Судом установлено, что стоимость реализованного должником ответчику имущества по спорным договорам занижена в несколько раз.

Соответствие цены реализации рыночной стоимости имущества ответчиком надлежащими документами не обосновано.

При приведении заинтересованным лицом доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных другим лицом, на последнего переходит бремя опровержения этих сомнений.

Учитывая, что ответчик является стороной договора, то у данного лица не возникало затруднений в представлении надлежащих доказательств для опровержения доводов конкурсного управляющего относительно несоответствия цены реализации по спорному договору.

При этом продажа имущества по цене, которая определена в договоре от 15.10.2019, по причине отсутствия покупательского спроса, неразумна, поскольку имущество было реализовано в более чем в три раза ниже, чем его реальная рыночная стоимость. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, цена реализации не соответствует его рыночной стоимости, соответственно, из условий спорного договора усматривается неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя.

Таким образом, сделка подлежала признанию недействительной на основании пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов с наступившими сроками платежей, которые подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами, которые предъявили по настоящему делу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника показал неудовлетворительное состояние должника за анализируемый период.

При этом судом отмечено, что ситуация объективного банкротства не возникает сразу, а наступает постепенно, накапливаясь, приводя должника в кризисную ситуацию.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись финансовые затруднения, доказательства достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должником не представлены.

Учитывая, что имущество было продано ответчику по заниженной стоимости, при этом конкурсный управляющий указывал на наличие ранее договорных связей у сторон (продажа имущества не постороннему лицу), то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов считается арбитражным судом доказанной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество было реализовано по заниженной стоимости, о чем ответчику не могло быть известно при заключении договора, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность при вступлении в договорные правоотношения.

Таким образом, имелись основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно другого состава оспаривания сделок, имеющих признаки предпочтительности, то в пункте 9.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В указанной статье предусмотрены периоды для оспаривания преференциальных сделок.

По указанным основаниям допускается оспаривание сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо сделок, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка, исходя из ее природы, не подпадает под признаки предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед другими.

Таким образом, правовых оснований для признания сделок недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве не имелось, в этой части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий считает, что сделка ничтожна по признакам, установленным статьей 10 приведенного кодекса.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 приведенного закона).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчуждение имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае такие признаки арбитражным судом не установлены.

Реализация должником имущества по заниженной стоимости охватывается составом недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве но не по указанной статье.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не имеется.

Условия для отказа в признании сделок недействительными в порядке статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Документы, опровергающие указанные выводы суда, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком не представлены, к иной оценке обстоятельств арбитражный суд по настоящему обособленному спору, исходя из имеющихся материалов дела, не пришел.

Иные мотивы поведения ответчик не привел и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Отказ от доказывания обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, означает их признание. При этом ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об ином характере правоотношений, а также не представленные аргументированные и мотивированные возражения на заявление конкурсного управляющего, несмотря на то, что данное лицо обладает более полной информацией о сложившихся правоотношениях, чем иные лица, участвующие в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции приведен довод представителя учредителя должника о том, что настоящее дело охватывается спором, рассмотренного по делам № А65-30811/2019, № А65-30814/2019. Указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку предмет спора иной (о взыскании суммы неосновательного обогащения), основания не совпадают, равно как и круг лиц. В связи с этим правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит, в частности, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Последствия признания сделки недействительной применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся к не согласию с отчетом оценщика.

Оценив отчет оценщика, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованными. 

Выводы оценщика являются непротиворечивыми, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по оценке экспертного заключения и признает их правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу №А65-14422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

 

                                                                                                                         Е.А. Серова