АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-36393/23-112-285

г. Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023года  

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ "СПЕЦМАШ" 454007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК  ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 26А, СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 1801, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2009, ИНН: 

<

***> к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАШЮНИТ"  125315, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ  411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>,  третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬФАМОБИЛЬ" 129110, 

<

...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***> о взыскании 802 500 руб. по договору  от 15.12.2021 № 33027-ЧЛБ-21-АМ-Л  

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ "СПЕЦМАШ" обратилось с требованием к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАШЮНИТ" о взыскании 802 500  руб. по договору от 15.12.2021 № 33027-ЧЛБ-21-АМ-Л, с привлечением к участию в  деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ"  

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается  без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования  удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.  

Из представленных в материалы дела доказательств между ООО  «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО ПК «СПЕЦМАШ» (лизингополучатель)  заключен договор лизинга от 15.12.2021г. № 33027-ЧЛБ-21-АМ-Л, в соответствии с  которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга  (экскаватор HYUNDAI НХ 340S L) у определенного лизингополучателем поставщика -  ООО «ТЕХМАШЮНИТ» (ОГРН 

<

***>) и предоставить лизингополучателю  этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке  и условиях, установленных договором лизинга.  

Между ООО «Альфамобиль» (покупатель), ООО «ТЕХМАШЮНИТ»  (поставщик) и ООО ПК «СПЕЦМАШ»» (лизингополучатель) заключен договор  поставки от 15.12.2021г. № 33027-ЧЛБ-21-АМ-К, по условиям которого ООО  «ТЕХМАШЮНИТ» обязуется передать в собственность ООО «Альфамобиль», а ООО  «Альфамобиль» оплатить надлежащим образом и принять совместно с ООО ПК  «СПЕЦМАШ» товар - экскаватор HYUNDAI НХ 340S L. Товар, поставляемый в  рамках Договора поставки, должен соответствовать характеристикам, ассортименту,  комплектности, количеству, цене, указанным в Спецификации (приложения № 1 к  Договору).  

ООО «ТЕХМАШЮНИТ» было уведомлено, что товар приобретается ООО  «Альфамобиль» по требованию ООО ПК «СПЕЦМАШ» в соответствии с договором  лизинга и все претензии относительно качества, количества, сроков поставки товара,  ООО ПК «СПЕЦМАШ» (Лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно  ООО «ТЕХМАШЮНИТ» (Поставщику) (п. 1.2 Договора поставки).  

В пункте 3.1 Договора поставки сторонами согласована стоимость товара: 229  ООО Долларов США, в том числе НДС 20%.  

Расчеты по договору определены сторонами в п.3.2 договора. 

Покупатель перечисляет на расчётный счет поставщика в качестве аванса 22 900  Долларов США, в том числе НДС 20% в течение 5 рабочих дней с даты заключения  договора поставки. Оставшиеся 206 100,00 Долларов США, в том числе НДС 20%,  Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с  даты получения уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке/передаче.  Оплата цены договора производится Покупателем по официальному курсу российского  рубля к доллару США, установленному Банком России на день осуществления  платежа.  

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 4.1 Договора. 

Поставщик готовит к поставке товар и уведомляет покупателя о готовности  товара к передаче не позднее 30 рабочих дней с момента получения аванса в размере 22  900 Долларов США, в том числе НДС 20%.  

Поставщик обязан передать товар не позднее 10 календарных дней с даты  получения аванса в размере 206 100,00 Долларов США, в том числе НДС 20%.  

16.12.2021г. платежным поручением № 75356 ООО «Альфамобиль» перечислило  на расчетный счет ООО «ТЕХМАШЮНИТ» авансовый платеж согласно п. 3.2.1  договора поставки (22 900 Долларов США), по курсу рубля в размере 1 691 187,90 руб.  

Таким образом, крайний срок подготовки товара к поставке по договору  наступил 03.02.2022г. (дата истечения 30 рабочих дней с момента внесения первого  аванса).  

Вместе с тем, ООО «ТЕХМАШЮНИТ» уведомило ООО «Альфамобиль» о  готовности передачи товара покупателю по договору поставки только 17.02.2022г.  

17.02.2022г. платежным поручением № 8736 ООО «Альфамобиль» перечислило  на расчетный счет ООО «ТЕХМАШЮНИТ» оставшийся платеж согласно п. 3.2.2  договора поставки (206 100,00 Долларов США), по курсу рубля в размере 15 460 406,01  руб.  

Согласно пункту 4.2 Договора приемка товара оформляется подписанием  трехстороннего акта приема-передачи. Датой поставки считается дата подписания акта  приема-передачи.  

Товар по Договору поставки от 15.12.2021г. № 33027-ЧЛБ-21-АМ-К был  поставлен 04 марта 2022 года, что подтверждается подписанным трехсторонним актом  

приемки-передачи к Договору поставки. Период просрочки составил 29 календарных  дней (с 04.02.2022 но 04.03.2022г.).  

В связи с нарушением сроков поставки Истец (ООО ПК «СПЕЦМАШ»)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  «ТЕХМАШЮНИТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по  договору поставки от 15.12.2021г. № 33027-ЧЛБ-21-АМ-К. Решением Арбитражного  суда города Москвы от 02.12.2022г. по делу № А40-189245/22-104-1414 исковые  требования ООО ПК «СПЕЦМАШ» к ООО «ТЕХМАШЮНИТ» удовлетворены в  полном объеме. С ответчика взыскана неустойка за период 04.02.2022 по 04.03.2022г. в  размере 3 320,50 долларов США.  

В связи с тем, что ответчиком товар не был поставлен в установленный  договором срок, истец был вынужден привлечь на период просрочки исполнения  обязательства третье лицо с целью оказания услуг специальной техникой с экипажем  на объекте истца.  

Необходимость заключения истцом договора с третьим лицом на оказание услуг  спецтехникой, в связи с не поставкой ответчиком в установленный договором срок,  была обусловлена исполнением истцом обязательства по договору подряда № ННГ - 21/11000/01512/Р от 03.12.2021г., заключенного между ООО ПК «СПЕЦМАШ»  (подрядчик) и АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) на выполнение работ (в том числе и  разработку грунта экскаваторами) на объекте: «Обустройство Карамовского  месторождения. Куст скважин № 31 Б».  

При указанных обстоятельствах, 02 февраля 2022г. между ООО ПК  «СПЕЦМАШ» (Заказчик) ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на  оказание услуг специальной техникой с экипажем № 04/22-АУ. По условиям указанного  договора Исполнитель (ИП ФИО2) приняла на себя обязательство оказать услуги  спецтехникой (Экскаватор гусеничный KOMATSU PC -200) на объекте: «Обустройство  Карамовского месторождения. Куст скважин № 31 Б». Согласно приложения № 1 к  договору стороны согласовали стоимость 1 м/ч - 2500,00 руб., стоимость доставки на  объект Заказчика - 60 000,00 руб.  

В период с 05 февраля 2022г. по 03 марта 2022г. ИП ФИО3 были  оказаны услуги специальной техникой на сумму 802 500,00 руб., без НДС. Указанная  сумма была оплачена истцом. Данные обстоятельства подтверждаются с следующими  документами: путевыми листами (0001-Э, 0002-Э, 0003-Э, 0004-Э, 0005-Э, 0006-Э,  0007-Э, 0008-Э, 0009-Э, 0010-Э, 0011-Э, 0012-Э, 0013-Э, 0014-Э, 0015-Э, 0017-Э, 0019- Э, 0021-Э, 0023-Э, 0025-Э, 0027-Э, 0029-Э, 0031-Э, 0033-Э, 0035-Э, 0037-Э, 0039-Э),  

реестрами исполненных заявок за период с 05.02.2022г. по 03.03.2022г., актами  оказанных услуг № 9 от 28.02.2022г., № 10 от 05.03.2022г., счетами на оплату № 2 от  04.02.2022г, № 5 от 21.02.2022г., № 9 от 28.02.2022г., платежными поручениями № 267 от  04.02.2022г., № 490 от 22.02.2022г., № 665 от 11.03.2022г.  

Поскольку в вышеуказанный период истцом были произведены расходы по  уплате услуг за спецтехнику третьему лицу, ответчик обязан возместить понесенные  истцом убытки по этому виду расходов. Использование предмета лизинга в  предпринимательской деятельности истцом обусловлено разумным ожиданием  получения дохода и покрытия соответствующих затрат, что дает основания для  возложения на поставщика обязанности по возмещению покупателю убытков за период  просрочки исполнения обязательства по поставке товара ввиду невозможности  использования данного товара по назначению.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой  аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между  продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности  имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения  договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить  приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи  указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующие  обстоятельства.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления  деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,  включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями  указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда  может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в  совокупности.  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013  (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника – также вину.  

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от  18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований  (условий). Они следуют из п. 1 ст. 393.1 ГК РФ (для договора поставки - также из п. п.  1, 2 ст. 524 ГК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7, а также из принципа добросовестности.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела  доказательств, судом не установлено обстоятельств, отвечающих вышеизложенным  требованиям.  

Истец утверждает, что понес убытки в связи с невозможность исполнять  обязательства по договору, заключенного между Истцом и АО «Газпромнефть-ННГ».  

Вместе с тем, договор с АО «Газпромнефть-ННГ» был заключен 30 сентября  2021 года, в то время как Договор лизинга был заключен 15 декабря 2021 года, что  подтверждает факт отсутствия взаимосвязанности этих двух событий. Также в  Приложении № 2, представленном Истцом, указано, что датой начала выполнения работ  являлся декабрь 2021 года, что также подтверждает факт того, что приобретенная  Истцом по договору лизинга техника не могла быть задействована в работах,  указанных в данном приложении к Договору, так как дата поставки без просрочки не  могла наступить ранее 3 февраля 2021 года.  

В приложении, направленном Истцом также указано несколько кустов скважин,  при этом не указаны конкретные работы, которые должны выполняться на данных  объектах, из чего следует, что невозможно установить с помощью какой техники и на  каком из объектов какие работы должны были быть произведены.  

Невозможно достоверно установить, что работы должны были выполняться  именно приобретенной по договору лизинга техникой. Поле график выполнения работ  также не заполнен. Более того, Истец не уведомлял продавца о том, что приобретаемая  техника требуется для выполнения по договору между Истцом и АО «Газмпронефть- ННГ». Истец не обращался к Ответчику с требованием о предоставлении подменной  техники на период просрочки поставки, несмотря на тот факт, что ответчик является  продавцом дорожно-строительной техники, владеет такой техникой и имеет  

возможность предоставить подменную единицу техники на необходимое время, что  позволило бы избежать указанных Истцом убытков.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных  требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 209, 310, 393, 670  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110,  112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Анушкина