Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8327/2018

город Пенза

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Северный» по обслуживанию жилого фонда (ФИО1 ул., 148В, Пенза г., 440015; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3149423 руб. 25 коп.

при участи:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Северный» по обслуживанию жилого фонда о взыскании 3149423 руб. 25 коп., в том числе: 3061280 руб. 83 коп. – задолженность за фактически потребленные энергоресурсы за период с января по апрель 2018 года, 88142 руб. 42 коп. – неустойка за период с 26.02.2018 по 05.07.2018, а также неустойки с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.  Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил контррасчет. А также просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1., л.д. 64-65, 145-147, т.2, л.д. 8,9). 

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

В отсутствие заключенного договора, истец в период с января по апрель 2018 года осуществил поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с учетом количества поданной горячей воды, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №158 от 18.12.2015 тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2016-2018г.г. для потребителей истца, и установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №122 от 02.12.2015 норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, истец произвел расчет стоимости горячей воды, потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость потребленной в спорный период горячей воды составила сумму 3061280 руб. 83 коп.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры: №3980-01-764 от 31.01.2018 на сумму 807569 руб. 80 коп., № 3980-02-745 от 28.02.2018 на сумму 785492 руб. 33 коп., № 3980-03-774 от 31.03.2018 на сумму 790008 руб. 19 коп., № 3980-04-775 от 30.04.2018 на сумму 678210 руб. 51 коп., оплата которых ответчиком не произведена. 

Поскольку оплата потребленной в спорный период горячей воды ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Договор на поставку горячей воды и между сторонами не заключен. Однако, наличие присоединенной сети и поставка горячей воды в спорный период в многоквартирные жилые дома находящиеся под управлением ответчика не оспорены.  Доказательств того, что горячая вода поставлялась иной ресурсоснабжающей организацией ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору горячего водоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом горячей воды подтвержден.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Это правило в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на поставку горячей воды.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответчик, потребив полученную от истца горячую воду, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии при отсутствии заключенного в установленной форме договора энергоснабжения.

В соответствии с п.25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, исполнитель перечисляет стоимость поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В данном случае, ответчик оплату потребленной горячей воды в разумный срок, в полном объеме и по установленным тарифам не произвел. Задолженность на день рассмотрения спора составляет 3061280 руб. 83 коп.  

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований в письменном отзыве на иск указал, что разногласия возникли в связи превышением объемов на нужды горячего водоснабжения по некоторым многоквартирным домам, не оснащенным ОДПУ, определенным расчетным путем. При определении объемов расчетным путем за спорный период истцом не вычтены объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений в МКД №144, №156, 150А по ул. ФИО1 и в МКД № 2 по ул.Сумская на общую сумму 67732 руб. 80 коп. Кроме того, основанием для перерасчета коммунального ресурса ГВС должен являться акт от 30.04.2018 о некачественной поставке, подписанный истцом и ответчиком.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск и дополнении к нему, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с п/п «в» п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организаций договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:, где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

  Согласно п/п «д» п. 18 Правил №124 исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным сведения об объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемах коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных представителем истца доказательств следует, что при расчете количества отпущенного ресурса в период с января по апрель 2018 года, истец руководствовался сведениями представленными ответчиком, в том числе показаниями общедомовых приборов учета горячей воды, сведениями о количестве зарегистрированных лиц, пользующихся услугой ГВС, показаниями индивидуальных прибор учета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, сведениями о количестве потребителей, у которых отсутствует индивидуальный прибор учета ГВС, о размере общей площади помещений в многоквартирном доме.

Указанные сведения представлялись ответчиком ежемесячно по электронной почте с последующим предоставлением истцу на бумажном носителе (т. 1, л.д. 124-136, т.2. л.д. 25-38).

Истец при расчете также руководствовался Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №6 от 25.01.2016 об установлении норматива потребления коммунальной услуги (ГВС), Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №122 от 02.12.2015 об установлении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, а также с учетом количества часов отключений ресурса в течение каждого месяца, которые отражены в совместных актах сторон.

Все результаты расчетов отражены в актах о количестве поданного-принятого ресурса и в счетах-фактурах, которые были приняты ответчиком, и по которым разногласий не заявлено (т.2 л.д. 17-24).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, и порядок осуществления перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 86 Правил № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Предполагаемый в таком случае перерасчет возможен только при своевременном уведомлении ресурсоснабжающей организации о наличии соответствующих оснований и предоставлении необходимых расчетов.

В соответствии с пунктом 91 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.

Возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшее время предусмотрена в случае, указанном в пункте 61 Правил № 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, основанием для перерасчета является выявленные в ходе проверки управляющей организацией расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

   И даже в этом случае произведенный управляющей организацией перерасчет размера платы за прошедшее время учитывается только в счет будущих расчетных периодов и только при наличии излишне уплаченных потребителем сумм.

   Пунктом 98 Правил №354 предусмотрено уменьшение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

   В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства перерасчета размера платы за коммунальные услуги потребителям, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

 Управляющей компанией не представлены и доказательства обращения к истцу для перерасчета размера платы.

   Доводы представителя ответчика на произведенные перерасчеты потребителям коммунальных услуг, со ссылкой на представленные в материалы дела копии платежных квитанций, выставленных потребителям для оплаты, не состоятельны, поскольку не подтверждены первичными документами.

  Таким образом, предъявленный к оплате в счетах-фактурах за период с января по апрель 2018 года объем горячей воды определен истцом в порядке нормативного регулирования, установленного Правилами №354.

Поскольку оплата потреблённой в период с января по апрель 2018 года горячей воды ответчиком не произведена, истец просит взыскать задолженность в сумме 3061280 руб. 83 коп. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком. 

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной горячей воды в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3061280 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной горячей воды, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п.6.4. ст.13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которыми, Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых, 1/300, 1/170, 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки оплаты, размер начисленных ответчику пени за период с 26.02.2018 по 05.07.2018 составил 88142 руб. 42 коп.

При этом, истец на предложение суда об уточнении расчета пени с учетом действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ отказался, что является его правом.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной горячей воды в спорный период ответчиком не представлено, расчет пени не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 88142 руб. 42 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 06.07.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ходатайство представителя ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной стотридцатой, одной стосемидесятой и одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день обращения с иском в суд: 7,25:130=0,06, 7,25:170=0,04, 7,25:300=0,02.

Расчет по двукратной ключевой ставке, действующей на день вынесения решения, будет произведен исходя из следующего: 7,5x2:365=0,04. 

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительностью просрочки. 

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, но поскольку истцом государственная пошлина не уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 38747 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

 

                                                           Р Е  Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» сумму 3149423 руб. 25 коп., в том числе: 3061280 руб. 83 коп. – долг, 88142 руб. 42 коп. – пени, а также пени с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга с учетом размера и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38747 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                С. А. Новикова