АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22393/2019

г. Новосибирск

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года 

Решение в полном  объеме изготовлено  24 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-СИТИ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ника» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 394 534 рублей 60 копеек, неустойки в размере 39 453 рублей 46 копеек по договору подряда № 28/10-1 от 28.11.2016,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 01.02.2019, паспорт;

ответчика -  ФИО2, доверенность от 23.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-СИТИ»  (далее – ООО «НСК-СИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ника» (далее – ООО СК «Ника», ответчик) о взыскании задолженности в размере 394 534 рублей 60 копеек, неустойки в размере 39 453 рублей 46 копеек по договору подряда № 28/10-1 от 28.11.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда. 

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что документы, представленные ответчиком в качестве доказательств, не отвечают требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете»), а именно: ни один из представленных документов не содержит указания на то, что работы, представленные к приемке, относятся к работам по договору подряда                      № 28/10-1 от 28.11 2016. Сметный расчет № 3 не содержит даты составления документа (пункт 2 части 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»); в формах КС-2  не заполнены поля «номер» и «дата» договора подряда, «номер документа», «дата составления»; в формах КС-3 не заполнены поля «номер» и «дата» договора подряда, «дата составления». Счет-фактура № 17 от 21.11.2016 также составлена с нарушением, в графе 1 указано: «услуги субподряда...», при этом договор субподряда между сторонами не заключался. Ответчик указывает на то, что в документе не заполнена графа 8, не указано основание передачи - получения работ, в графе 12 отсутствует ссылки на неотъемлемые приложения, сопутствующие документы, в графе 13 не указано лицо ответственное за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об имении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность в размере 304 415 рублей 60 копеек, неустойку в размере 38 241 рубль 56 копеек, задолженность в размере 90 119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 883 рубля 70 копеек.

Судом ходатайство  об изменении размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 304 415 рублей 60 копеек, неустойки в размере 38 241 рубля 56 копеек, задолженности в размере 90 119 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 883 рублей судом не принято как поданное с нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в данном случае не изменяет исковые требования, а предъявляет дополнительное новое требование.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае истец может обратиться с новым исковым заявлением.

Истец поддержал исковые требования, с учетом их изменения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив  их   с   нормами  действующего законодательства, суд пришел к выводу о  правомерности заявленных требований, ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор подряда № 28/10-1 от 28.11.2016, согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязуется по заданию генподрядчика (ответчик) выполнить работы по укладке линолеума в спортивных, на объекте: Средняя общеобразовательная школа, расположенном по адресу: г. Новосибирск. Горский микрорайон, и сдать результаты выполненных работ генподрядчику, генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Дата начала выполнения  работ  29.11.2016, дата окончания работ 06.12.2016 (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора). 

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В сметном расчете отсутствует ссылка на договор подряда № 28/10-1 от 28.11.2016, однако путем сопоставления предмета договора с содержанием сметного расчета суд приходит к выводу, что он имеет непосредственное отношение к договору подряда № 28/10-1 от 28.11.2016 и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора расчет за фактически выполненные субподрядчиком работы с зачетом (пропорционально) оплаченного аванса производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами за каждый месяц актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата производится в течение 10 календарных дней после их подписания обеими сторонами. 

Во исполнение условий договора истец работы выполнил, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатями актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.05.2018. Замечания относительно качества выполненной работы заказчиком не предъявлялись, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В связи с неисполнением обязательств в полном объеме в согласованные сроки у ответчика образовалась задолженность  в размере 304 415 рублей 60 копеек (с учетом оплаты аванса в сумме 78 000 рублей).

Довод ответчика о том, что формы КС-2 и КС-3 не содержат всех необходимых реквизитов, судом во внимание не принимается, поскольку договор не содержит обязательного условия о форме актов приемки, кроме того указанные форм КС-2 и КС-3 содержат все необходимые реквизиты для идентификации финансово-хозяйственной операции, с учетом специфики работ как объекта сделки, основанием для оплаты является факт выполнения работ, оформленный актами (пункт 3.4.2 договора); указанные в формах КС-2 и КС-3 работы соотносятся с предметом договора, сметным расчетом, доказательств заключения сторонами иного договора с аналогичным предметом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным в материалы дела формам КС-2 и КС-3 ООО «НСК-СИТИ» выполнило, а ООО СК «Ника» приняло указанные в них работы, документы подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Из представленных в материалы дела форм КС-2 и КС-3 следует, что в графе заказчик указано ООО СК «Ника», подписаны документы директором ФИО3, аналогичная подпись имеется в договоре № 28/10-1 от 28.11.2016. Правомочность указанных подписей ответчиком не оспорена.

С учетом того, что договор  по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, формальное несоответствие первичных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учет» само по себе не может являться основанием для отказа для оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Относительно даты составления форм КС-2 и КС-3 суд приходит к выводу, что они были подписаны одновременно с универсальным передаточным документом № 17 от 21.12.2016, т.е. датой их составления суд признает 21.12.2016. Доказательств подписания указанных документов в иную дату ни истцом, ни ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Кроме того, истец поставил ответчику товар на сумму 90 119 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом 23.12.2016, подписанным сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества и качества. Факт получения товара подтверждается универсальным передаточным документом. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств оплаты за выполненные работы и поставленный товар ответчиком в разумный срок в материалы дела не представлено.Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 394 534 рубля 60 копеек (304 415 рублей 60 копеек + 90 119 рублей).

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 38 241 рубль 56 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в  случае просрочки оплаты выполненных работ, субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора. 

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату за выполненные работы, истец правомерно начислил пени в размере 38 241 рубль 56 копеек. 

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части определения количества дней просрочки (истцом не учтены праздничные дни), однако учитывая то обстоятельство, что размер неустойки ограничен 10% от суммы договора, допущенная ошибка не повлияла на итоговый размер неустойки.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 11.06.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 11 656 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ника» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская первая инжиниринговая компания» «НСК-СИТИ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 394 534 рубля 60 копеек, неустойку в размере 38 241 рубль 56 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ника» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 656 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Гребенюк