Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33501/2019

13 ноября 2023 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 15.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года по делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (далее - ООО «Норд-Даймонд», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве: замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») на его правопреемника - ФИО2 на сумму 165 277 062 руб. 95 коп., в том числе: 94 482 826 руб. 47 коп. основного долга, 70 794 236 руб. 48 коп. пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, заявление удовлетворено частично, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника - ФИО2 в части требования на сумму 55 000 000 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Норд-Даймонд» определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу № А33-33501/2019.

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель кассационной жалобы, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в обжалуемой части, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). ФНС России считает, что поручительство ФИО2 за ООО «Норд-Даймонд» обусловлено его аффилированностью по отношению к должнику, данное поручительство является формой компенсационного финансирования, предоставленного в период неплатежеспособности ООО «Норд-Даймонд». Указанные обстоятельства, по мнению ФНС России, являются основанием для субординации требования ФИО2

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие  представитель ФНС России, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к назначенному времени к судебному заседанию не подключился.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу № А33-33501/2019 требование ПАО «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норд-Даймонд» в размере 165 277 062 руб. 95 коп., в том числе: 94 482 826 руб. 47 коп. основного долга, 70 794 236 руб. 48 коп. пени и штрафа.

Требование ПАО «Совкомбанк» возникло в связи с погашением им по банковским гарантиям денежных обязательств должника согласно договорам предоставления банковской гарантии от 08.11.2017 №5159, от 08.11.2017 №5167, от 07.11.2017 №5168.

Исполнение обязательств ООО «Норд-Даймонд» перед ПАО «Совкомбанк» обеспечено договорами поручительства от 08.11.2017 №5159-1, от 07.11.2017 №5168-1, от 08.11.2017 №5167-1, заключенными между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 по делу         № А33-17702/2020 о банкротстве ФИО2 основанные на указанных договорах поручительства требования ПАО «Совкомбанк» в размере 165 277 062 руб. 95 коп., в том числе 94 482 826 руб. 47 коп. основного долга, 70 644 236 руб. 48 коп. пени, 150 000 руб. штрафов, включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 по делу         № А33-17702/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3 и конкурсным кредиторами; производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения условий мирового соглашения по делу №А33-17702/2020 произведено погашение требования ПАО «Совкомбанк», ФИО2 обратился в суд в рамках дела №А33-33501/2019 с требованием о процессуальном правопреемстве: замене кредитора ПАО «Совкомбанк» по требованию в размере 165 277 062 руб. 95 коп. на его правопреемника - ФИО2

ПАО «Совкомбанк» и ФНС России заявили возражения, сославшись на то, что сумма фактического погашения требования банка составила 55 000 000 руб., в связи с чем указали на возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в указанной части. 

Уполномоченный орган также просил субординировать требование ФИО2, обосновав свою правовую позицию аффилированностью ФИО2 по отношению к должнику и наличием у договора поручительства признаков компенсационного финансирования.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 361, 362, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о переходе к ФИО2 права требования к должнику на сумму 55 000 000 руб. и возможности процессуальной замены кредитора в данной части. При этом суд первой инстанции, рассмотрев возражения ФНС России, не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

ФНС России, не оспаривая выводы судов о замене кредитора в части требования на сумму 55 000 000 руб., выражает несогласие с отказом в субординации требования ФИО2

Суд округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Уполномоченный орган полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 вследствие его аффилированности по отношению к должнику и предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в указанном Обзоре, сам по себе факт аффилированности кредитора с должником не является основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр или для понижения очередности удовлетворения требования данного кредитора. 

Основанием, позволяющим субординировать требование аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника посредством применения договорных конструкций, позволяющих создать у независимых кредиторов иллюзию финансового благополучия должника. Сокрытие информации о неплатежеспособности должника и попытка преодолеть кризис путем внутреннего публично нераскрываемого финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

В пункте 6.1 Обзора судебной практики раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26), контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Отклоняя доводы ФНС России об аффилированности ООО «Норд-Даймонд» и ФИО2, суды указали на то, что полномочия ФИО2, как руководителя должника, были прекращены еще в 2009 году, тогда как возникновение признаков имущественного кризиса, по мнению уполномоченного органа, имело место в 2017 году.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Уполномоченный орган полагает, что ФИО2 является контролирующим должника лицом через аффилированное к должнику общество с ограниченной ответственностью «Томаск» (далее – ООО «Томаск»). В обоснование своей позиции ФНС России ссылается на обособленный спор № А33-33501-31/2019.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 по обособленному спору № А33-33501-31/2019, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, ООО «Томаск», чьим руководителем и учредителем являлся ФИО2, предоставляло аффилированному с данным обществом должнику (ООО «Норд-Даймонд») компенсационное финансирование путем выдачи беспроцентных займов по договорам займа от 23.04.2018 и 07.05.2018.

Данный довод был заявлен ФНС России как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, однако не получил надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах. 

Вместе с тем суд округа считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Целью компенсационного финансирования является создание условий для продолжения предпринимательской деятельности должника в ситуации его имущественного кризиса  вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Банковской гарантией обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Норд-Даймонд» по возврату аванса (предоплаты) по договорам поставки (выполнения работ, оказания услуг) третьему лицу, что соответствует практике делового оборота. Предоставление обеспечения исполнения обязательств поручительством является обычным требованием кредитной организации. Наличие у должника неисполненных обязательств в период предоставления поручительства не свидетельствует о наличии объективного банкротства, при котором невозможно дальнейшее продолжение нормальной хозяйственной деятельности. 

Переход требования к ФИО2 произошел в результате частичного погашения задолженности ООО «Норд-Даймонд» перед независимым кредитором, требования которого были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках процедуры банкротства самого поручителя. Требование ПАО «Совкомбанк» погашено путем предоставления ему в качестве отступного принадлежащих ФИО2 на праве собственности объектов недвижимого имущества (пункт 3.1 мирового соглашения).

В материалы дела не представлены доказательства получения ФИО2 возмещения своих расходов на основании соглашения о покрытии. Заявитель кассационной жалобы на данное обстоятельство также не ссылается.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 представляются суду округа правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года по делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

Н.Н. Парская 

М.А. Первушина