ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20566/2019

Дело № А41-51225/19

11 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «АЭРОФЕРСТ» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 24.05.2019; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «АЭРОФЕРСТ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу № А41-51225/19 по исковому заявлению ЗАО «АЭРОФЕРСТ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЭРОФЕРСТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» со следующими требованиями:

1) признать право собственности ЗАО «Аэроферст» на объекты недвижимого имущества, составляющие имущественный комплекс и состоящий из четырех отдельно стоящих строений: 

- №1 общей площадью 51,4 кв.м, стоимостью 15 358 865 рублей (согласно справке Территориального Бюро технической инвентаризации №9-10 города Москвы за №77-4 от 19 января 1996 года); 

- №2 общей площадью 7,3 кв.м, стоимостью 2 111 490 рублей (согласно справке Территориального Бюро технической инвентаризации №9-10 города Москвы за №77-3 от 19 января 1996 года); 

- №3 общей площадью 348,2 кв.м, стоимостью 331 398 760 рублей (согласно справке Территориального Бюро технической инвентаризации №9-10 города Москвы за №77-2 от 19 января 1996 года);

- №4 общей площадью 380,2 кв.м, стоимостью 337 065 805 рублей (согласно справке Территориального Бюро технической инвентаризации №9-10 города Москвы за №77-1 от 19 января 1996 года); 

2) Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществить государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимого имущества; 

3) обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ЗАО «Аэроферст» на объекты недвижимого имущества. 

Суд первой инстанции по ходатайству истца исключил из числа ответчиков ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА». 

Также судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил: 

1) признать право собственности ЗАО «Аэроферст» на объекты недвижимого имущества, составляющие имущественный комплекс и состоящий из четырех отдельно стоящих строений: 

- №1 общей площадью 51,4 кв.м, стоимостью 15 358 865 рублей (согласно справке Территориального Бюро технической инвентаризации №9-10 города Москвы за №77-4 от 19 января 1996 года); 

- №2 общей площадью 7,3 кв.м, стоимостью 2 111 490 рублей (согласно справке Территориального Бюро технической инвентаризации №9-10 города Москвы за №77-3 от 19 января 1996 года); 

- №3 общей площадью 348,2 кв.м, стоимостью 331 398 760 рублей (согласно справке Территориального Бюро технической инвентаризации №9-10 города Москвы за №77-2 от 19 января 1996 года); 

- №4 общей площадью 380,2 кв.м, стоимостью 337 065 805 рублей (согласно справке Территориального Бюро технической инвентаризации №9-10 города Москвы за №77-1 от 19 января 1996 года); 

2) обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ЗАО «Аэроферст» на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Аэроферст» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ЗАО «Аэроферст» на объекты недвижимого имущества, составляющие имущественный комплекс.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «АЭРОФЕРСТ» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемый в части.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований общества об обязании Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ЗАО «Аэроферст» на объекты недвижимого имущества, составляющие имущественный комплекс.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Аэроферст», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу № А41- 10023/2016 закрытое акционерное общество «Аэроферст» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим ЗАО «Аэроферст» выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Аэроферст», не зарегистрированное в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН).

Исковые требования мотивированы тем, что между акционерным обществом закрытого типа Концерн «СОБИ» и ЗАО «АЭРОФЕРСТ» заключен договор от 30.01.1996 купли-продажи имущественного комплекса, состоящего из четырех отдельно стоящих строений:

- №1 общей площадью 51,4 кв.м, стоимостью 15 358 865 рублей (согласно справке Территориального Бюро технической инвентаризации №9-10 города Москвы за №77-4 от 19 января 1996 года);

- №2 общей площадью 7,3 кв.м, стоимостью 2 111 490 рублей (согласно справке Территориального Бюро технической инвентаризации №9-10 города Москвы за №77-3 от 19 января 1996 года);

- №3 общей площадью 348,2 кв.м, стоимостью 331 398 760 рублей (согласно справке Территориального Бюро технической инвентаризации №9-10 города Москвы за №77-2 от 19 января 1996 года);

- №4 общей площадью 380,2 кв.м, стоимостью 337 065 805 рублей (согласно справке Территориального Бюро технической инвентаризации №9-10 города Москвы за №77-1 от 19 января 1996 года).

Указанный договор купли-продажи от 30.01.1996 удостоверен 30.01.1996 нотариусом гор. Москвы ФИО4, зарегистрирован в бюро технической инвентаризации САО (реестр № 405 от 05.02.1996 г.) за № 1-25.

Заверенная копия договора купли-продажи, приложенная к исковому заявлению, получена конкурсным управляющим в ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации 10.04.2019. 

Из содержания договора следует, что указанный комплекс расположен на земельном участке размером 0,3 га, принадлежащем Международному Аэропорту Шереметьево и сданному во временное пользование ЗАО «Аэроферст» по договору от 21 июля 1995 года.

Согласно договору аренды №637 от 05.08.1998 Администрация Химкинского района Московской области передала ЗАО «Аэроферст» в аренду земельный участок по адресу: территория международного аэропорта «Шереметьево» - площадью 0,34 га для размещения складского комплекса из земель ОАО МАШ. 

Срок договора - 23 года.

Договор аренды был зарегистрирован за № 50-10-030101-0007-96-98 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области 13.11.1998.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, заверенной Заместителем начальника Химкинского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 07.11.2014 № МО-14/ЗВ-1836863, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0030101:7, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Международного аэропорта «Шереметьево-2», обременен в пользу ЗАО «Аэроферст» по договору аренды.

Договор аренды является действующим, ЗАО «Аэроферст» исполняются обязательства по внесению ежеквартальной арендной платы.

Таким образом, фактически имущественный комплекс (склад Ш-2), являющийся предметом договора купли-продажи от 30.01.1996, находится во владении и пользовании ЗАО «Аэроферст».

Однако в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ЗАО «Аэроферст» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00- 4001/5600/2018-4736, право собственности на указанный имущественный комплекс не содержится, то есть кадастровый учет объектов и регистрация права собственности в установленной порядке до настоящего времени не были осуществлены.

Учитывая, что другая сторона договора от 30.01.1996 купли-продажи имущественного комплекса – ЗАО «Концерн Соби» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, прежнее наименование - акционерное общество закрытого типа Концерн «СОБИ») согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратила деятельность 16.10.2017 (до открытия в отношении ЗАО «Аэроферст» конкурсного производства), возможность представления заявлений и документов на регистрацию права собственности ЗАО «Аэроферст» во внесудебном порядке отсутствует.

Неопределенность в статусе и учете принадлежащего ЗАО «Аэроферст» имущественного комплекса создает препятствия для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, препятствует проведению мероприятий конкурсного производства (инвентаризация и реализация имущества).

В настоящем случае, наличие записи в ЕГРН обуславливает возможность реализации актива ЗАО «Аэроферст» на торгах в целях пополнения конкурсной массы и последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая ликвидацию другой стороны сделки - ЗАО «Концерн Соби», единственным способом защиты права является обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по месту нахождения недвижимого имущества.

 Как указывает истец, право собственности продавца по договору - ЗАО «Концерн Соби» - также не зарегистрировано в ЕГРН, поскольку возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что также препятствует регистрации права собственности ЗАО «Аэроферст» на объект в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. 

Требования истца заявлены в порядке искового производства. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, составляющие имущественный комплекс и состоящий из четырех отдельно стоящих строений:, суд первой инстанции указал, что Управление Росреестра по Московской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку является регистрирующим органом и не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом. 

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Аэроферст» в части обязания Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ЗАО «Аэроферст» на объекты недвижимого имущества, составляющие имущественный комплекс, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своего права.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  является участником отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с одной стороны, а собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него - с другой стороны.

 Пунктом 5 ст. 2 Закона о регистрации предусмотрено, что заинтересованным лицом в судебном порядке может быть обжалован отказ либо уклонение регистрирующего органа в государственной регистрации.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено производство по делам, возникающим из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Гражданские дела, относящиеся к категории публичного судопроизводства с предъявлением требований к органу государственной власти в силу действующего АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Управление Росреестра по Московской области не является надлежащими ответчиком по рассматриваемому спору.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, составляющие имущественный комплекс.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Аэроферст» об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ЗАО «Аэроферст» на объекты недвижимого имущества, составляющие имущественный комплекс, ввиду избрания обществом ненадлежащего способа защиты своего права

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Аэроферст», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование требований о необходимости признания права собственности на спорное недвижимое имущество  ЗАО «Аэроферст» ссылается на то, что данное имущество было приобретено по договору от 30.01.1996 купли-продажи, фактически имущественный комплекс находится во владении и пользовании ЗАО «Аэроферст», при этом продавец - ЗАО «Концерн Соби» прекратил деятельность 16.10.2017.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, следует, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 16 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, истец не лишен возможности обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права при предоставлении соответствующих документов в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу № А41-51225/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова

С.А. Коновалов