Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64733/2023

22 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литер А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" (адрес:  Россия 115093, Москва, ул. Павловская, д. 6, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 08.08.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2023

установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" (далее - ответчик)  962 751,74 руб. штрафных санкций по договору от 29.11.2021 № 21-20123.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, просит в удовлетворении иска отказать.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. 

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку он заблаговременно не раскрыт перед истцом и судом, представлен непосредственно в судебном заседании.

Приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

При этом суд принимает во внимание, что дело находится в производстве суда  с августа 2023 года. Определением от 14.08.2023 суд обязал ответчика в срок не позднее 18.10.2023 представить суду и истцу отзыв с документальным обоснованием своих возражений. 

Указанное определение ответчик получил 25.08.2023, что свидетельствует о том, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и заблаговременного предоставления отзыва суду и истцу.

В данном случае поведение ответчика свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению им своих процессуальных обязанностей.

Ответчик не указал на какие-либо обстоятельства, препятствующие ему представить в суд отзыв заблаговременно, в связи с чем суд считает, что представление отзыва в день проведения судебного заседания (16.11.2023) является злоупотреблением процессуальным правом.

В свою очередь, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2021 № 21-20123 на выполнение проектных и изыскательских работ по Объекту: «Модернизация ПС ПО кВ №124 в части замены оборудования ячеек РУ 10 кВ, 34 шт. (ПИР) (201038/1/210478)», обеспечению согласования в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации согласно Приложению № 5 к Договору), являющейся Результатом Работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 2.2 договора, конечный срок завершения работ - не позднее 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора начальный и конечный сроки выполнения Работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в Календарном плане (Приложение №2 к Договору). Согласно Календарному плану срок завершения Работ по этапам следующий:

1 Этап: разработка, обоснование и согласование с Заказчиком, и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектрфования основных технических решений (OTP) по проектируемому объекту (в сроки, установленные соответствующим договором) - не позднее 31.03.2022 (просрочка исполнении с 01.04.2022);

2 Этап: разработка, согласование проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов - не позднее 31.07.2022 (просрочка исполнения с 02.08.2022).

3 Этап: разработка и согласование рабочей документации (РД) в соответствии с требованиями нормативно-технических документов - не позднее 20.12.2022 (просрочка исполнения с 21.12.2022).

Работы по 1-му Этапу выполнены ответчиком с просрочкой исполнения, что подтверждается письмом о согласовании OTP от 13.09.2022 № СПбВС/040/3799-43.

По состоянию на 06.07.2023 работы по 2-му и 3-му этапам не выполнены и не сданы Заказчику.

В разделе 8 договора предусматривается ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

- 8.1.1. за нарушение сроков выполнения Работ по этапу - пени в размере 1 % от стоимости невыполненных Работ по этапу за каждый день просрочки, не более 50% от стоимости работ по этапу;

- 8.1.2. в случае превышения сроков выполнения Работ по этапу свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения Работ по этапам, в дополнение к п. 8.1. Договора - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных Работ по этапу;

- 8.1.3. в случае превышения сроков выполнения Работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора - штраф в размере 5 % от стоимости Работ по этапу.

- 8.1.4. за несоблюдение срока окончания всех Работ и сдачи результата Работ - пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету размер штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 и 8.1.4 договора, по состоянию на 24.04.2023 составил 962 751,74 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иска в арбитражный суд. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 962 751,74 руб. штрафных санкций по договору от 29.11.2021 № 21-20123; 22 255 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.