ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24339/2024к5

г. Красноярск

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Мантурова В.С., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2025 года по делу № А33-24339/2024к5,  

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено Управление образования Администрации Свердловского района г. Красноярска в лице Отдела опеки и попечительства.  

Решением суда от 06.12.2024 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).  

07.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО2, в котором просит исключить из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 14.03.2025 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4); ФИО5 (далее - ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2025 (резолютивная часть объявлена 26.05.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, об исключении из конкурсной массы доли в котором заявлено должником, единственным жильем для должника и членов его семьи не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом погашения требований кредиторов в размере 1,73 % от общей суммы требований, исключение из конкурсной массы доли в праве на жилое помещение, не являющееся единственным для должника и лиц,  

находящихся на иждивении последней, не может указывать на достижение цели процедуры – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и соблюдения баланса интересов между должником и его кредиторами. Вывод должника о нецелесообразности реализации последнего голословен и фактически направлен на необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, с целью сокрытия имущества последнего от реализации на торгах и соразмерного удовлетворения за счет вырученных средств требований кредиторов должника.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 по делу № А33-24339/2024 отменить и исключить из конкурсной массы 1/3 доли в квартире должника, расположенной по адресу: 

<

...>.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, реализация доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, нецелесообразно, поскольку спорная квартира является единственным жильем для бабушки должника - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являющейся пенсионеркой, вселение незнакомого человека неизбежно приведет к нарушению конституционного права бабушки на жилище и создаст сложность в поддержании полноценного уровня жизни. Площадь квартиры не позволяет в неё одновременно проживать более, чем двум жильцам, доля в натуре не выделена Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства гражданина. Кроме того, доля по своей сущности является неликвидным имуществом, полученные от реализации денежные средства существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов и в большей степени будут направлены на возмещение расходов по реализации указанного имущества. В случае нереализации имущества конкурсная масса понесет убытки. Применённый судом подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности на жилое помещение не связанных между собою лиц, предложение продажи такой доли без реальной возможности использования жилого помещения для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо в силу статьи 25 Конституции Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.08.2025.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. 

От финансового управляющего ФИО3 до даты судебного заседания суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2025 по делу № А33-24339/2024 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы. По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел ни одного довода, опровергающего экономическую нецелесообразность реализации доли, не дал оценки последствиям такой реализации для проживающего в квартире пожилого человека и не учел имеющуюся судебную практику по делам № А60-52091/2020, № А12-14567/2019, № А45-31411/2019, применив формальный подход, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Доводы финансового управляющего по своему содержанию аналогичны изложенным выше доводам апелляционной жалобы ФИО2 Согласно произведений финансовым управляющим оценке, стоимость спорной доли в праве оставляет 1 473 333 рубля.  

К отзыву на апелляционную жалобу финансовым управляющим приложены выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах должника у неё объекты  

недвижимости от 03.12.2024, опись имущества гражданина проведена по состоянию на 23.06.2025, решение об оценке имущества гражданина от 23.06.2025 и отчет от 23.06.2025 № 09/06/25 об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью 48,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.  

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2025. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, за должником зарегистрировано право собственности на жилые помещения:  

- 1/3 права общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (основание регистрации права – договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.04.2001);  

- 1/2 права общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 59,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. (основание регистрации права – договор дарения от 26.05.2012).  

Выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости подтверждается регистрации по 1/3 права общей долевой собственности на спорное жилое помещение- расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе за ФИО4, а также бабушки должника – ФИО5  

Должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. В обоснование ходатайства указывает, что спорное жилое помещение является единственным жильем для дяди должника – ФИО4, а также бабушки должника – ФИО5  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все  

имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина» (далее - Пленум о банкротстве гражданина), в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Доли остальных сособственников, за исключением супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), в конкурсную массу не включаются, в связи с чем по общему правилу не подлежат реализации в деле о банкротстве (пункт 34 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания. Возможность предоставления должнику исполнительского иммунитета в отношении нескольких жилых помещений (долей в этих помещениях) действующим законодательством не предусмотрена (аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС19-3761(7)).  

В соответствии с разряжениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.  

При этом взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, распространяющие имущественный (исполнительский) иммунитет не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на  

защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и деятельности и гарантий социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021 № 15-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 20.11.2008 № 956-О-О и др.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь. Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007(2).  

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 28.04.2025 (представлен в электронном виде 28.04.2025 совместно с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника), суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 3 297 506 рублей 53 копейки, общая сумма погашения требований кредиторов 59 037 рублей 91 копейка или 1,73 %.  

Из материалов дела и пояснений следует, что жилое помещение общей площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не является единственным жильем для должника. Должник совместно с несовершеннолетним сыном проживает по адресу: 

<

...>. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Иного имущества, кроме долей в праве на указанные жилые помещения, и иных доходов, кроме заработной платы, у должника финансовым управляющим не выявлено.  

Факт совместного проживания должника с ФИО5, нахождения последней на иждивении должника, из материалов дела не следует. Исходя из положений статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации независимо от обстоятельств совместного проживания и нахождения на иждивении к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения также относятся проживающие совместно с данным собственником другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Соответственно, ФИО5, являясь близкой родственницей должника (бабушкой), не является членом семьи должника по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.  

В виду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для распространения исполнительского иммунитета одновременно в отношении долей в праве на несколько жилых помещений. Правового обоснования возможности такого распространения суду апелляционной инстанции не представлены.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  

удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Требование об исключении из конкурсной массы должника-гражданина актива (имущества), на который в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены низкая ликвидность актива (имущества), а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника или членов его семьи.  

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявляющем об этом, в данном случае на должнике.  

Разрешение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие определить рыночную стоимость спорного имущества, в связи с чем суд счел доводы должника о нецелесообразности реализации имущества голословным и направленным на необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, с целью сокрытия имущества последнего от реализации на торгах и соразмерного удовлетворения за счет вырученных средств требований кредиторов должника  

Суду апелляционной инстанции доказательства низкой ликвидности принадлежащей должнику 1/3 доли в праве на жилое помещение общей площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния не представлены.  

Согласно оценке стоимости имущества, произведенной финансовым управляющим по состоянию на 23.06.2025, стоимость спорной доли в праве оставляет 1 473 333 рубля. Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 17.04.2025 (представлен в электронном виде 28.04.2025 совместно с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника) размер текущих требований составил 12 043 рубля 52 копейки, в том числе требования финансового управляющего - 11 471 рублей 52 копейки.  

Довод должника о нецелесообразности реализации доли в спорном жилом помещении ввиду неликвидности последнего и значительных расходов на реализацию последнего (30 247,50 руб.+ 7% вознаграждения финансовому управляющему), с учетом указанной стоимости также подлежит отклонению.  

В виду указанного обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве, даже с учетом существенного дисконта, приведет исключительно к погашению расходов на финансирование процедуры по делу о банкротстве и не будет направлено на удовлетворение требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав на жилище ФИО5 отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При наличии у иных лиц самостоятельных долей спорном имуществе их жилищные права включением доли должника в конкурсную массу сами по себе не нарушаются с учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника при банкротстве (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 № 308-ЭС24-19191).  

Согласно отчету финансового управляющего от 23.06.2025 № 09/06/25 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, представлять собой 3-комнатную квартиру, общей площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500310:456.  

При этом, единственным жильем данное жилое помещение является только для одного из сособственников – ФИО5, что подтверждалось должником и финансовым управляющим в направленных суду апелляционной инстанции жалобе и отзыве на неё, доказательства обратного не представлены. Представленной в материалы дела копией платежного документа по оплате коммунальных услуг за декабрь 2024 года также подтверждается, что по сведениям управляющей компании, обслуживающей спорное жилое помещение общей площадью 48,5 кв.м., по адресу места нахождения последнего зарегистрирован один человек.  

Следовательно, оснований полагать невозможным выдел доли в натуре у суда апелляционной инстанции отсутствует. Кроме того, само по себе отсутствие выдела доли в натуре, об исключении которой ходатайствует должник, не является достаточным основанием для исключения её из конкурсной массы.  

При этом, как вено указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности ФИО4 и ФИО5 реализовать в будущем право преимущественной покупки спорной доли, должником в материалы дела не представлены. Довод должника о наличии статуса пенсионера у ФИО5 не является исчерпывающим доказательством, свидетельствующим о финансовом положении последней.  

Какие-либо иные доказательства, позволяющие суду достоверно определить наличие угрозы нарушения конституционных прав лиц, участвующих в деле, на обозрение суда не представлены.  

При указанных обстоятельства, с учетом погашения требований кредиторов за 4 месяца процедуры банкротства должника в сумме 59 037 рублей 91 копейка (1,73 % от общей суммы требований), исключение из конкурсной массы доли в праве на жилое помещение, не являющееся единственным для должника и лиц, находящихся на иждивении последней, не может указывать на достижение цели процедуры – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и соблюдения баланса интересов между должником и его кредиторами  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что при инициации собственного банкротства ФИО2 должна была осознавать правовые последствия введения определенных процедур, направленных не только на защиту прав должника,  

исходя из его сложного имущественного положения и финансового состояния, но и на защиту интересов кредиторов, с целью достижения баланса данных интересов при осуществлении процедур, в том случае, если соответствующие кредиторы предъявят требования к должнику.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указываемые должником и финансовым управляющим судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2025 года по делу № А33-24339/2024к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: В.С. Мантуров  

Ю.В. Хабибулина