﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13269/2020(1)-АК

Дело №А60-10035/2020

26 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица руководителя должника Белкина А.Н. – Фролов М.В., паспорт, доверенность от 07.09.2020, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» Белкина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2020 года

об удовлетворении ходатайства временного управляющего Маркова К.В. о понуждении руководителя должника Белкина А.Н. по предоставлению информации и документов должника,

вынесенное  судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-10035/2020  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (6670125662) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

02 марта 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «РНГО» (ИНН 9718052146) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Занит» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 6670125662, ОГРН 1069670123786) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (почтовый адрес - 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 7174, ИНН – 645406553039), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард»  (ИНН 7705479434).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО «Продовольственная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Константина Викторовича (почтовый адрес - 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 7174, ИНН – 645406553039), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард»  (ИНН 7705479434).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020.

В процедуре наблюдения в арбитражный суд 20.07.2020 поступило ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о понуждении руководителя должника Белкина Андрея Николаевича предоставить информацию и документацию должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть от 18.09.2020) ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о понуждении руководителя должника о предоставлении информации удовлетворено. Директор ООО «Продовольственная компания» Белкин Андрей Николаевич обязан предоставить временному управляющему ООО «Продовольственная компания» Маркову Константину Викторовичу следующие документы (копии документов): расшифровку кредиторской с указанием почтовых адресов контрагентов, основания и даты возникновения; расшифровку дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, основания и даты возникновения; сведений о пропуске срока исковой давности (в разрезе дебиторов); документы об имеющихся на исполнении исполнительных документах в отношении предприятия-должника (исполнительные листы и иные исполнительные документы, постановления о возбуждении  исполнительного производства,  постановления  о завершении исполнительного производства, акты ареста, акты о невозможности взыскания и т.д.); сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; сведения о наименовании и адресах организаций, в которых ООО «Продовольственная компания» является учредителем (участником, акционером), сведения о доле участия; документы, подтверждающие внесение имущества в уставный капитал организации (передачу имущества в хозяйственное ведение организации — для государственных и муниципальных унитарных предприятий); оборотно-сальдовые ведомости по открытым в организации счетам бухгалтерского учёта (за последние три года); акты инвентаризации имущества и обязательств, инвентаризационные ведомости за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; справку из ГИБДД о наличии транспортных средств; справку из Ростехнадзора о наличии объектов повышенной опасности и самоходной техники; наличие и степень готовности объектов незавершенного строительства; копии свидетельств о регистрации права собственности аренды, бессрочного пользования на недвижимое имущество, земельный участок; справку из БТИ об объектах недвижимости (если регистрация организации осуществлялась до 1998 года); справку о составе и величине земельных участков на правах аренды и владения (если регистрация предприятия до 2002 года); технические паспорта на объекты недвижимого имущества, земельные участки; документы, являющиеся основанием для отражения в бухгалтерском балансе сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; информацию по имуществу должника: о балансовой стоимости активов, используемых в производственном процессе; о возможной стоимости активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; о балансовой стоимости активов, не используемых в производственном процессе; о возможной стоимости активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; информацию по запасам: о размере запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; о размере запасов сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; о запасах, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна; материалы налоговых проверок и судебных процессов.

Не согласившись с судебным актом, руководитель должника Белкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2020 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что вся истребованная документация и информация переданы временному управляющему согласно перечню, указанному в требованиях, путем направления документов и информации на адрес электронной почты временного управляющего Маркова К.В.. итого направлено в адрес временного управляющего 24 письма, содержащих 417 файлов на 2 326 листах. Соответственно, руководителем должника исполнена обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве. Основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего у суда отсутствовали. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

До начала судебного заседания и.о. конкурсного управляющего Марковым К.В. представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения, указывая на то, что вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2020 по делу №А60-47854/2020 установлен факт непредставления Белкиным А.Н. в адрес временного управляющего запрашиваемых сведений и документов, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суду не представлено доказательств представления всей документации должника. Таким образом, принятый судебный акт является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют. 

В судебном заседании представителем Белкина А.Н. представлены письменные пояснения с указанием переданных временному управляющему документов и испрашиваемой информации, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим и актов приема-передачи документов.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам настоящего обособленного спора. 

В судебном заседании представитель Белкина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Дополнительно пояснив, что руководитель должника от передачи документов арбитражному управляющему не уклонялся и не уклоняется. Объем передаваемой документации очень большой. В настоящее время продолжается передача документов должника. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения должника, временный управляющий Марков К.В. обратился в суд с ходатайством о возложении на руководителя Белкина А.Н. обязанности, предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве, по предоставлению временному управляющему необходимой информации и копий документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Продовольственная компания».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, исходил из неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов арбитражному управляющему и непредставления доказательств, подтверждающих передачу запрашиваемых временным управляющим сведений и документов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального пава, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

  Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N53 в рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков К.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 13 мая 2016 года Белкин Андрей Николаевич является директором общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания». 

В силу части 3.2 статьи  64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей  66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять арбитражному управляющему по его требованию, а при введении конкурсного производства в течение трех дней вне зависимости от получения соответствующего требования - любую информацию, касающуюся деятельности должника, в том числе, относительно имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (статьи 64, 66, 126 Закона о банкротстве).

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Разрешая вопрос об истребовании документации у руководителя должника, необходимо учитывать, что исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы.

Временным управляющим Марковым К.В. в адрес руководителя должника Белкина А.Н. направлены 03 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 30 июля 2020 года запросы о предоставлении  информации и документации должника.

Возражая против заявленных требований, руководителем должника Белкиным А.Н. в материалы дела представлены сведения о направлении в адрес временного управляющего истребованной информации и документации посредством электронной почты, что подтверждения соответствующими письмами, представленными в материалы дела.

Согласно указанным сведениям в период с 09.09.2020 по 17.09.2020 в адрес временного управляющего на его электронную почту avangardsar@mail.ru Белкиным А.Н. направлены 24 письма, содержащие 417 файлов на 2 326 листах, в т.ч. расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности; сведения об обременении имущества (17.09.2020); документы о наличии исполнительных производств, сведения о притязаниях третьих лиц на имущество должника (15.09.2020); сведения об участии должника в иных обществах, справка из ГИБДД, справка из Ростехнадзора, свидетельства о государственной регистрации права в отношении недвижимого имущества (аренды), справка БТИ об объектах недвижимого имущества; справка о составе и величине земельных участков на праве аренды, технические паспорта на объекты недвижимости, земельные участки (09.09.2020); документы, являющиеся основанием для отражения в бухгалтерском балансе сумм НДС по приобретенным ценностям направлены письмами с 15.09.2020 по 17.09.2020; информация по имуществу должника.

Из пояснений руководителя следует, что не переданы материалы налоговых проверок в связи с их отсутствием (компания является субъектом малого предпринимательства, выездные налоговые проверки за период с 01.01.2017 по настоящее время не провалились). 

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об уклонении руководителя должника от исполнения, предусмотренной Законом о банкротстве, обязанности по предоставлению временному управляющему необходимых для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника документов, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Проанализировав объем и характер представленной временному управляющему информации от Белкина А.Н., учитывая, что во исполнение требования руководитель должника представил пояснения по каждому пункту просительной части ходатайства об истребовании документов с указанием наличия (отсутствия) истребуемых документов, из которых следует, что часть документов передана временному управляющему, часть документов отсутствует, ввиду чего судебный акт является неисполнимым.

Как следует из представленного в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим использовались документы, в т.ч. предоставленные руководителем Белкиным А.Н.

Кроме того, бывший руководитель должника продолжает передачу документов должника, что подтверждается актами приема-передачи документов от 02.11.2020, 03.11.2020 и 10.11.2020.

Указанные обстоятельства временным управляющим не опровергнуты, однако, по его мнению, не весь объем документов и материальных ценностей ему передан. 

То обстоятельство, что руководитель должника был привлечен к административной ответственности за неисполнение в полном объеме требований временного управляющего по передаче документов, не является обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность возложения на руководителя обязанности по их передаче. 

Поскольку доказательствами не подтверждено, что руководитель должника удерживает бухгалтерскую и иную документацию должника, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований временного управляющего является ошибочным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств того, что руководителем должника (в настоящее время бывшим руководителем) чинятся временному управляющему какие-либо препятствия для доступа в офис должника либо в получении необходимой документации или информации, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено препятствий для формирования конкурсной массы должника и осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

В поведении руководителя должника не усматриваются признаки противоправности и недобросовестности, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для принятия мер принуждения Белкина А.Н. к передаче временному управляющему документов и информации о деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что временный управляющий должника вправе заявлять ходатайства в суде первой инстанции об истребовании необходимых документов в рамках конкретных обособленных споров.

На основании вышеизложенного, принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе временному управляющему в удовлетворении ходатайства, заявленного к Белкину А.Н., об истребовании документов и информации. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу №А60-10035/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего Маркова Константина Викторовича о понуждении руководителя должника Белкина Андрея Николаевича передать сведения и документы (копии) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

С.И. Мармазова