СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-8772/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово  ( № 07АП-3705/2023(2)) на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-8772/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область- Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 304420532000282, ИНН 

<

***>) к Администрации  города Кемерово (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании:  

в режиме веб-конференции от истца: ФИО3 по доверенности от 27.03.2023, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  администрации города Кемерово (далее – ответчик, Администрация) об обязании  устранить препятствия в пользовании земельным участком 42:24:0401006:74,  расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее дороги г. Кемерово – г. Мариинск,  посредством частичного демонтажа дорожного ограждения бордюрного типа в  координатах точки 1 (Х=633910,04, Y=1342592,15) и 2 (Х=633883,65, Y= 1342596,23) (в  

редакции уточненных исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8772/2022 от  23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования истца удовлетворены в полном  объеме.  

Заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  взыскании с Администрации города Кемерово расходов на оплату услуг представителя по  делу в сумме 472 000 рублей (с учетом уточненной редакции требований от 23.08.2023,  принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о  взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части. С Администрации города  Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304420532000282) судебные расходы по делу в размере 416 000 рублей. В  остальной части требование оставлено без удовлетворения.  

Ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда  полностью и принять по делу новый судебный акт  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные  расходы являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, исковое  заявление не является сложным, не требовало изучения дополнительных нормативно  правовых актов, суд не требовал от истца подготовки данных пояснений; участие в  процессе трех представителей по иску ИП ФИО2 ФИО4, ФИО5,  ФИО6 являлось не целесообразным, так как активную позицию защиты по  данному делу выстраивал один представитель; в материал дела не представлены  документы, подтверждающие статус адвоката у представителей: ФИО4. ФИО5, ФИО6, соответственно, судом первой инстанции не правомерно  применены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды  юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты  Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3 (в редакции на дату заключения договора);  ответчик полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителей по делу № А278772/2022 должны быть возмещены в сумме, не превышающей 72 000 рублей.  

Истец в представленных возражениях считает определение суда законным и  обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ситца  поддержал свои доводы и возражения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поступившего на нее отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию понесенные  им при рассмотрении настоящего дела судебные издержки по оплате услуг представителя  в размере 472 000 рублей на основании договора поручения от 19.04.2022 № 35/22,  заключенного с ИП ФИО7 (поверенный).  

В соответствии с условиями договора поверенный обязуется по поручению  доверителя обеспечить в судебном порядке представление его интересов по вопросу  обязания администрации города Кемерово устранить препятствия в пользовании  земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401006:74 путем частичного  демонтажа дорожного ограждения бордюрного типа.  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2023 поверенным  оказаны услуги на общую сумму 482 000 рублей, в том числе составление искового  заявления (10 000 руб.), участие в 13-ти судебных заседаниях (325 000 руб.= 13 * 25 000  руб.), дополнение к исковому заявлению от 22.08.2022, 10.10.2022, 31.10.2022,  30.01.2023,09.03.2023 (50 000 руб. = 5 * 10 000 руб.), пояснения от 28.09.2022 (10 000  руб.), обобщённые пояснения (10 000 руб.), представление интересов заявителя при сборе  доказательств (привлечение кадастрового инженера для дачи заключения), составление  ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн конференции (1500 руб.),  отзыв на апелляционную жалобу (13 000 руб.), участие в суде апелляционной инстанции  (25 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.), участие  в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов (25 000 руб.).  

Платежным поручением № 403 от 19.07.2023 подтверждается оплата услуг по  договору на сумму 482 000 рублей.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом спора,  количества судебных заседаний, количества составленных представителем заявителя  процессуальных документов, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на  сумму 416 000 рублей.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) даны  разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле,  обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их  возникновению.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы  и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных  издержек, их размер, признав необходимым сопоставить фактически проделанную в  рамках настоящего дела исполнителем работу с рекомендованными минимальными  ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными  Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3 (в  редакции на дату заключения договора), принимая во внимание категорию и сложность  дела, объем и содержание составленных исполнителем документов, качество  выполненной представителем заявителя работы, а также итог рассмотрения настоящего  дела, учитывая объем фактически выполненной исполнителем работы, исходя из  

имеющихся материалов дела, а также средние сложившиеся в регионе цены на  юридические услуги, суд первой инстанции признал разумными судебные издержки истца  по оплате услуг представителя в размере 416 000 рублей, в том числе:  

- 25 000 рублей (5 * 5 000 руб.) за подготовку искового заявления, пояснений от  28.09.2022, 10.10.2022, 31.10.2022, 30.01.2023 (исходя из объема и содержания  процессуальных документов);  

- 30 000 рублей (3 *10 000 руб.) за подготовку дополнения к исковому заявлению от  22.08.2022, обобщенных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу (исходя из объема  и содержания процессуальных документов);  

- 1 000 рублей за подготовку ходатайства об участии в онлайн – заседании; 

- 350 000 рублей (25 000 рублей х 14) за участие в судебных заседаниях в  Арбитражном суде Кемеровской области 10.08.2022, 22.08.2022, 28.09.2022, 31.10.2022,  28.11.2022, 05.12.2022, 26.12.2022, 09.01.2023, 11.01.2023, 30.01.2023, 09.03.2023,  16.03.2023, 23.08.2023, в суде апелляционной инстанции 05.07.2023 (посредствам онлайн –  заседания, без выезда представителя в другой населенный пункт);  

- 5000 рублей за представление интересов заявителя при сборе доказательств  (привлечение кадастрового инженера для дачи заключения, заключение договора на  оказание услуг);  

- 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. 

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг,  материалы дела не содержат.  

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не  признаны.  

Суд отклоняет довод администрации о том, что заявленные расходы являются  завышенными и не соответствуют принципу разумности, исковое заявление не является  сложным, не требовало изучения дополнительных нормативно правовых актов, суд не  требовал от истца подготовки данных пояснений, поскольку сам факт не разрешение  возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда,  рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии  неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе  спора.  

Доводы подателя жалобы о том, что участие в процессе трех представителей по  иску являлось не целесообразным, отклоняются, поскольку состав и количество  представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в  споре и не зависит от усмотрения другой стороны. Привлечение к участию в деле  

нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Также ответчик указывает, что в материал дела не представлены документы,  подтверждающие статус адвоката у представителей: ФИО4. ФИО5,  ФИО6, соответственно, судом первой инстанции не правомерно применены  Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической  помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от  28.02.2022 № 2/4-3 (в редакции на дату заключения договора).  

Вместе с тем, определяя объем выполненной представителем работы соразмерным  сумме понесенных расходов суд руководствовался не только рекомендованными  минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Советом Адвокатской палаты  Кемеровской области.  

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального  законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты  услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13  Постановления № 1.  

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и  несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя,  ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в  арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе Администрацией не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65  АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов до 72 000 руб. у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не  опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной  подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и  подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-8772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города  Кемерово - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури