ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-274/2023

г. Челябинск

02 мая 2023 года

Дело № А07-38918/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-38918/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебное заседание явился представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 24.08.2022 сроком на 5 лет).

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 112 955 668,41 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 финансовый управляющий ФИО6 освобождена от возложенных обязанностей в процедуре реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 ФИО3, (ИНН 

<

***>, члена САУ «СРО «Дело») утвержден финансовым управляющим ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по приобретению ФИО4 (далее – ответчик) доли в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей в обществе с ограниченной ответственностью «Бункер - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); применении последствий недействительности сделки виде возврата 50% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в обществе «Бункер - Сервис» в конкурсную массу должника по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом). 

Так же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Бункер - Сервис», ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий  ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на мнимость отношений по спорной сделки, недобросовестность сторон сделок, злоупотребление правом. Так, судом первой инстанции не принят во внимание возраст дочери должника на момент совершения сделки – 19 лет, а также отсутствие доказательств фактической возможности совершить оспариваемую сделку в личных интересах. Следовательно, можно сделать вывод о том, что фактически приобретателем доли в размере 50% в ООО «Бункер-Сервис» являлся должник ФИО2, именно должником была совершена сделка по приобретению стоимости доли, однако участником ООО «Бункер-Сервис» с долей в размере 50% стал не фактический покупатель (должник ФИО2), а заинтересованное к нему лицо (дочь должника ФИО4). Считает, что ФИО2 является контролирующим ООО «Бункер-сервис» лицом, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нецелевом расходовании ФИО2 полученных под отчет денежных средствах ООО «Бункер-сервис». Следовательно, приобретенная доля в ООО «Бункер-сервис» подтверждает фактический интерес должника ФИО2 к продолжению осуществления контроля за ООО «Бункер-сервис». Более того, в отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО4 для приобретения доли ООО «Бункер-сервис», а также возраст дочери должника свидетельствует о том, что фактическим выгодоприобретателем по указанной сделке являлся должник ФИО2

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от ФИО4 пояснения и дополнительные доказательства, от ООО «Бункер-сервис» пояснения, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении; подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 07.12.2022 ФИО4 приобрела у ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Бункер-сервис» в размере 50 %.

Из пункта 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.12.2020 следует, что ФИО4 приобрела у ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Бункер-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 10 000 рублей.

Стоимость доли в уставном капитале была оплачена ФИО4 в полном объеме до подписания договора.

Согласно пункта 6 договора расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора, нотариусом установлено волеизъявление участников Общества, залог в ЕГРЮЛ не зарегистрирован.

Конкурсный управляющий кредитора, ссылаясь на наличие признаков мнимости сделок, на основании п. 2 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению ФИО4 доли в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей в ООО «Бункер - Сервис» и применении последствий недействительности сделки виде возврата 50% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в обществе «Бункер - Сервис» в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что должник стороной сделки не являлся.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 07.12.2022, а дело о признании должника банкротом возбуждено 20.12.2017, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. 

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО2 участником и учредителем ООО «Бункер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) никогда не являлся.

Оспариваемая сделка  совершена между ФИО4 и      учредителем (участником) Общества, ФИО7

Доказательств того, что сделка совершена за счет средств должника, суду не представлено.

Из представленных в суд апелляционной инстанции ФИО4 доказательств следует ее непосредственное участия в ООО «Бункер - Сервис», что также подтверждается генеральным директором Общества

Так, согласно пояснений ответчика, 29.03.2023 на официальный электронный адрес ООО «Бункер-сервис (имеющийся в выписке из ЕГРЮЛ) был направлен адвокатский запрос № 3 от 28.03.2023 с просьбой, руководствуясь ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставить все протоколы общих собраний участников общества за 2021-2022 г. 

30.03.2023 ООО «Бункер-сервис» предоставило ответ на адвокатский запрос и направило копии запрашиваемых документов для представления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: протокол общего собрания от 15.01.2021, в котором с участием ФИО4 был избран генеральный директор ООО «Бункер-сервис» ФИО8; протокол общего собрания от 01.12.2021, в котором с участием ФИО4 было принято решение о смене юридического адреса без изменения Устава; протокол общего собрания участников от 25.10.2022 в котором было принято решение о подтверждении полномочий генерального директора и утвержден альтернативный способ принятия решения участниками общества путем подписания протокола всеми участниками общества.

 В связи с отъездом ФИО4 за пределы территории РФ, 24.08.2022 была оформлена доверенность в г. Милан Итальянской Республики, удостоверенная атташе Генерального консульства Российской Федерации в городе Милан, на адвокатов. Данная доверенность была оформлена в целях реализации прав, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ООО «Бункер-сервис», в том числе с правом участия в годовых и внеочередных Общих собраниях, с правом голосования, ознакомления с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности.

 Из представленных в суд апелляционной инстанции ООО «Бункер-Сервис» пояснений также следует, что ФИО4 со дня, когда она стала участником общества, лично принимает участие в управлении обществом, в том числе через общие собрания участников, в курсе всех событий из финансово-хозяйственной деятельности Общества. ФИО4 является активным участником общества, без учета ее мнения, а соответственного голоса не принимается ни одно важное решение. В ноябре 2022 г. она лично инициировала исполнение обществом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 в целях представления в суд Устава ООО «Бункер-сервис»; решения № 1 единственного учредителя о создании ООО «Бункер-сервис» от 13.07.2012; договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.12.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО8

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве надлежащих, указав, что оснований для критической оценки изложенных ответчиком и  ООО «Бункер-сервис» обстоятельств у суда не имеется.

Судом отмечается, что сам по себе факт наличия или отсутствия заинтересованности между должником и ответчиком не  является  достаточным   для   признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и признания спорной сделки мнимой.

Суду не представлено надлежащих доказательств приобретения спорной доли должником и за счет средств должника. Сумма сделки 10 000 рублей. Из представленных пояснений директора следует, что такая низкая стоимость доли объясняется тяжелым финансовым положением Общества. Доказательств стоимости спорной доли в большем размере, заявителем также не представлено. Сумма 10 000 рублей, которая была уплачена ответчиком за долю в Обществе, не является значительной, в том числе для дочери должника.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, отсутствие доказательств фактической возможности совершить оспариваемую сделку в личных интересах, финансовой возможности ФИО4 для приобретения доли, следовательно, реальным собственником долю в Обществе является должник, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств того, что стороны, вступая в отношения по спорному договору преследовали какую-либо иную цель, чем купля-продажа доли в уставном капитале Общества, в деле не имеется.

Доказательством того, что спорный договор заключен с намерением причинить вред кредиторам и должнику, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующих видов сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о недобросовестности сторон сделок, злоупотреблении правом, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-38918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     А.Г. Кожевникова