Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-208176/22-107-1387

25 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-208176/22-107-1387 по иску ООО "Конструктидея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Экотранспроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 23.10.2017 № ПИР/3/СУБ-01 в размере 911 575,39 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструктидея" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в суд к ООО "Экотранспроект" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 23.10.2017 № ПИР/3/СУБ-01 в размере 911 575,39 р.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ответчик представил отзыв согласно которому возражает против удовлетворения требований, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об необоснованности требований ООО "Конструктидея" ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 г. между ООО «Конструктидея» и ООО «ЭкоТрансПроект» был заключён Договор подряда № ПИР/З/СУБ-01 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Вынос сети канализации для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв. 14, корп. 3».

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Вынос сети канализации для строительства жилого дома по адресу: г Москва, район Зюзино, кв. 14, корп 3».

В соответствии с п. 1.3 Договора, сроки выполнения работ были определены: начало - с момента заключения Договора, окончание- март 2018 года;

На основании п. 2.1 Договора, предельная максимальная стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Предварительной сметой работ (Приложение № 3), и, ориентировочно составляет 1 139 469, 24 рублей, в том числе НДС 18 % 173 817, 34 рублей;

Согласно п. 2.4 Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета Подрядчика в следующем порядке: - п. 2.4.1 - в размере 20% от стоимости работ по Договору в течение 90 дней по факту выполнения работ по разработке проектной документации; - п. 2.4.2 - в размере 80 % от стоимости работ по Договору в течение 90 дней после подписания дополнительного соглашения по факту получения положительного заключения экспертизы и разработки рабочей документации.

Истцом были выполнены работы по Договору в установленный срок и с соответствующим объемом и качеством, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 13 декабря 2017 года (по I этапу на сумму 227 893, 85 рублей, в том числе НДС 18 % - 34 763,47 рублей, а также Актом ПИР/З/СУБ-01.2 сдачи -приемки выполненных работ от 26 декабря 2017 года (по II этапу на сумму 911 575, 39 рублей, в том числе НДС 20 % -151 929, 23 рублей.

Однако, по настоящее время Ответчиком не были произведены выплаты по выполненным работам по II этапу выполненных работ в размере 911 575, 39 рублей, что является нарушением п. 2.4 Договора, устанавливающего порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, которая на момент подачи иска в суд, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истец исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 911 575, 39 рублей.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 1934 от 14.11.2022 г., согласно которому ответчиком оплачена задолженность по оплате выполненных работ в сумме 911 575,39 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке оплачена сумма задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (13.10.2022г.), что подтверждается платежным поручением № 1934 от 14.11.2022 г., то арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Конструктидея" в  удовлетворении требований к ООО "Экотранспроект" о взыскании суммы задолженности по договору от 23.10.2017 № ПИР/3/СУБ-01 в размере 911 575, 39 р.

Взыскать с ООО "Экотранспроект" в пользу ООО "Конструктидея" государственную пошлину в размере 21 232 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин