АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.04.2024 Дело № А40-143301/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от ООО «Стройатомсфера»: ФИО1 д. от 19.08.22 от АО КИС «Исток»: ФИО2 д. от 05.03.24 от ООО «Рми-Сталь»: не явился 

от Прокуратуры г. Москвы: ФИО3 д. от 04.10.23  рассмотрев 11 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационные  

жалобы ООО «Стройатомсфера», Прокуратуры г. Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023г.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023г. по делу № А40-143301/23 по иску ООО «Стройатомсфера» к АО КИС «Исток», ООО «Рми-Сталь» с участием Прокуратуры г. Москвы 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАТОМСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к АО КИС "ИСТОК", ООО "РМИ-СТАЛЬ" об оспаривании  торгов (извещение № 79722006872230000250001) и заключенного по итогам торгов  Договора от 19.05.23 № 914/241-Д.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года  по делу № А40-143301/23 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными  кассационными жалобами ООО «Стройатомсфера», Прокуратуры г. Москвы, в  которых ООО «Стройатомсфера» со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции; Прокуратура г. Москвы со ссылкой на незаконность  судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований ООО «Стройатомсфера» о признании  недействительным договора о закупке товаров, работ, услуг от 19.05.23 № 914/241- Д на общую сумму 80 021 955руб. 16коп., заключенного между АО КИС «Исток» и  ООО «Рми-Сталь», в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение суда первой  

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без  изменения.  

Представитель ООО «Рми-Сталь» в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явился.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

В судебном заседании произведена замена в составе суда с судьи Каменской  О.В. на судью Нагорную А.Н.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО «Рми- Сталь» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судом приобщены к  материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его  отсутствие.  

Представитель ООО «Стройатомсфера» доводы кассационных жалоб  поддержал, просил жалобы удовлетворить.  

Представитель Прокуратуры г. Москвы доводы кассационных жалоб  поддержал, просил жалобы удовлетворить.  

Представитель АО КИС «Исток» возражал относительно удовлетворения  кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав  представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом полученной  информации у заказчика о планировании конкурентной процедуры 21.04.2023  истцом направлено предложение на сумму 901 671 238,56 руб.  

28.04.2023 истцом от ответчика получен запрос о предоставлении ТКП для  подразделения АО КИС «ИСТОК» в Челябинской области, г. Озерск.  

03.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено обновленное ТКП. 

16.05.2023 г. и 18.05.2023 г. - опубликованы обновления годового плана  закупок в ЕИС, где данный лот внесен позицией ГПЗ № 234910014, отмечен как  закупка у Единственного поставщика.  

Однако по результатам проведения закупки у единственного поставщика  выбрана компания ООО "РМИ-Сталь", цена договора с учетом проведенных  преддоговорных переговоров составляет 800 219 555,16 руб. включая НДС.  

Между ООО "РМИ-Сталь" (поставщик) и АО КИС «Исток» (заказчик)  заключен договор от 19.05.2023 № 914/241-Д., о чем в системе опубликована  информация 24.05.2023.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 447, 449 ГК РФ, правовыми позициями,  изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11,  положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции", Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе», письмом ФАС России от 24.09.2019 № МЕ/83270/19, Единым  отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Госкорпорации  «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации  «Росатом» от 07.02.2012 № 37, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований, исходя из того, что существенных нарушений, повлекших  грубое нарушение прав и законных интересов истца при проведении закупки у  единственного поставщика, допущено не было. Действия заказчика имели  разумное экономическое обоснование при выборе иного поставщика с целью  поддержания непрерывности процесса выполнения комплекса работ в рамках  

исполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, суд не нашел  оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

По кассационной жалобе Прокуратуры г. Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Прокуратура г. Москвы  ссылается на наличие заключения Центрального арбитражного комитета  Госкорпорации «Росатом» от 16.06.2023 № 99/ЦАК, на отсутствие доказательств  невозможности проведения закупки по конкурентной процедуре, на отсутствие  оснований для проведения прямой закупки у единственного поставщика, на  неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  Прокуратуры г. Москвы об отложении судебного разбирательства.  

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для  проведения прямой закупки у единственного поставщика суды справедливо  установили, что как истец, так и Прокуратура г. Москвы не обосновали, какие  действия заказчика при проведении закупки привели к нарушению прав и  интересов ООО «Стройатомсфера» на его участие в закупке. Суды верно  установили, что положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" и Единого отраслевого стандарта закупок (Положением о  закупке) Госкорпорации «Росатом», утвержденного решением наблюдательного  совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 не ограничивают Заказчика в  выборе способа закупки. В соответствии с указанными положениями Заказчик  вправе провести закупку способом «прямая закупка у единственного поставщика»,  т.е. наиболее приемлемым для него (в зависимости от особенностей осуществления  хозяйственной деятельности) способом. Таким образом, выбор проведения прямой  закупки у единственного поставщика являлся правом заказчика, который он  

законно реализовал. Судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам,  которые послужили основанием для такого выбора.  

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства Прокуратуры г. Москвы об отложении судебного  разбирательства подлежит отклонению, поскольку, как уже верно обратил  внимание суд апелляционной инстанции, судебное разбирательство по настоящему  делу неоднократно откладывалось. Суд, рассмотрев ходатайство Прокуратуры г.  Москвы об отложении судебного разбирательства, не нашел препятствий для  рассмотрения спора по существу в этом же судебном заседании. Суд округа  признает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права.  Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют  доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и  апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.  

По кассационной жалобе ООО «Стройатомсфера». 

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для проведения  прямой закупки у единственного поставщика, на представление заключения  Центрального арбитражного комитета Госкорпорации «Росатом» от 16.06.2023 №  99/ЦАК, на неправомерные ссылки об отсутствии у поставщика оснований для  обращения с жалобой в ФАС по г. Москве, на неверное применение судами норм  гражданского законодательства о торгах, на то, что целью подачи иска явилось  восстановление нарушенного права поставщика на участие в конкурентной закупке  в виде реституции, на необоснованный отказ суда в ознакомлении Прокуратуры г.  Москвы с материалами дела.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют  позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной  инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и  апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023г. по  делу № А40-143301/23 – оставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: А.А. Дербенев 

 А.Н. Нагорная