ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1324/2016

23 января 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прокат» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2016 по делу № А11- 1324/2016, принятое судьей Беловым А.А.,  

по иску публичного акционерного общества "АВТОВАЗ", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к обществу  с ограниченной ответственностью "Прокат", 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 100 000 руб. и прекращении использования товарных знаков, 

при участии: от заявителя (ответчика) – ФИО2 по доверенности № 7 от  20.10.2016 (сроком действия 3 года);  

от истца – не явился, извещён, 

установил. 

Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Прокат" об обязании прекратить  использование товарных знаков "Ладья в овале" и "LADA" на фасаде  магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Владимир, ул.  

Растопчина, д. 59, о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное  использование товарных знаков ОАО "АВТОВАЗ".  

В качестве правовых оснований заявленного требования истец указал  статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области  обязал общество с ограниченной ответственностью "Прокат" прекратить  использование товарных знаков "Ладья в овале" и "LADA" на фасаде  магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: 

<

...>, взыскал с общества с ограниченной ответственностью  "Прокат" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"  компенсацию в сумме 20 000 руб. за нарушение исключительных прав и  расходы по государственной пошлине в сумме 6800 руб., в удовлетворении  иска в остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Прокат"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить.  

Заявитель указывает, что размещение товарных знаков на фасаде  магазина было в июне-июле 2014 года, в дальнейшем использованы не  были, доказательств использования товарных знаков ответчиком по  настоящее время не имеется.  

Полагает, что норма статьи 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации применена неверно.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает  незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

ПАО "АВТОВАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указал на  законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное  заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя истца по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ОАО "АВТОВАЗ" является правообладателем исключительных  прав на товарный знак (знак обслуживания) "Ладья в овале" (свидетельство   № 276520, выданное Федеральной службой по интеллектуальной  собственности, патентам и товарным знакам, заявка № 2002729946, дата  приоритета 05.12.2002, срок действия до 05.12.2022); товарный знак (знак  обслуживания) "LADA" (свидетельство № 273155, выданное Федеральной  службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,  заявка № 2002729947, дата приоритета 05.12.2002, срок действия до  05.12.2022).  

С 31.12.2004 товарные знаки "Ладья в овале" и "LADA" признаны  общеизвестными на территории Российской Федерации (свидетельства №№  46, 47).  

Данные свидетельства распространяют свое действие в числе прочих  отношении товаров и услуг 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части  к ним).  

Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Владимирской области  по делу № А11-9269/2014, оставленным без изменения постановлением от  18.02.2015 Первого арбитражного апелляционного суда, был установлен  факт размещения ООО "Прокат" на фасаде здания и вывеске магазина  "Автозапчасти", расположенного по адресу: 

<

...>, изображений товарных знаков "Ладья в овале" и "LADA".  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на  товарные знаки и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме  20 000 руб.  

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд  апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими  действующему законодательству и установленным по делу  обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации товарные знаки являются результатом  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса  Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение  потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар  одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.  

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков  могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и  другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного  права на товарный знак составляет возможность правообладателя  использовать его любыми не противоречащими закону способами,  примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного  знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при  выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и  при других способах адресации (п.2 ст.1484 ГК РФ).  

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в  Российской Федерации товарного знака без разрешения его  правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,  или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права  владельца товарного знака признается использование не только  тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения  обозначения.  

Факт использования ответчиком товарных знаков подтвержден  материалами дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в  материалы дела не представлено.  

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является  вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без  назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения  между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить  

из Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию  товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом  Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и  товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным  законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» применяемых в части, не  противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Правила).  

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное  обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно  совпадает с ним во всех элементах - звуковом (фонетическом), графическом  (визуальном) и смысловом (семантическом).  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия.  

Оценив степень схожести обозначений, размещенных ответчиком на  фасаде магазина, с товарными знаками "Ладья в овале" и "LADA", суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные  изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.  

Доказательств представления ответчику права на введение в  гражданский оборот товарного знака, в установленном порядке (наличие  лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.  

Таким образом, использование ответчиком товарного знака является  нарушением исключительных прав истца.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к  лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним.  

Поскольку факт пользования ответчиком товарными знаками истца  подтвержден материалами дела, ответчиком в свою очередь в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств прекращения использования товарных знаков не  представлено, требование об обязании общества с ограниченной  ответственностью "Прокат" прекратить использование товарных знаков  "Ладья в овале" и "LADA" на фасаде магазина "Автозапчасти",  расположенного по адресу: 

<

...>,  удовлетворено правомерно.  

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  

исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных  законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом  требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в  меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже  низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем  вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1  пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в  частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины  нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из  требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного  использования ответчиком товарных знаков, и правомерно взыскал  компенсацию за такое использование в сумме 20 000 руб.  

При этом при определении размера подлежащей взысканию  компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке  совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и  масштаб допущенного правонарушения.  

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца  определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда  правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении  норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.  

 Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  

обоснованным решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не  подтвержденные материалами дела и не влияющие на законность принятого  судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2016 по  

делу № А11-1324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Прокат» - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  

правам в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи О.А. Большакова 

 Н.В. Устинова