Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3242/22

20 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская ,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Комплексное Снабжение и Строительство"  к ООО "Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексное Снабжение и Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 855 руб. 68 коп., неустойки в размере 22 308 руб. 33 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 09.11.2020 по 18.11.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на поставку оборудования и выполнению работ №КР0309/20 от 03.09.2020.

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик обязался передать заказчику в собственность оборудование: выполнить в отношении оборудования работы, включая обеспечение работ материалами, в сроки, указанные в п. 3.1 договора, в соответствии с согласованным рабочим проектом , условиями договора, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять оборудование, результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно разделу №2 цена договора в соответствии с Локальным сметным расчетом составляет 3 000 000 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору, истец осуществил оплату на общую сумму 2 665 375 руб. 14 коп., что подтверждается взаиморасчетом на основании соглашения о расторжении договора поставки № 198/20 от 03.08.2020 на сумму 500 000 руб., платежными  поручениями № 564 от 02.10.2020 на сумму 500000 руб., № 77 от 09.10.2020 на сумму 500000 руб., № 5 от 11.11.2020 на сумму 1165375 руб. 14 коп.

Согласно УПД №245 от 19.11.2020 ответчиком были исполнены обязательства на сумму 2 230 833 руб. 40 коп., в связи с чем, у него образовалась переплата в размере 434 541 руб. 74 коп.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ и поставки оборудования - не более 65 календарных дней с даты подписания договора.

Фактическая дата сдачи дизельной электростанции согласно УПД №245 – 19.11.2020, просрочка составила 10 дней.

В связи с чем, истец на основании раздела 14 договора истец начислил неустойку в размере 22 308 руб. 33 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 09.11.2020 по 18.11.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования документально не оспорил.

Изучив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования заявлены на основании договора №КР0309/20 от 03.09.2020 на поставку оборудования и выполнению работ.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ и поставки оборудования - не более 65 календарных дней с даты подписания договора.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору, истец осуществил оплату на общую сумму 2 665 375 руб. 14 коп., что подтверждается взаиморасчетом на основании соглашения о расторжении договора поставки № 198/20 от 03.08.2020 на сумму 500 000 руб., платежными  поручениями № 564 от 02.10.2020 на сумму 500000 руб., № 77 от 09.10.2020 на сумму 500000 руб., № 5 от 11.11.2020 на сумму 1165375 руб. 14 коп.

Согласно УПД №245 от 19.11.2020 ответчиком были исполнены обязательства на сумму 2 230 833 руб. 40 коп., в связи с чем, у него образовалась переплата в размере 434 541 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: 

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, сводились к тому, что временный управляющий ООО "ИЭИК" ФИО1 не может представить позицию по иску ввиду отсутствия у него первичной документации по спорному договору.

При этом ответчик подтверждает, что на основании платежных поручений истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 2 165 375 руб. 14 коп.

Факт взаиморасчета на основании соглашения о расторжении договора поставки № 198/20 от 03.08.2020 на сумму 500 000 руб. ответчиком не оспорен.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 434 541 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ и поставки оборудования- не более 65 календарных дней с даты подписания договора.

Фактическая дата сдачи дизельной электростанции согласно УПД №245 – 19.11.2020, просрочка составила 10 дней.

В связи с чем, истец на основании раздела 14 договора истец начислил неустойку в размере 22 308 руб. 33 коп.

Согласно разделу 14 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 22 308 руб. 33 коп., подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 137 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация" в пользу ООО "Комплексное Снабжение и Строительство" денежные средства в сумме 434 541 руб. 74 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 22 308 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12 137 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Е.В. Дубровская