/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-21927/2016

21 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» Шумилова К.М. (доверенность № 10 от 01.06.2018) и Спицыной Т.Г. (доверенность № 9 от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2017 года по делу № А33-21927/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Двалидзе Н.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665, далее – ООО «КОС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края 6 июня 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» (ОГРН 1102468036714, ИНН 2465240182, далее – ООО «Экоресурс Красноярск», кредитор) обратилось 07.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении 31 105 776 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО «КОС».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, требование ООО «Экоресурс Красноярск» в размере 31 105 776 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (далее – ООО «ЭРА плюс») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в удовлетворении требования кредитора отказать.

Согласно доводам кассационной жалобы, требование кредитора ООО «Экоресурс Красноярск» о включении в реестре требования кредиторов должника подписано неуполномоченным лицом (представителем заявителя Любяшкиной А.С.), не имеющим специальных полномочий по представлению интересов в деле о банкротстве должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы ООО «ЭРА плюс» о недействительности сделок, на основании которых включено требование кредитора ООО «Экоресурс Красноярск» в реестр требований кредиторов и не учтена правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой суды должны были провести проверку обоснованности наличия фактических отношений по сделкам между кредитором и должником.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не было принято во внимание отсутствие документов по исполнению договора от 08.07.2015 № 01-05-17/1 на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов, договор фактически не исполнялся, представленные в материалах дела акты оказанных услуг (№№ 5330, 5331, 5332, 5333) обладают признаками фальсификации, поскольку имеют сквозную нумерацию, в связи с чем, задолженность должника перед кредитором в заявленном размере отсутствует.

Кроме того, заявитель не согласен с объемом оказанных услуг по договору аренды автотранспорта от 02.11.2015, поскольку доказательств подтверждения использования арендованных транспортных средств в материалы дела не представлено, акт сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание судами без подтверждения использования транспорта первичными документами.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, договор уступки прав требования от 20.06.2016 № 1/П носит безвозмездный характер, не имеет экономической цели, заключен между взаимозависимыми лицами за четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, а также дополнительные возражения, поступившие от ООО «Экоресурс Красноярск» (переименованное с 20.03.2018 в общество с ограниченной ответственностью «РостТех» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 07.06.2018 по рассмотрению кассационной жалобы по существу ООО «ЭРА плюс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (бухгалтерская отчетность ООО «Экоресурс Красноярск» за 2016 год).

В судебном заседании 07.06.2018 представители ООО «ЭРА плюс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили принятые судебные акты отменить, поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций.  В связи с чем дополнительно представленные документы подлежат возврату заявителю.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 июня 2018  года до 10 часов 30 минут 14 июня 2018 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, кредитор ООО «Экоресурс-Красноярск» обратился в арбитражный суд с требованием включении 31 105 776 рублей в реестр требований кредиторов ООО «КОС», указав в обоснование заявленного требования на неисполненные должником обязательства, вытекающие из следующих договоров:

1) договор на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 08.07.2015 № 1-05-17/1;

2) договор аренды автотранспорта от 02.11.2015;

3) договор уступки права требования от 20.06.201 № 1/П.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование в полном объеме, суды  первой и апелляционной  инстанции исходили из следующего.

В отношении договора № 1-05-17/1 от 08.07.2015,  предметом которого является оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов из жилищ, офисных и бытовых помещений, не сортированных (исключая крупногабаритные), судами обоснованно в предмет доказывания наличия задолженности были включены факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Судами при установлении указанных фактов были исследованы условия договора, которыми предусмотрено, что заказчик (должник) предварительно заявляет исполнителю (кредитор ООО «Экоресурс-Красноярск») объем предполагаемых к обработке (сортировке) отходов и оплачивает исполнителю вышеуказанные услуги. Отходы доставляются специализированным транспортом – мусоровозом, на специализированный комплекс, расположенный в Ленинском районе г. Красноярска в районе кл. «Шинник».

Для учета количества оплаченных и сданных на полигон отходов исполнитель выдает заказчику RFID-карту. В материалы дела представлен отчет о закрепленных пластиковых RFID картах за автомобилями ООО «КОС» в период с 08.07.2015 по 31.05.2016. Документом, подтверждающим факт и объем сдачи отходов, является исключительно справка о сдаче отходов, выдаваемая исполнителем по факту сдачи отходов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела справкам о сдаче отходов на 31.12.2015, ООО «Экоресурс Красноярск» подтвердил факт обработки (сортировки) отходов в объеме 279 000 куб.м., по справке на 24.05.2016 подтвержден объем сданных отходов в размере 678 763 куб.м.

Согласно условиям договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем. По факту оказания услуг между ООО «КОС» и ООО «Экоресурс Красноярск» подписаны акты оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты задолженность по рассматриваемому договору составила 15 000 000 рублей. В указанной сумме кредитор просил включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, установив, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и приняв во внимание наличие на момент оказания услуг у кредитора действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, свидетельствующей о фактической возможности ООО «Экоресурс Красноярск» к осуществлению рассматриваемого вида деятельности, а также оказание аналогичных услуг как должником (по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора), так и кредитором (по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов) иным третьим лицам, пришел к обоснованному выводу о наличии фактических оказанных услугах кредитором (исполнителем) должнику (заказчику) по договору от 08.07.2015 и наличии задолженности по договору в размере 15 000 000 рублей.

В отношении заключенного между ООО «КОС» (арендатор) и ООО «Экоресурс Красноярск» (исполнитель) договора аренды автотранспорта от 02.11.2015, согласно условиям которого арендодатель-должник предоставляет арендатору-кредитору за плату во временное пользование транспортные средства (три мусоровоза), без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, судами установлено, что по акту приема-передачи транспортных средств ООО «Экоресурс Красноярск» передал, а ООО «КОС» принял во временное владение и пользование транспортные средства.

В подтверждение фактического наличия предмета аренды в собственности у арендодателя кредитором представлены копии паспортов транспортных средств, где в графе собственник указано «ООО «Экоресурс Красноярск».

В материалы дела также представлены сменные задания, выданные на транспортные средства, карточки учета работы грузовых автомобилей, путевые листы, с отметками о прохождении техосмотра. По итогам отчетных периодов, между должником и кредитором подписаны акты на общую итоговую сумму 9 981 000 рублей. Кроме того, 31.05.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 16.11.2015 по 31.05.2016, согласно которому размер неисполненных обязательств должника в пользу кредитора составляет 9 981 000 рублей и соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 02.11.2015. По акту приема - передачи транспортные средства возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание условия заключенного договора с учетом предмета, фактическую возможность к оказанию указанных услуг, их потребность, а также  произведенную частичную оплату задолженности, пришли к правомерному выводу о  наличии между должником и кредитором фактических отношений, вытекающих из договора аренды автотранспортных средств от 02.11.2015.

При этом судами обоснованно отклонены доводы заявителя об аффилированности, взаимозависимости сторон договоров по оказанию услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов и по аренде транспортных средств, а также о мнимости указанных сделок, приведенные в обоснование искусственного создания задолженности, с учетом положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и  правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014.

При оценке требования ООО «Экоресурс Красноярск», основанного на  заключенном между ним и ООО «КОС» договоре уступки права требования от 20.06.2016 №1/П, согласно условиям которого должнику были уступлены все права (требования) оплаты (включая штрафы, пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, расходы, связанные с взысканием задолженности, в том числе в судебном порядке) к  третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), судами был установлен факт  приема-передачи документов и уведомления должником в установленном порядке ООО «Партнер» о состоявшейся уступке права требования.

Правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что обязательства должником перед кредитором по оплате уступленного права требования не исполнены, а доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования кредитора в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в размере 31 105 776 рублей  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм права.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. А несогласие заявителя кассационной жалобы  с выводами судов не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о подписании требования кредитора неуполномоченным лицом, не имеющим специальных полномочий по представлению интересов в деле о банкротстве должника, по существу были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. 

Приведенные заявителем кассационной жалобы иные доводы, в том числе о взаимозависимости участников договоров и заключение сделок заинтересованными лицами с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам должника рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду непредставления ООО «ЭРА плюс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мнимости и ничтожности сделок, на которых основаны заявленные кредитором ООО «Экоресурс Красноярск» требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2017 года по делу № А33-21927/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева