ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3854/2023

город Воронеж

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 1434 от 22.09.2003;

от общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив»: ФИО2, представитель по доверенности № 60 от 24.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2024 по делу №А35-3854/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 136 059 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 12.08.2022 №23071-С,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Курск АгроАктив» (далее – ООО «Курск АгроАктив», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (далее – ООО «АгроСорос Трейд», ответчик) о взыскании 10 136 059,04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 12.08.2022 №23071-С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» взыскана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 12.08.2022 №23071-С в размере 10 136 059,04 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 680,00 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ее заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае ответчик, ранее оплативший неустойку за нарушение срока поставки товара, по результатам решения по существу настоящего спора, был привлечен к двойной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, в то время как условие о коммерческом кредите, согласно приведенному ответчиком толкованию, является условием прикрывающим гражданско-правовую ответственность за нарушение поставщиком обязательства.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «АгроСорос Трейд» заявил возражения относительно произведенного истцом расчета периода начисления процентов по коммерческому кредиту, а именно: в отношении периода начисления процентов. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2025, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В свою очередь, истец возражал против удовлетворения заявленного представителем ООО «АгроСорос Трейд» ходатайства, отрицал факт ведения переговоров об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. 

 Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.02.2025. За время перерыва от истца поступили возражения относительно доводов ответчика о несогласии с периодом расчета процентов, которые были приобщены к материалам дела. Также с учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщено поступившее 14.02.2025 Дополнительное соглашение от 10.11.2022 №1 к договору от 12.08.2022 №12339-Дог-ККА.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (покупатель) был заключен договор поставки от 12.08.2022 №23071-С с протоколом разногласий от 12.08.2022 (л.д. 9-37), согласно пункту1.1 которого (в редакции протокола разногласий от 12.08.2022) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить семена сельскохозяйственных культур (далее – товар). Товар должен быть произведен (выращен) на территории РФ в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.08.2022) наименование товара, ассортимент, количество, единица его измерения, цена единицы измерения, общая стоимость, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты, а также иные условия поставки товара (при необходимости), указываются в спецификациях, являющихся с момента подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 12.08.2022) цена товара указывается сторонами в спецификации, цена товара включает стоимость товара, все затраты на упаковку и маркировку, таможенные пошлины, а также НДС, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией. Сумма настоящего договора складывается из суммы согласованных сторонами спецификаций. 

В соответствии с п. 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 12.08.2022) расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке (платежными поручениями), в том числе (но не исключительно) путем перечисления денежных средств покупателем (либо третьим лицом за покупателя, но исключительно с письменного согласия поставщика) на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 12.08.2022) датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Согласно пункту 4.9 договора (в редакции протокола разногласий от 12.08.2022) стороны без разногласий согласовали, что обязательства по предварительной оплате товара, установленные в договоре (спецификациях к нему), регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите, авансирование бесплатным не является. Денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты, предоставляются поставщику на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поставщик считается воспользовавшимся указанным кредитом (то есть, подлежит начислению установленный настоящим пунктом размер коммерческого кредита), если не поставит товар в льготный период, которым стороны установили срок с даты перечисления предварительной оплаты по 28.02.2023 включительно., либо если в одностороннем порядке без письменного согласования Покупателя возвратит сумму предварительной оплаты до или в день истечения льготного периода коммерческого кредита. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в указанных случаях производится с даты, следующей за датой перечисления предварительной оплаты стоимости товара Покупателем по день фактического исполнения (пользования денежными средствами) обязательств Поставщиком включительно.  Размер процентов по коммерческому кредиту: за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с Поставщика взимается плата в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процентов) от стоимости не поставленного в срок товара (полностью или частично). Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами Покупателя в силу ст. 823 ГК РФ, но ни при каких обстоятельствах не будут расцениваться сторонами как мера ответственности, либо мнимым или притворным договорным условием в силу ст. 170 ГК РФ, даже, если в дальнейшем между сторонами будет судебный спор.    

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара после его поставки Покупателю по адресу, указанному в спецификации (при доставке Поставщиком или определенным им третьим лицом). Данный факт подтверждается ТТН, подписанной без замечаний (п. 5.5 договора, в редакции протокола разногласий от 12.08.2022). 

В соответствии с п. 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 12.08.2022) все споры и разногласия, возникающие вследствие, или в связи с настоящим договором, должны разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае не достижения согласия, при условии соблюдения досудебного порядка, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту регистрации истца с применением права Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлена спецификация № 1 от 12.08.2022 (л.д. 27), в соответствии с п. 1 которой согласовано наименование товара, поставка товара на общую сумму 74 504 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% - 6 773 090 руб. 91 коп.   

Согласно п. 2 спецификации Поставщик обязан поставить 100% количества товара по спецификации (одной или несколькими партиями по усмотрению Поставщика) в срок до 28 февраля 2023 года включительно. 

В силу пункта 3 указанной спецификации общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан оплатить поставщику в следующем порядке и в следующие сроки: 50% (пятьдесят процентов) общей стоимости товара по спецификации, что составляет 37 252 000,00 руб., в том числе НДС 10% покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 15.08.2022 включительно. Остальные 50 % (пятьдесят процентов), что составляет 37 252 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% – в течение двух рабочих дней после подписания сторонами обеспечительной сделки (пункт 4.12 договора). 

Способ поставки указанного товара: доставка товара транспортом поставщика (или привлеченного им третьего лица) до склада покупателя, расположенного по адресу: ООО «ИНВЕСТАГРОПРОМ», 

<

...> (п. 4 указанной спецификации).

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации от 12.08.2022 №1 (л.д. 42), в соответствии с пунктом 1 которого стороны достигли договоренности об изменении стоимости товара, поставляемого в рамках спецификации. Общая стоимость товара по спецификации составляет 75 352 566 руб. 00 коп., в том числе, НДС 10%.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения стороны решили изложить (изменить), читать и применять при исполнении договора пункт 3 спецификации в следующей редакции: «Общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан оплатить поставщику в следующем порядке и в следующие сроки:

– 74 504 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 10%) покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 31 августа 2022 года;

– 848 566 руб. 00 коп. (в том числе НДС 10%) покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 25 ноября 2022 года».

 Судом установлено, что 27.02.2023 обществом с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 12.08.2022 №23071-С, согласно пункту 1 которого стороны договорились изменить в п. 4.9 договора (с учетом протокола разногласий от 12.08.2022 к договору) дату окончания льготного периода, в связи с чем, договорились изложить, читать и применять пункт 4.9 в следующей редакции: «п. 4.9. Стороны без разногласий согласовали, что обязательства по предварительной оплате товара, установленные в договоре (спецификациях к нему), регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите, авансирование бесплатным не является. Денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты, предоставляются поставщику на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поставщик считается воспользовавшимся указанным кредитом (то есть, подлежит начислению установленный настоящим пунктом размер коммерческого кредита), если не поставит товар в льготный период, которым стороны установили срок с даты перечисления предварительной оплаты по 30.03.2023 включительно., либо если в одностороннем порядке без письменного согласования покупателя возвратит сумму предварительной оплаты до или в день истечения льготного периода коммерческого кредита. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в указанных случаях производится с даты, следующей за датой перечисления предварительной оплаты стоимости товара покупателем по день фактического исполнения (пользования денежными средствами) обязательств поставщиком включительно.  Размер процентов по коммерческому кредиту: за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с поставщика взимается плата в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процентов) от стоимости не поставленного в срок товара (полностью или частично). Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами покупателя в силу статьи 823 ГК РФ, но ни при каких обстоятельствах не будут расцениваться сторонами как мера ответственности, либо мнимым или притворным договорным условием в силу статьи 170 ГК РФ, даже, если в дальнейшем между сторонами будет судебный спор» (л.д. 42). 

Из материалов дела усматривается, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору поставки по оплате товара на сумму 75 352 566 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 15.08.2022 №22094 на сумму 37 252 000,00 руб., от 31.08.2022 №796885 на сумму 37 252 000,00 руб., от 15.11.2022 №32961 на сумму 848 566,00 руб. (л.д. 44-46).   

Истец в обоснование доводов указал, что в период с 03.03.2023 по 04.04.2023 включительно товар ответчиком поставлен частично с просрочкой первоначально согласованного срока поставки (до 28.02.2023), истец не получил товар в полном объеме и в продленный срок (до 30.03.2023): до 30.03.2023 поставлен товар на сумму 28 571 901,00 руб., до 05.04.2023 – на сумму 45 505 500,00 руб., не поставлен товар на сумму 1 275 165,00 руб. 

Судом установлено, что 06.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы аванса в размере 1 275 165 руб. 00 коп., аванс возвращен 07.04.2023.

Таким образом, по мнению истца, общее количество поставленного товара с нарушением срока поставки составляет 3 000 п.е. ( посевных единиц) на сумму 45 505 500,00 руб., на сумму 1 275 165,00 руб. поставка товара не произведена. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 4.9 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору поставки от 12.08.2022 №23071-С в размере 10 136 059,04 руб. (расчет, л.д. 7). 

В рамках дела № А14-10847/2023 общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» в лице учредителя ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» о признании недействительным договора поставки от 12.08.2022 № 23071-С в части пункта 4.9 в редакции протокола разногласий от 12.08.2022. 

14.12.2023 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10847/2023 в удовлетворении иска было отказано.

25.06.2024 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10847/2023 оставлено без изменения.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» проценты за пользование коммерческим кредитом оплачены не были, общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 10 136 059,04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 12.08.2022 №23071-С, расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору поставки, правовое регулирование которого определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору поставки по оплате товара на сумму 75 352 566,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2022 №22094 на сумму 37 252 000,00 руб., от 31.08.2022 №796885 на сумму 37 252 000,00 руб., от 15.11.2022 №32961 на сумму 848 566 руб. 00 коп. (л.д. 44-46).   

В период с 03.03.2023 по 04.04.2023 включительно товар ответчиком поставлен частично с просрочкой первоначально согласованного срока поставки (до 28.02.2023), истец не получил товар в полном объеме и в продленный срок (до 30.03.2023): до 30.03.2023 поставлен товар на сумму 28 571 901,00 руб., до 05.04.2023 – на сумму 45 505 500,00 руб., не поставлен товар на сумму 1 275 165,00 руб.

Вследствие изложенного, 06.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы аванса в размере 1 275 165,00 руб., аванс возвращен 07.04.2023.

Таким образом, общее количество поставленного товара с нарушением срока поставки составляет 3000 п.е. на сумму 45 505 500 руб., на сумму 1 275 165 руб. 00 коп. поставка товара не произведена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Предметом исковых требований является взыскание с поставщика процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа.  Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и (или) денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки поставки товара, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания пункта 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения №2, с учетом протокола разногласий от 12.08.2022) следует, что полученные поставщиком денежные средства в качестве предоплаты предоставляются поставщику на условиях коммерческого кредита, в случае непоставки товара в льготный период, то есть по 30.03.2023. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в указанных случаях производится с даты, следующей за датой перечисления предварительной оплаты стоимости товара покупателем по день фактического исполнения (пользования денежными средствами) обязательств поставщиком включительно.  Размер процентов по коммерческому кредиту : за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с Поставщика взимается плата в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процентов) от стоимости не поставленного в срок товара (полностью или частично).

При этом в названном пункте договора стороны указали на то, что данные проценты не будут расцениваться сторонами как мера ответственности, либо мнимым или притворным договорным условием.

На основании пункта 4.9 договора истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 136 059,04 руб. (расчет содержится в т.1., л.д. 7).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик оспаривает произведенный истцом расчет процентов применительно к периоду их исчисления в отношении второй части авансового платежа. Полагает, что обязанность покупателя по внесению предоплаты была исполнена досрочно, что исключает начисление процентов на период досрочного исполнения обязательств покупателя по внесению предоплаты.

Так истец указывает на то, что пунктом 3 Спецификации №1 предусмотрено обязанность по внесению второй части аванса в размере 50%  в течение двух рабочих дней после подписания сторонами обеспечительной сделки (пункт 4.2 договора).

Поскольку безотзывная банковская гарантия на сумму 74 504 000,00 руб. была выдана АО «Альфа-Банк» 09.11.2022, исходя из условий пункта 2 Спецификации от 12.08.2022 №1 покупатель был обязан внести вторую часть аванса  не позднее 11.11.2022, следовательно, начисление процентов за период с 01.09.2022 неправомерно.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции признает обоснованной приведенную истцом в возражениях правовую позицию.

Так, пунктом 4.12. Договора поставки в редакции протокола разногласий стороны согласовали следующее:

во исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, Спецификацией к нему и законом, поставщик обязуется предоставить Покупателю следующее обеспечение, полностью обеспечивающее исполнение обязательств поставщиком по настоящему Договору, Спецификации к нему и протокола разногласий:

– залог движимого имущества.

50% от суммы предварительной оплаты, согласованной в Спецификации, оплачивается Покупателем в течение 2 рабочих дней после подписания Сторонами указанной обеспечительной сделки. Сделка должна быть заключена не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора поставки. Непредоставление обеспечения дает право требовать вернуть предварительную оплату.

Пунктом 3 Спецификации №1 к Договору поставки стороны согласовали следующий порядок оплаты:

50% от общей стоимости товара по Спецификации №1, что составляет 37 252 000 рублей покупатель обязуется оплатить поставщику в срок до 15.08.2022.

50% от общей стоимости товара по Спецификации №1, что составляет 37 252 000 рублей покупатель обязуется оплатить поставщику в течение 2 рабочих дней с даты заключения обеспечительной сделки (п.4.12. Договора поставки) – то есть Договор залога движимого имущества.

Во исполнение указанных условий Договора поставки и Спецификации №1 покупатель перечислил первую часть предварительной оплаты 15.08.2022, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2022 №22094 на сумму 37 252 000,00 руб. 

Между истцом и ответчиком был заключен Договор залога от 12.08.2022 №12339-Дог-КАА, согласно которому было обеспечено исполнение обязательств ответчика по Договору поставки от 12.08.2022 №23071-С, как в части основного обязательства (поставки 100% товара в установленный срок или возврата уплаченной предварительной оплаты в случае непоставки товара), так и в части выплаты процентов по коммерческому кредиту (пункт 4.9. Договора поставки в редакции протокола разногласий).

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается представленным истцом дополнительным соглашением № 1 к договору Договор залога от 12.08.2022 №12339-Дог-КАА.

После подписания Договора залога 31.08.2022, во исполнение пункта 4.12. Договора и пункта 3. Спецификации №1 покупатель произвел второй платеж, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 №796885 (Приложение к иску №10).

В дальнейшем сторонами был изменен способ обеспечения обязательства.

Так, 09.11.2022 истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки, согласно которому в соответствии с пунктом 4.12. Договора поставки в редакции протокола разногласий, поставщик во исполнение своих обязательств вместо Договора залога движимого имущества предоставляет обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии, выданной АО «Альфа-Банк» по форме Приложения №1 к данному Соглашению.

11.11.2022 истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение №1 к Спецификации №1 к Договору поставки, которым изменена цена товара в сторону увеличения на 848 566 руб., дополнен порядок оплаты суммы в размере 848 566 рублей:

покупатель обязался ее оплатить в срок до 25.11.2022.

10.11.2022 во исполнение замены обеспечения в виде залога движимого имущества на банковскую гарантию стороны подписали соглашение о расторжении Договора залога от 12.08.2022.

Следовательно, по состоянию на 09.11.2022 ранее согласованная общая сумма Договора поставки (75 504 000 рублей) уже была оплачена покупателем в соответствии с условиями договора.

Третий платеж истец, согласно Дополнительному соглашению №1 от 11.11.2022 к Спецификации №1 совершен 15.11.2022, что подтверждается платежным поручением №32961.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 4.9 договора (в редакции протокола разногласий) расчет процентов за пользование коммерческим кредитом производится с даты, следующей за датой перечисления предварительной оплаты стоимости товара покупателем, не обусловлен обстоятельствами, связанными с обеспечением исполнения обязательств.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции находит произведенный истцом расчет процентов соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по праву удовлетворены судом первой инстанции.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию требований действующего законодательства в части согласования сторонами условий о коммерческом кредите. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2024 по делу №А35-3854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

                                                                                 С.И. Письменный