Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5739/2019

19 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богатова Александра Сергеевича

на определение от 19.07.2019

по делу №А73-6209/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Рыболовецкой  артели (колхоз) имени 50 лет Октября

к ФИО2

о взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Артель) о признании решения правлений об отказе во внесении в повестку общего собрания кооператива вопроса об отмене постановления к протоколу №1 собрания уполномоченных от 06.05.2009 незаконными.

Решением суда 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.09.2018  и суда кассационной инстанции от 29.11.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Артель 04.06.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 74 620 руб., из них:  расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., командировочные расходы – 24 620 руб. 

Определением суда от 19.07.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Артели судебные расходы в размере                    58 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 19.07.2019 изменить, взыскав с ФИО2 судебные расходы в размере 18 300 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исходя из объема   работ выполненных представителем по договору сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. завышена и неразумна.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного Постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениями статьи 65 АПК РФ, а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Установлено, что между Артелью  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты предпринимателя» (исполнитель) 14.06.2018 заключен договор на оказание юридических услуг №65 С-Ш.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018,  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в заседании Арбитражного суда Хабаровского края, в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу №А73- 6209/2018.

Пунктом 1.5 договора оговорено, что ведение дела поручается юрисконсульту исполнителя – ФИО3

В соответствии с пунктом 4.1, в редакции дополнительного соглашения, стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. 

Факт перечисления исполнителю заказчиком денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждаются платежными поручениями от 19.07.2018 №1536, от 31.08.2018 №1864

Таким образом, указанными документами подтверждается несение Артелью расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Факт участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседания (в суде первой и апелляционной инстанций от 13.06.2018, 05.09.2018, соответственно), а также судебными актами (от 22.06.2018, 12.09.2018, 29.11.2018).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных Артелью судебных расходов, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Также Артелью заявлено требование о взыскании с ФИО2 командировочных расходов в размере 24 620 руб., связанные с участием сотрудника  Артели – ФИО4 в судебных заседаниях 24.05.2018, 13.06.2018 по: проезду автобусом в общем размере 8 000 руб.; проживанию в квартире в размере  3 000 руб.; суточные расходы – 12 000 руб., проезд на такси – 1680 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств факта проживания в квартире в материалы дела не представлено, как и не подтвержден документально размер заявленных суточных. 

Таким образом, поскольку несение расходов на проживание в квартире, а также суточных расходов, Артелью документально не подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 15 000 руб. возмещению не подлежат.

В отношении расходов на оплату услуг такси в городе Хабаровске в размере 1 680 руб., суд первой инстанции правомерно указал на их завышенность, снизив их размер до 300 руб. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Артели судебных расходов в общем размере 58 300 руб.

Доводы жалобы о том, что исходя из объема работ, выполненных представителем по договору, сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. завышена и неразумна, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Кроме того, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2019 по делу №А73-6209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова