АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19673/2018

г. Ярославль

05 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Тверь" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   264158,13 руб. – долга, 36890,51  руб.   - пени, взыскании пени по день уплаты долга и возмещении судебных расходов

 

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ФАРМ Тверь" о   взыскании   301048.64  руб., в том числе: 534158,13 руб. – долга, 36890,51 руб. – пени, с взысканием пени по день фактической оплаты долга, 30000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 77,80 руб. – расходов по отправке претензии.

Истец ранее  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания долга до 264158,13 руб. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга, остальные требования остаются без изменений.

Уточнение иска было  принято судом, что указано в определении от 20.11.2018.

Истец ранее участвовал в деле, дал пояснения, представил на обозрение суду оригиналы документов; в ходатайстве требования поддержал, по справке сумма основного долга указана  в размере 264158,13 руб.

От ответчика поступили возражения по размеру начисленной неустойки, ответчик просит уменьшить пени по ст.333 ГК РФ, доводы приведены в письменном ходатайстве.

Дополнительно ответчик представил сведения об оплате части долга (270 000 руб.).

Указанная сумма учтена истцом.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА ФАРМ Тверь"  заключен договор от 30.05.2015 № ЯВ7617/04 на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия. Количество, наименование и цена товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Передача товара сопровождается товарно-сопроводительными документами в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.2 договора).

С учетом заключенного дополнительного соглашения к п.3.1 договора предусмотрена оплата покупателем поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Пункт 2.1 договора предусматривает согласование цены товара в спецификациях к договору, а в случае их отсутствия – в товарных накладных, счетах-фактурах.

В целях исполнения обязательств по договору 30.05.2017 стороны заключили соглашение об обмене электронными документами, в котором они согласились получать товарные накладные, акты, счет-фактуры, подписанные квалифицированной электронной подписью (пункты 2.1, 2.3, 2.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, должен приниматься сторонами к учету в качестве первичного учетного документа, использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы.

В мае-июне 2018 года в рамках договора от 30.05.2015 № ЯВ7617/04 истцом поставлен товар на сумму 5802309,73 руб., что подтверждается подписанными сторонами в электронном виде товарными накладными и счетами-фактурами.

Из искового заявления, расчета, объяснений истца следует, что ответчик перечислил 5268151,60 руб. в счет оплаты товара, а также дополнительно при рассмотрении дела судом 270000 руб.

По расчету истца задолженность по оплате товара составляет 264158,13 руб., что отражено в справке истца о состоянии долга на 19.12.2018.

Ответчик доказательств оплаты товара в ином размере не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил.

      В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Договор поставки регулируется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о купле-продаже.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании указанных норм, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере 264158,13  руб.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 договора от 30.05.2015 № ЯВ7617/04, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд исходит из того, что в сложившейся правовой ситуации оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной к взысканию, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условиями отсрочки в оплате и размером пени 0,1% в день.     Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В этой ситуации суд не усматривает обоснованности доводов ответчика в сравнении договорной неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам для нефинансовых организаций.

Несоразмерность ставки пени ответчиком не доказана и судом такие обстоятельства не установлены. Указанный размер пени не превышает размер пени по аналогичным договорам поставки.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени суд отказывает.

Расчет  неустойки соответствует условиям договора и материалам дела. Пени на сумму долга по поставкам с 29.05.2018 (с учетом 30 дней отсрочки) по состоянию на 17.09.2018 составили 36890,51 руб.

Истцом заявлено требование о начислении пени на сумму долга с момента подачи иска по день фактической уплаты долга.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено судом в соответствии с п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По этой части требования с ответчика в пользу истца суд взыскивает пени по день фактической оплаты долга (264158,13 руб.) по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная  с 20.09.2018 (дата обращения истца в суд).

Иск подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 77,80 руб. – расходов по отправке претензии (судебные расходы).

 В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №21 от 02.09.2018, платежное поручение №022049 от 19.11.2018  об оплате услуги на сумму 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, суд признает судебные расходы  в сумме 30000 руб. подлежащими отнесению на ответчика.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Почтовые расходы истца на сумму 77,80 руб., связанные с направлением ответчику претензии в порядке, предусмотренном статьей  126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9021 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Тверь"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 264158,13 руб. – долга, 36890,51 руб. – пени, взыскать пени по день фактической оплаты долга (264158,13 руб.) по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная  с 20.09.2018, а также  30000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 77,80 руб. – расходов по отправке претензии (судебные расходы).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Тверь" в доход федерального бюджета 9021 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.