﻿183/2019-22389(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22747/2018

г. Красноярск

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Белан Н.Н.,  

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии представителе:  

истца - Ручка Т.Ю. по доверенности от 11.03.2019, 

ответчика – Нечкиной А.К. по доверенности от 02.11.2018 № 238/18,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Торговый Дом «Маршал» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «10» апреля 2019 года по делу № А33-22747/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Маршал» 

(ИНН 2463087940, ОГРН 1072463005823, далее – ООО «ТД «Маршал», истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – ООО «КрасКом», ответчик) о взыскании  1 012 586 рублей 47 копеек неустойки за период с 26.05.2017 по 21.06.2018, начисленной в  соответствии с пунктами 49 и 53 Постановления Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и  о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее по тексту - Правила   № 644).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 иск удовлетворен  частично: с ООО «КрасКом» в пользу ООО «ТД «Маршал» взыскано 721 294 рубля  

47 копеек процентов, а также 4 440 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в  размере 291 292 рублей.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- учитывая, что фактически задолженность ответчиком оплачена только 21.06.2018,  период начисления неустойки с 26.05.2017-21.06.2018, неустойка подлежит начислению  исходя из сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, в редакции закона (правил № 644),  действующего на момент начисления неустойки;  

- при расчете неустойки судом первой инстанции неверно применена редакция  пунктов 49 и 53 Правил № 644, действующая в период оказания услуг по транспортировке  воды и стоков.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части  отказа в удовлетворении исковых требований в размере 291 292 рублей).  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца  и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  11.05.2018 по делу № А33-13834/2017 иск ООО «ТД «Маршал» удовлетворен, с  

ООО «КрасКом» в пользу ООО «ТД «Маршал» взыскано 4 631 817 рублей 08 копеек  долга, а также 46 159 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 13834/2017 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются  преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении  настоящего дела.  

На принудительное исполнение решения суда от 11.05.2018 по делу № А33- 13834/2017 12.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016678241.  

Ответчиком платежным поручением от 21.06.2018 № 7274 на расчетный счет 

ООО ТД «Маршал» перечислены денежные средства в сумме 4 677 976 рублей 08 копеек.  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом услуг, на взысканную  решением арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу № А33- 13834/2017 сумму задолженности истцом ответчику начислена неустойка в сумме  

1 012 586 рублей 47 копеек за период с 26.05.2017 по 21.06.2018 (392 дня) исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга  (7,25%), в соответствии с пунктами 49 и 53 Правил № 644.  

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием добровольно оплатить  неустойку, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Ответчик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых  требований в размере 291 292 рублей.  

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что истец начислил неустойку на  основании пунктов 49 и 53 Правил № 644 в редакции, действующей на дату оплаты  задолженности (21.06.2018), ответчик считает правомерным начисление неустойки на  основании указанных пунктов Правил № 644 в редакции, действующей в период оказания  услуг по транспортировке воды и стоков.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  11.05.2018 по делу № А33-13834/2017 удовлетворены в исковые требования ООО ТД  «Маршал» о взыскании с ООО «КрасКом» 4 631 817 рублей 08 копеек задолженности за  услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 24.04.2016 по  31.12.2016.  

Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком истцу несвоевременно –  21.06.2018, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 № 7274 и не  оспорено ответчиком, доказательств оплаты долга ранее указанной даты ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Правильно применив нормы материального права – статьи 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункты 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункты 49, 53 Постановления Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и  о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (в редакции от 14.10.2015,  действовавшей с 24.10.2015 по 31.12.2016), Обзор судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о  том, что неустойка подлежит начислению на основании пунктов 49 и 53 Правил № 644 в  редакции от 14.10.2015, действующей в период оказания истцом ответчику услуг по  транспортировке холодной воды и сточных вод (с апреля по декабрь 2016 года).  

С учетом указанного вывода суд первой инстанции обоснованно признал верным  произведённый ответчиком контррасчёт неустойки за период с 26.05.2017 по 21.06.2018  исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации 14,5 % (7,25 % х 2) на сумму 721 294 рубля 47 копеек.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что исковые требования являются обоснованными частично в сумме 721 294 рублей 47  копеек.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по  вышеизложенным основаниям.  

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным  обязательством, представляющим собой оказание услуг по транспортировке воды и  стоков за определенный расчетный период (месяц), при расчете неустойки необходимо  применять редакцию пунктов 49 и 53 Правил № 644, действующую в период оказания  услуг.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «10» апреля 2019 года по делу № А33-22747/2018 в обжалуемой  части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на  основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2019 года по делу   № А33-22747/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: В.В. Радзиховская 

Д.А. Усипова