Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69336/18

07 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка сельхозпродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 141014, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>; дата регистрации - 20.10.2009) к

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>; дата регистрации - 11.04.1996)

третьи лица:

- ТУ ФАУГИ в МО;

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>)

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (107113,

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярмарка сельхозпродуктов» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – ответчик, администрация) со следующими требованиями:

1. Взыскать с Ответчика Администрации ГО Мытищи Московской области в пользу Истца ООО «ЯРМАРКА СЕЛЬХОЗПРОДУКТОВ» неосновательное обогащение в сумме 1 218 784,21 (Один миллион двести восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 21 копеек.

2. Взыскать с Администрации ГО Мытищи Московской области в пользу ООО «ЯРМАРКА СЕЛЬХОЗПРОДУКТОВ» государственную пошлину в сумме 25 188 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, представитель  третьего лица Минимущества Московской области возражал против удовлетворения иска судом.

Дело рассмотрено в отсутствие администрации и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ТУ ФАУГИ в Московской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

 Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением главы Мытищинского муниципального района от 25.03.2013 №949 земельный участок площадью 3986 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101602:141, расположенный по адресу: 

<

...> из земель населенных пунктов предоставлен обществу в аренду на 3 года для размещения торгового центра, гостиницы и стоянки автотранспорта (т. 1, л.д. 65).

Согласно п. 4 данного постановления установлены следующие ограничения в пользовании земельным участком: охранная зона НП "Лосиный остров", водоохранная зона - 214 кв. м, охранная зона ЛЭП 0,4 кВ - 156 кв. м, охранная зона катодной защиты газопровода - 201 кв. м.

21.08.2013 между администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Ярмарка сельхозпродуктов" заключен договор аренды данного земельного участка N 8870 с учетом ограничений и обременении в пользовании, сроком на 3 года (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с п. 1 постановления и.о. главы Мытищинского муниципального района от 31.12.2014 N 5298 и дополнительного соглашения от 02.11.2015 в договор аренды от 21.08.2013 N 8870 внесены изменения, установлен срок аренды до 31.03.2062г. (т. 1, л.д. 15).

Согласно кадастровому паспорту от 27.06.2013г. на указанный земельный участок установлены ограничения, в т.ч. особо охраняемая природная территория федерального значения - национальный парк "Лосиный остров" (т. 1, л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2017г. по делу №А41-62980/2017, установлено, что администрация Мытищинского муниципального района при заключении договора N 8870 от 21.08.2013г. не имела права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101602:141.

Поскольку общество внесло арендную плату в размере 1 218 784,21 руб. (п/п №127 от 13.09.2014г., п/п №13 от 25.11.2016г.; п/п №14 от 21.08.2013г.) неуполномоченному лицу (то есть администрации), в письме  от 11.05.2018г. ответчику предложено вернуть указанные денежные средства.

18.05.2018г. администрация в письме №И-2853/3427-УД отказала в удовлетворении претензии. В обоснование отказа администрация сослалась на абзац 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - возврат платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, невозможен.

Невозможность разрешения спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан своевременно вносить плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом установлено, что истец внес в счет арендной платы по договору N 8870 от 21.08.2013г. денежные средства в общем размере 1 218 784,21 руб.

Администрация полагает, что указанные денежные средств не подлежат возврату, и ссылается на абзац 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, администрацией не учтено то обстоятельство, что общество было фактически лишено пользоваться земельным участком, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Таким образом, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса),  так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть у лица и в том числе, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период действия договора аренды у ООО "Ярмарка Сельхозпродуктов" отсутствовал доступ на спорный участок, что подтверждается представленным в материалы дела Актом обследования земельного участка от 25.06.2018 г. с приложением схемы земельного участка и фотоматериалами к нему, подготовленного управлением земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи. 

Из акта осмотра усматривается следующее.

Территория земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101602:141, площадью не менее 2000 кв.м, покрыта травянистой растительностью естественного происхождения вегетационного периода текущего года и представлена сорными растениями: пижма, полынь, пырей и др., наблюдаются очаговые зарастания деревьями и кустарником. Породы деревьев, произрастающих на участке: ивовые. Высота деревьев достигает 3-7 метров. Хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101602:141 не осуществляется. Земельный участок не огорожен, доступ на территорию осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:56515, с категорией земель: «земли особо охраняемых территорий и объектов» и установленным видом разрешенного использования: «земли национального парка». На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:56515 размещен шлагбаум, не оборудованный запирающими устройствами, информационные стенды, информирующие об ограничении въезда, движения и стоянки механизированных транспортных средств.

О невозможности допуска к переданному в аренду земельному участку свидетельствует также переписка между ООО «Ярмарка Сельхозпродуктов» и Администрации городского округа Мытищи, представленная в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что, несмотря на то, что земельный участок в соответствии с пунктом 2.3 договора № 8870 от 21.08.2013 г. считался переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты заключения договора аренды, фактически его передача не была осуществлена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств, что с момента заключения договора аренды земельного участка, земельный участок был передан обществу и находился в его фактическом владении и пользовании.

На основании изложенного, в связи с невозможностью использования арендатором земельного участка, в связи с отсутствуем доступа на него, у истца возникло неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде средств, уплаченных арендатором в качестве арендной платы в размере 1 218 784 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Взыскать с Администрации городского Мытищи Московской области в пользу ООО «ЯРМАРКА СЕЛЬХОЗПРОДУКТОВ» неосновательное обогащение в размере 1 218 784,21 (Один миллион двести восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 21 коп.

2. Взыскать с Администрации городского Мытищи Московской области в пользу ООО «ЯРМАРКА СЕЛЬХОЗПРОДУКТОВ» государственную пошлину в сумме 25 188 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А.Кузьмина