СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-15651/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-4168/2022) на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15651/2021 (судья Тышкевич О.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (п. Большой Керлегеш, Прокопьевский район, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРНИП 308422305200047, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 10-14/110 от 16.04.2021 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 20.09.21, ФИО5 – доверенность от 25.11.21, ФИО6 – доверенность от 16.11.21 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10-14/110 от 16.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем представлено письменное ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным решение Инспекции № 10-14/110 от 16.04.2021 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 989 562,18 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией объекта недвижимого имущества по адресу: г.Прокопьевск, мкр. 10-й, 5б, в отношении начисленного по решению Инспекции № 10-14/110 от 16.04.2021 штрафа в общем размере 264 060 руб. просил применить смягчающие ответственность обстоятельства. Ходатайство об уточнении принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции № 10-14/110 от 16.04.2021 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 164 060 руб. В остальной части заявленное требование оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворенных требований, признать незаконным решение в оспариваемой части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом не доказаны признаки, позволяющие квалифицировать деятельность физического лица в качестве предпринимательской; суд ошибочно не применил позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.05.2020 №304-ЭС20-1243; не принято во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации №03-11-04/2/123 от 20.06.2006; исчисление десятилетнего срока должно происходить с 2012 года, а не с 2009 года как указывает налоговый орган; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы; судом не учтены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, указывая на несостоятельность доводов налогоплательщика. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в период с 03.07.2020 по 05.10.2020 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, представленной 08.05.2020 предпринимателем в налоговый орган, согласно которой сумма полученных доходов по данным налогоплательщика составила 7 047 684 руб., сумма расходов - 6 573 748 руб., налоговая база по УСН - 473 936 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 71 090 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт №10-14/4656 от 19.10.2020, дополнения к акту проверки от 01.02.2021 №13 и принято решение №10-14/110 от 16.04.2021 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 264 060 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 320 300 руб. (с учетом имевшейся оплаты), начислены пени в размере 162 581,88 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 02.07.2021 № 370 и решением ФНС России от 30.11.2021 № КЧ-3-9/7870@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции №10-14/110 от 16.04.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводом налогового органа относительно отнесения полученных от реализации принадлежащего ИП ФИО3 объекта недвижимости денежных средств к доходу от предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода налогового органа о занижении предпринимателем дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, в связи с не отражением дохода от реализации объекта недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должн остных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная систем налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2008, до 01.01.2009 применял общую систему налогообложения. На основании уведомления от 07.10.2008 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 до 01.01.2012 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, с 01.01.2012 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, основной вид предпринимательской деятельности – «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий применения УСН, в частности, соответствие полученных им доходов за отчетный (налоговый) период величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСН, учету подлежат доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Так по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 установлено, что за 2019 год доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО3 составили 15 849 678 руб., а расходы – 6 573 748 руб.

В частности, Инспекцией установлено перечисление в проверяемом периоде на расчетный счет ИП ФИО3 денежных средств в размере 6 597 081,19 руб. от Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в соответствии с платежным поручением от 16.01.2019 №447594.

Основанием перечисления денежных средств в размере 6 597 081,19 руб. послужила реализация подразделением судебных приставов принадлежащего налогоплательщику объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, мкр. 10-й, 5б, 2, который был отчужден в рамках исполнительного производства от 08.12.2017 №142786/17/42019-ИП.

Таким образом, по расчету налогового органа сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2019 год, составила 1 391 390 руб. ((15 849 678 – 6 573 748)*15%), в том числе в отношении дохода от реализации указанного объекта недвижимости – 989 562,18 руб.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказаны признаки, позволяющие квалифицировать деятельность физического лица в качестве предпринимательской.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из складывающейся судебной практики следует, что имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что принадлежащий налогоплательщику объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, мкр. 10-й, 5б, является нежилым помещением и до момента его реализации в 2019 году сдавался налогоплательщиком в аренду, то есть использовался заявителем при осуществлении непосредственной предпринимательской деятельности.

При этом, спорный объект недвижимости по своим техническим характеристикам не предназначался для использования в личных потребительских нуждах, изначально строился как нежилой объект (магазин), использовался предпринимателем исключительно в коммерческой деятельности путем сдачи его в аренду, то есть недвижимое имущество использовалось предпринимателем в его непосредственной предпринимательской деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ранее спорное имущество находилось в совместной собственности супругов, не имеет правового значения, не опровергает и не изменяет использование ИП ФИО3 объекта в предпринимательской деятельности, поскольку после расторжения брака произведен раздел совместного имущества, реализована только доля заявителя, выручка от реализации которой учтена налоговым органом в оспариваемом решении.

Доводы апеллянта о необходимости применения в рассматриваемой ситуации позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2020 №304-ЭС20-1243 и письма Министерства финансов Российской Федерации №03-11-04/2/123 от 20.06.2006 апелляционным судом признаются несостоятельными.

В деле, рассмотренном Верховным судом Российской Федерации, имеются существенные отличия от настоящего спора, которые не позволяют признать аналогичность операций в целях применения позиции Верховного суда Российской Федерации, поскольку в рассмотренном Верховным судом Российской Федерации деле установлено, что налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по УСН с отражением в ней доходов от реализации спорных объектов, а также расходы, понесенные на их приобретение. При этом, проверяемый налогоплательщик ни доходную, ни расходную части по рассматриваемой сделке не декларировал.

Относительно письма Минфина России судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу статьи 346.16 НК РФ применение УСН с объектом налогообложения доходы период начисления и учета амортизации объекта основных средств не изменяет.

Как установлено судом, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 22.01.2008, ИП ФИО3 с 21.02.2008 до 01.01.2009 применял общую систему налогообложения, с 01.01.2009 предприниматель применял УСН с объектом налогообложения доходы, а с 01.01.2012 перешел на систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно решению налогового органа срок полезного использования основного средства по спорному имуществу - свыше 15 лет.

Таким образом, в силу положений статьи 346.16 НК РФ в течение десяти лет применения ИП ФИО3 УСН стоимость основного средства подлежала списанию в полном объеме до 2018 года включительно. Проверяемый период 2019 год не подлежит включению в расчет для уменьшения налоговой базы по УСН в связи с истечением 10 летнего срока применения УСН.

Вопреки доводы апеллянта, суд первой инстанции отклоняя ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае установление стоимости спорного объекта на дату ввода в эксплуатацию, а также установление остаточной стоимости объекта но состоянию на 01.01.2019 не относятся к оспариваемому решению, предмету заявленных требований, назначение экспертизы повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, увеличение судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, так как это лишь не является обстоятельством, отягчающим ответственность, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально; отсутствие умысла в совершении правонарушения, поскольку это только характеристика формы вины совершенного противоправного деяния (пункт 3 статьи 110 НК РФ). Отсутствие вреда интересам государства не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку своевременная уплата налогов является императивной (статья 23 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогоплательщика, при этом в рассматриваемом случае налогоплательщиком не был уплачен налог в бюджет, что повлекло негативные последствия для бюджета в виде непоступления налоговых платежей (его потери).

В свою очередь ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что им была перенесена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), не имеет причинно-следственной связи с совершенным налоговым правонарушением.

Между тем, суд принял во внимание общий размер доначислений по налогам и пени, и сделал вывод, что начисленный штраф в размере 264 060 руб., является несоразмерным совершенному предпринимателем правонарушению и не соответствует конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, в связи с чем снизил его размер до 100 000 руб.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15651/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                     ФИО1