ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3588/2020

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу №А28-3588/2020

по заявлению Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения,

установил:

Кировская региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов (далее – КРООСПО, Организация, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2019 № 30-36/3004 в части доначисления к уплате за 2017 налога на прибыль 240 000 руб., пени - 64 076 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 заявленные требования признаны обоснованными.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) при заключении договора от 12.02.2014 № 12/02/2014 и подписании дополнений к нему от 12.02.2014, от 02.03.2017 его стороны исходили из того, что при оказании юридических услуг подлежат оплате не только сами юридические действия по изучению документов по уступке права требования, осуществлению правовых консультаций разъяснению перспектив разрешения правоотношений по сделке, по проведению претензионной работы с ФИО4 и по участию в судебном разбирательстве, но и тот специфический результат, для достижения которого заключен договор, а именно: удовлетворение исковых требований заказчика (КРООСПО) и (или) добровольного исполнения ФИО4 обязательств.

Из содержания акта от 02.03.2017 следует, что ООО «ЮЦ КРООСПО» во исполнение договора от 12.02.2014 № 12/02/2014 и в связи с заключением мирового соглашения от 27.02.2017 оказало  КРООСПО надлежащим образом и в установленные сроки услуги, определенные в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора, а именно: изучение документов по уступке права требования, осуществление правовой консультации по разъяснению перспектив разрешения правоотношений по данной сделке, проведение претензионной работы с ФИО4, представительство в суде.

Следовательно, ООО «ЮЦ КРООСПО» оказало КРООСПО услуги, предусмотренные спорным договором, стоимость которых определена в размере 100 000 руб., при этом выплата вознаграждения (премии) в рассматриваемом случае не связана с осуществлением исполнителем каких-либо иных дополнительных юридических действий и не обусловлена оказанием иных услуг, помимо тех, которые учтены в договоре и, соответственно, указаны в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2017.

Таким образом, выплата вознаграждения (премии) в размере 1 200 000 руб. по акту от 02.03.2017, предусмотренная дополнительным соглашением от 12.02.2014 и скорректированная соглашением от 02.03.2017 к договору от 12.02.2014 № 12/02/2014, не направлена на получение дохода, а представляет собой вознаграждение (гонорар успеха) за определенный положительный результат, следовательно, не выполняет условий главы 25 НК РФ и не подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль.

2) О неправомерности включения «гонорара успеха» в расходы по налогу на прибыль указывал ВС РФ в Определении от 09.06.2015 № 306КГ15-4120.

ООО «ЮЦ «КРООСПО» и Организация являются взаимозависимыми лицами.

Исходя из договора займа от 20.02.2017 № 20/02/2017 и Соглашения от 02.03.2017 к договору займа, по расходному кассовому ордеру от 01.03.2017 КРООСПО оплатила ООО «ЮЦ «КРООСПО» юридические услуги стоимостью  2 250 000 руб., то есть полностью сумму, предусмотренную договором и дополнительными соглашениями.

При этом расходный кассовый ордер от 01.03.2017 в налоговый орган не был представлен, его  копия представлена лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Само по себе оформление расходного кассового ордера от 01.03.2017 между взаимозависимыми лицами, в том числе, при отсутствии учета, не подтверждает доводы налогоплательщика.

В ответ на требования налогового органа КРООСПО и ООО «ЮЦ «КРООСПО» сообщили, что по состоянию на 31.12.2017 займ не возвращен.

В бухгалтерском балансе КРООСПО за 2017 не отражен займ, выданный ООО «ЮЦ КРООСПО», а также не отражена задолженность за оказанные  юридические услуги. Проценты по займу в декларации за 2017, 2018, 2019 КРООСПО не отразило.

В бухгалтерском балансе ООО «ЮЦ КРООСПО» за 2017 также не отражен займ, выданный КРООСПО и задолженность за юридические услуги.

Спорные расходы  (1 200 000 руб.) не приняты Инспекцией, так как они не направлены на достижение определенной деловой цели налогоплательщика и не направлены на получение дохода, а представляют собой вознаграждение (гонорар успеха) за определенный положительный результат, следовательно, не выполняют условий главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, при отсутствии фактического перечисления вознаграждения в адрес ООО «ЮЦ КРООСПО» такие расходы имеют признаки искусственного увеличения расходов налогоплательщика, и как следствие занижения прибыли для минимизации налоговых обязательств.

3) Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КРООСПО и ООО «ЮЦ КРООСПО» при заключении дополнительного соглашения от 02.03.2017 внесли изменения в пункт 2.1 договора и дополнительное соглашение № 1, не устанавливали дополнительных вознаграждений (премий), но при этом  договорились снизить размер вознаграждения исполнителя, определенный дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание информационных и юридических услуг от 12.02.2014 № 12/02/2014, который состоял из двух элементов - оплата услуг и премия.

Толкование судом договора от 12.02.2014 и дополнительных соглашений к договору от 12.02.2014 и 02.03.2017 во взаимосвязи не соответствует тексту данных документов и воле сторон, что привело к принятию неверного решения.

КРООСПО отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

КРООСПО явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 18.03.2021 не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда 18.03.2021 представитель Инспекции изложил свою позицию по рассматриваемому спору. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 22.04.2021, до 10 часов 30 минут 27.05.2021 и до 10 часов 00 минут 24.06.2021, в том числе по определению от 22.04.2021 явка сторон в судебное заседание 27.05.2021 была признана обязательной, однако КРООСПО явку своих представителей в судебные заседания апелляционного суда не обеспечила, отзыва на жалобу не представила, о времени и месте судебных заседаний извещена надлежащим образом.

В судебных заседаниях апелляционного суда 22.04.2021, 27.05.2021 и 24.06.2021 представитель налогового органа настаивает на своей позиции по апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017, по результатам которой составлен Акт от 05.03.2019 и вынесено решение от 30.09.2019 о привлечении КРООСПО к налоговой ответственности и доначислении к уплате за 2017 налога на прибыль -  240 000 руб., пени - 64 076 руб. и штрафа - 24 000 руб. 

Организация с решением Инспекции не согласилась и обжаловала его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.12.2019 решение Инспекции оставлено без изменения.

КРООСПО с решением Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 246, 247, 252, 274, 286 НК РФ, статьями 420, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 246 НК РФ КРООСПО является плательщиком налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы Инспекции о завышении КРООСПО расходов на сумму вознаграждения в форме гонорара успеха в сумме 1 200 000 руб. взаимозависимому ООО «Юридический Центр КРООСПО», выплата которого, по мнению Инспекции, не направлена на получение дохода.

19.11.2018 КРООСПО представила в Инспекцию уточненную (корректировка № 3) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017, в которой отразила доходы в сумме 3 522 205 руб. и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в общей сумме 3 016 944 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг на сумму 1 300 000 руб., оказанные Организации ООО «ЮЦ КРООСПО» на основании договора на оказание информационных и юридических услуг от 12.02.2014 № 12/02/2014, согласно которому заказчик (КРООСПО) поручает, а исполнитель (ООО «ЮЦ КРООСПО») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и информационные услуги по вопросу уступки права требования задолженности с ФИО4, переданной ООО «Фагот» КРООСПО, перечень которых определен в подпунктах 1.1.1 - 1.1.6 пункта 1.1 данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель в случае необходимости принимает на себя выполнение иных услуг, не предусмотренных пунктом 1.1 договора, о чем сторонами заключается дополнительное соглашение.

Стоимость услуг (пункт 2.1 договора) составляет 100 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, определенная пунктом 2.1 указанного договора, определена вне зависимости от того, исполнено обязательство ФИО4 в принудительном, либо добровольном порядке, и не изменяется в зависимости от того, что для достижения цели договора - исполнение обязательства ФИО4, исполнитель выполнил полный перечень услуг, определенных настоящим соглашением или нет. 

12.02.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору   № 12/02/2014, которым внесли изменения в пункт 2.1 договора, указав, что при достижении положительного результата, а именно: удовлетворение исковых требований заказчика, определенных пунктом 1.1.4 договора на оказание информационных и юридических услуг № 12/02/2014 от 12 февраля 2014 и (или) исполнения ФИО4 обязательств по договору аренды оборудования №Б/Н от 15.10.2011, заказчик выплачивает вознаграждение (премию) исполнителю в размере  2 150 000 рублей. 

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения № 1 определено, что вознаграждение исполнителя в конечном итоге составляет:  

- 100 000 руб. (пункт 2.1 договора на оказание информационных и юридических услуг № 12/02/2014 от «12» февраля 2014 года), 

- дополнительное вознаграждение (премия) - 2 150 000 рублей (пункт 1 настоящего дополнительного соглашения).

В связи с заключением ФИО4 (должником) брачного договора от 14.08.2014, КРООСПО и ООО «ЮЦ КРООСПО» 16.02.2015 подписали дополнительное соглашение к договору  № 12/02/2014, согласно которому пункт 1.1.4 договора дополнен перечнем юридических услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику в связи с заключением должником брачного договора. 

Указанным дополнительным соглашением от 16.02.2015 в связи с проведением исполнителем иных работ, не указанных в договоре от 12.02.2014, пункт 2.1 договора дополнен следующим содержанием: стоимость услуг исполнителя при оказании юридических услуг определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденной Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» на момент оказания услуг; окончательная цена конкретных оказанных услуг устанавливается актом выполненных работ. 

По оказанным услугам в рамках дополнительного соглашения от 16.02.2015 к договору № 12/02/2014 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2017 на сумму 808 944 руб.

27.02.2017 года между «Заказчиком» и ФИО4 было заключено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-4299/2014, по условиям которого ФИО4 в счет обязательств перед КРООСПО по договору аренды оборудования от 15.10.2011 выплатил КРООСПО 2 500 000  руб. 

01.03.2017 КРООСПО из полученных денежных средств выплатило 2250 000 руб. ООО «ЮЦ КРООСПО» по договору на оказание информационных и юридических услуг от 12.02.2014 № 12/02/2014 (по расходному кассовому  ордеру наличными денежными средствами).

Дополнительным соглашением от 02.03.2017 к договору на оказание информационных и юридических услуг от 12.02.2014 № 12/02/2014 установлено, что размер вознаграждения исполнителя, определенный дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание информационных и юридических услуг от 12.02.2014 № 12/02/2014 в размере 2 250 000 руб. подлежит снижению исходя из фактических взаимоотношений сторон договора (в том числе, не ограничиваясь наличием иных договорных отношений, снижения суммы взыскания в соответствии с условиями мирового соглашения взаимоотношений) и на дату составления указанного соглашения составляет 1 300 00 руб.

02.03.2017 КРООСПО и ООО «ЮЦ КРООСПО» составили и подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ООО «ЮЦ КРООСПО» во исполнение договора на оказание информационных и юридических услуг от 12.02.2014 № 12/02/2014 и в связи с заключением мирового соглашения от 27.02.2017 оказало КРООСПО надлежащим образом и в установленные сроки услуги, определенные в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора, а именно: изучение документов по уступке права требования, осуществление правовой консультации разъяснение перспектив разрешения правоотношений по данной сделке, проведение претензионной работы с ФИО4, представительство в суде.

Кроме того, между Заимодавцем (КРООСПО) и Заемщиком (ООО «ЮЦ КРООСПО») 20.02.2017 был заключен договор займа № 20/02/2017, по условиями которого  Заимодавец  обязался передать в срок до 01.04.2017 в собственность Заемщику денежные средства в размере, определяемом соглашением сторон, а Заемщик обязуется вернуть  Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2017 

Соглашением от 02.03.2017 к договору займа № 20/02/2017 от 20.02.2017, стороны установили сумму займа по основному договору в размере 1 950 000 руб. В соглашении от 02.03.2017 указано, что по расходному кассовому ордеру от 01.03.2017 КРООСПО передало ООО «ЮЦ КРООСПО» 2 250 000 руб. по договору на оказание информационных и юридических услуг № 12/02/2014 от 12.02.2014, как вознаграждение, определенное дополнительным соглашением №1 к договору на оказание услуг от 12.02.2014. По соглашению от 02.03.2017 ООО «ЮЦ КРООСПО» и КРООСПО решили зачесть 1 950 000 руб., как денежные средства, переданные КРООСПО в адрес ООО «ЮЦ КРООСПО» по договору займа № 20/02/2017 от 20.02.2017. 

300 000 руб., из переданных по РКО от 01.03.2017, является оплатой по договору на оказание информационных и юридических услуг № 12/02/2014 от 12.02.2014 (дополнительное соглашение от 02.03.2017), соответственно, на момент составления указанного соглашения задолженность КРООСПО перед ООО «ЮЦ КРООСПО» по договору на оказание информационных и юридических услуг от 12.02.2014 в части вознаграждения, установленного дополнительным соглашением от 02.03.2017, составляет 1 000 000 руб.

Настаивая на своей позиции по делу, Инспекция указывает, что из условий договора от 12.02.2014 № 12/02/2014 и дополнений к нему следует, что пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в твердой сумме - 100 000 руб. вне зависимости от исполнения обязательств должником (ФИО4) в принудительном или добровольном порядке, а по условиям дополнительного соглашения от 12.02.2014 при достижении положительного результата (удовлетворение исковых требований КРООСПО и (или) добровольное исполнение обязательств должником) определена выплата дополнительного вознаграждения (премии), которая в результате подписания 02.03.2017 дополнительного соглашения к указанному договору составила 1 200 000 руб.  Инспекции считает, что сумма дополнительного вознаграждения является вознаграждением (премией) за уже оказанные и оплаченные услуги исполнителя, поэтому в силу статьи 252 НК РФ не подлежит включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Факт выполнения исполнителем работ по договору от 12.02.2014 и арифметический расчет их стоимость Инспекция не оспаривает (в том числе и в  объеме, указанном в акте от 02.03.2017).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора  от 12.02.2014 и дополнительных соглашений к нему усматривается, что:

- размер вознаграждения исполнителя, ранее определенный сторонами в размере 2 250 000 руб., снижен, исходя из фактических взаимоотношений сторон договора и выполненных по указанному договору услуг, и на дату подписания соглашения от 02.03.2017 составляет 1 300 00 руб., в обоснование чего стороны договора составили Акт оказания услуг от 02.03.2017, в котором указали перечень работ, выполненных ООО «ЮЦ КРООСПО» по договору.

- КРООСПО и ООО «ЮЦ КРООСПО» при заключении дополнительного соглашения от 02.03.2017 внесли изменения в пункт 2.1 договора и дополнительное соглашение № 1, указав, что размер вознаграждения исполнителя, определенный дополнительным соглашением № 1 к договору  от 12.02.2014 № 12/02/2014 в размере 2 250 000 руб. подлежит снижению, исходя из фактических взаимоотношений сторон договора (в том числе, не ограничиваясь наличием иных договорных отношений, снижения суммы взыскания в соответствии с условиями мирового соглашения взаимоотношений) и на дату составления указанного соглашения составляет 1 300 00 рублей 00 копеек.

- В дополнительном соглашении от 02.03.2017 стороны не устанавливали в нем никакого дополнительного вознаграждения, не устанавливали премию или гонорар успеха, а установили единую сумму вознаграждения за весь объем работ, выполненных исполнителем в сумме 1 300 000 руб., то есть внесли изменения в договор оказания услуг и дополнительное соглашение № 1 не только в части дополнительного вознаграждения, но и в части первоначально установленного размера оплаты, увеличив его до 1 300 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что КРООСПО при заключении дополнительного соглашения № 2 фактически определила итоговую стоимость оказанных услуг исполнителя в размере 1 300 000 руб., выплаченную по расходному кассовому ордеру от 01.03.2017, что, в свою очередь, свидетельствует о праве Организации учесть указанные расходы в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль.

Рассмотрев жалобу налогового органа, апелляционный суд учитывает, что позиция Инспекции фактически построена на иной трактовке норм материального права, примененного судом при рассмотрении спорной ситуации, а также установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, Инспекция указывает об отсутствии в учете Организации отражения полученного займа и оплаты оказанных юридических услуг.

Между тем, нарушения, допущенные налогоплательщиком в ведении своего бухгалтерского учета, не опровергают факт получения заемных средств и факт оплаты юридических услуг даже в случае представления РКО об их оплате только в судебное заседание суда первой инстанции.

Довод Инспекции о том, что ООО ЮЦ «КРООСПО» и КРООСПО являются взаимозависимыми лицами, автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении Организации в качестве налогоплательщика.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что толкование судом первой инстанции договора от 12.02.2014 и дополнительных соглашений к договору от 12.02.2014 и 02.03.2017 в их взаимосвязи не соответствует тексту данных документов и воле сторон, подлежит отклонению, так как при определении размера вознаграждения в сумме 1 300 000 руб. стороны договора от 12.04.2014 не указали, что данная сумма состоит из нескольких частей (как настаивает Инспекция: оплата услуг и премия).

При этом в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не отрицал, что услуги по договору фактически оказаны.

Ссылка Инспекции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 306КГ15-4120 позицию налогового органа также не подтверждает, так как в рамках рассмотрения указанного дела рассматривался спор с иными обстоятельствами.

С учетом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которые согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, направлены на конкретизацию механизмов налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае КРООСПО определила свои налоговые обязанности на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательства по соответствующей сделке исполнены контрагентом налогоплательщика, заключившим с ним договор на оказание информационных и юридических услуг от 12.02.2014, так как для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок.

Поэтому доводы представителя Инспекции о том, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства совершения сделок налогоплательщиком, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не соответствующими материалам дела и обжалуемому решению.

Отсутствие перечисления в решении от 19.12.2020 всех доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии со стороны Арбитражного суда Кировской области оценки таких доказательств и обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу №А28-3588/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1