/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16148/2015к59

г. Красноярск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»: Коваль Ю.А., представителя по доверенности №5/5033Д от 29.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ-РС» Кубышкиной Натальи Валентиновны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2017 года по делу № А33-16148/2015к59, принятое судьёйШальминым М.С., 

 

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН 1022402128110, ИНН 2466074033, далее – ООО «Каравай-РС», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.07.2015 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству. Определением от 30.10.2015 принят отказ ОАО «Сбербанк России» от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» банкротом, производство по заявлению прекращено.

21.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» банкротом. Определением от 09.11.2015 заявление публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 №235.

Решением арбитражного суда от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Каравай-РС» утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83.

05.06.2017 (направлено почтовым отправлением 02.06.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КАРАВАЙ-РС» Кубышкиной Натальи Валентиновны, согласно которой заявитель просит:

1.  Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КАРАВАЙ-РС» Кубышкиной Н.В. по ненадлежащему опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ.

2.  Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КАРАВАЙ-РС» Кубышкиной Н.В. по затягиванию процедуры реализации имущества должника.

3.  Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КАРАВАЙ-РС» Кубышкиной Н.В. по ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью.

4.  Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КАРАВАЙ-РС» Кубышкиной Н.В. по отказу от заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника.

5.  Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КАРАВАЙ-РС» Кубышкиной Н.В. по непредоставлению Банку запрошенной информации о процедуре банкротства должника.

Определением от 13.06.2017 жалоба оставлена без движения. Определением от 21.07.2017 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 жалоба АО «Альфа-Банк» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением Кубышкиной Натальей Валентиновной обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН 1022402128110, ИНН 2466074033), выразившемся: - в несвоевременном опубликовании и в неопубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; - в затягивании процедуры реализации имущества должника. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кубышкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017г. изменить, в удовлетворении жалобы отказать полностью. Кубышкина Н.В. полагает, что довод АО «Альфа-Банк» о несвоевременном опубликовании и неопубликовании сведений в ЕФРСБ не содержит ссылки на конкретные сведения, которые должны быть опубликованы; кредитор не обосновал в своей жалобе, какие конкретно сведения должны были быть опубликованы; судом первой инстанции сделан обобщенный вывод. Относительно затягивания сроков реализации имущества должника конкурсным управляющим представлены подробные сведения в отношении реализации каждого из имущественных прав и причины, по которым данное имущество реализовывалось в обозначенные периоды. Между тем, судом первой инстанции сделан общий вывод о затягивании реализации имущества должника без обозначения конкретных действий либо бездействия, которые к этому привели, а также в чем выразилось конкретное нарушение прав кредиторов в таком случае.

Уполномоченный орган в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение арбитражного суда от 11.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы АО «АЛЬФА-БАНК»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В заявленной жалобе, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Кубышкиной Натальей Валентиновной, выразившееся в несвоевременном опубликовании и не опубликовании сведений в ЕФРСБ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов (абзац 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», положения абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве применяются в отношении комитетов кредиторов заседания которых проводятся после 15.01.2015, вне зависимости от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим за всю процедуру конкурсного производства в ЕФРСБ опубликовано лишь одно сообщение от 17.06.2017 №1874711 о результатах проведения комитета кредиторов, состоявшегося 15.06.2017. Вместе с тем, судом установлено, что на 05.08.2016, на 16.08.2016, на 22.08.2016, на 05.09.2016, на 19.09.2016, на 19.10.2016, на 25.11.2016, на 26.12.2016, на 31.03.2017 и на 15.05.2017 конкурсным управляющим назначено проведение собраний комитета кредиторов. Однако, доказательства, подтверждающие размещение конкурсным в ЕФРСБ сообщений о принятых комитетом кредиторов решениях, а также сообщения о признании собраний комитета кредиторов несостоявшимися, в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку на собраниях комитета кредиторов 05.08.2016, 16.08.2016 и 05.09.2017 не принято решений, т.к. данные собрания признаны неправомочными, то оснований для публикации указанных сведений не имелось, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку императивное предписание абзаца 10 части 5 статьи 18 Закона о банкротстве, устанавливающее обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием комитета кредиторов, не ставится в зависимость от важности и существа принятого решения. Непринятие соответствующего решения либо признание собрания несостоявшимся не является основанием для несоблюдения императивных требований Закона о банкротстве.

Более того, как следует из положений статей 17 и 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий выполняет функции и реализует полномочия аналогичные собранию кредиторов, следовательно, в данном случае применяются также положения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Кубышкина Н.В., в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, обладала достаточными знаниями и соответствующим образованием для правильного толкования норм законодательства.

Суд первой инстанции учел, что заседания комитета кредиторов проводились самим арбитражным управляющим, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов, а также сообщения о признании собрания комитета кредиторов несостоявшимися в обязательном порядке подлежали включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку данная информация не была размещена в ЕФРСБ, что не оспаривается самим конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Кубышкиной Н.В. требований абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия им разумных и достаточных мер по выполнению обязанности по обеспечению и размещению информационных сообщений в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в принятом судебном акте указаний какие именно решения комитетов кредиторов подлежали публикации на сайте ЕФРСБ, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте указано, что публикации подлежали все неопубликованные конкурсным управляющим решения комитета кредиторов за период с 05.08.2016 по 15.05.2017.

Отсутствие в общем доступе сведений о решениях, принятых комитетом кредиторов, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, не являющихся участниками комитета, на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

По смыслу статьи 18 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, наделенный полномочиями руководителя должника, действуя разумно и добросовестно, обязан организовать работу таким образом, чтобы обеспечить информирование лиц, участвующих в деле, о принимаемых, в том числе комитетом кредиторов (его членами) решениях, включая о назначенных к проведению заседаниях с повесткой дня.

В соответствии с названной нормой сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Положения абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) применяются в отношении комитетов кредиторов проведенных в период с 05.08.2016 по 15.05.2017.

Следовательно, конкурсный управляющий должника обязан был разместить в ЕФРСБ сведения о решениях принятых на заседаниях комитета кредиторов должника, состоявшихся период с 05.08.2016 по 15.05.2017, то есть в данном случае допущено нарушение требований Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судом факта нарушения такими незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы. Само по себе неопубликование в ЕФРСБ сообщений о решениях принятых комитетом кредиторов, а также сообщений о признании собраний комитета кредиторов несостоявшимся, в данном конкретном случае, не свидетельствует об ограничении доступа к информации о должнике для заявителя жалобы, поскольку заявитель жалобы является членом комитета кредиторов и в полной мере обладает всей необходимой информацией о результатах заседания комитета кредиторов.

Однако, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора, уполномоченный орган поддерживал жалобу заявителя в данной части, настаивал на её удовлетворении,  а также указывал, что ФНС России не является членом комитета кредиторов. В суде апелляционной инстанции  в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган настаивает на доводах о нарушение его прав.

Учитывая, что уполномоченный орган не является членом комитета кредиторов, а, следовательно, не вправе принимать участие в заседаниях комитета кредиторов и в результате отсутствия сообщений в ЕФРСБ о решениях принятых комитетом кредиторов уполномоченный орган не мог своевременно обладать полной и достоверной информацией о ходе конкурсного производства, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав уполномоченного органа данным бездействием конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию уполномоченного органа по данному эпизоду жалобы, а также вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии обоснованной позиции уполномоченного органа в данном обособленном споре, а также при установлении факта нарушения прав уполномоченного органа, суд правомерно удовлетворил жалобу в данной части, в целях недопущения ситуации при которой уполномоченный орган может лишиться защиты своих нарушенных прав.

Также заявитель ссылается на несвоевременное включение в ЕФРСБ конкурсным управляющим Кубышкиной Н.В. сведений о проведенной инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, по итогам которой составлены: инвентаризационная опись основных средств от 19.06.2016; акты инвентаризации от 22.06.2016, от 07.05.2016. Однако, сообщение содержащее сведения о результатах инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ лишь 01.07.2016 за №1162352.

Таким образом, по результатам проведенной инвентаризации имущества, конкурсный управляющий Кубышкина Н.В. должна была разместить сведения о проведении инвентаризации в ЕФРСБ в срок до 24 час. 00 мин. 27.06.2016. Вместе с тем, указанные сведения были размещены в ЕФРСБ 01.07.2016, что подтверждается сведениями, размещенными в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, то есть с нарушением установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Кубышкиной Н.В. нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, что свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом, факт нарушения срока включения ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 по делу №А33-16148/2015 о продлении срока конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего, основанные на том, что фактически инвентаризация окончена 22.11.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы противоречат позиции самого конкурсного управляющего. Так, в случае окончания проведения инвентаризации 22.11.2016, целесообразность опубликования сообщения в ЕФРСБ 01.07.2016 фактически отсутствует. При этом, проведение инвентаризации поэтапно свидетельствует о необходимости продления сроков проведения инвентаризации, однако конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии уважительных причин для продления сроков проведения инвентаризации.

При этом, даже если предположить, что инвентаризация окончена конкурсным управляющим 22.11.2016, то конкурсный управляющий Кубышкина Н.В. должна была разместить сведения о проведении инвентаризации в ЕФРСБ в срок до 24 час. 00 мин. 25.11.2016. Вместе с тем, указанные сведения были размещены в ЕФРСБ 28.11.2016, что подтверждается сведениями, размещенными в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, то есть также с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по размещению сведений об итогах проведения инвентаризации в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Кубышкиной Н.В. не исполнено требование абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части своевременного размещения сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Следовательно, нарушение конкурсным управляющим сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника влечет за собой необоснованное увеличение сроков конкурсного производства, что в свою очередь необоснованно увеличивает текущие расходы, как минимум, на фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, что нарушает права конкурсных кредиторов должника на наиболее полное получение удовлетворения своих требований. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно жалоба признана подлежащей удовлетворению в данной части.

Следующим доводом жалобы является ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Кубышкиной Н.В., выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, в течение месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Каравай-РС» утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

Материалами дела подтверждается и самим конкурсным управляющим не оспаривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, по итогам которой составлены: инвентаризационная опись основных средств от 19.06.2016; акты инвентаризации от 19.06.2016, от 22.11.2016. Оценка имущества не производилась. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество общей оценочной стоимостью 149 593 380 рублей, в том числе: 228 870 рублей – основные средства, 41 601 рубль – денежные средства, 138 653 909 рублей – дебиторская задолженность.

Таким образом, срок проведения инвентаризации имущества, с момента утверждения конкурсным управляющим Кубышкиной Н.В. (04.05.2016) до её окончания (22.11.2016) составил почти 8 месяцев.

При этом, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вместо осуществления всех мероприятий конкурсного производства в пределах шестимесячного срока, конкурсным управляющим Кубышкиной Н.В. за 8 месяцев только завершена инвентаризация имущества должника.

В последующем, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, выявленного, согласно инвентаризации от 19.06.2016, утверждено комитетом кредиторов на собрании 19.09.2016, с учетом несостоявшихся ранее собраний комитета кредиторов от 16.08.2016, от 05.09.2016. Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела в результате возникших разногласий по порядку продажи движимого имущества, конкурсным управляющим принято решение о внесении соответствующих изменений. При этом, изменения в ранее утвержденное положение утверждены комитетом кредиторов на собрании 25.11.2016. Также, данным собранием комитета кредиторов принято решение не утверждать Положение о Порядке продажи дебиторской задолженности и финансовых вложений должника. В последующем Положение о порядке продажи дебиторской задолженности и финансовых вложений должника утверждено комитетом кредиторов лишь 26.12.2016. Торги по реализации данного имущества объявлены конкурсным управляющим лишь 08.12.2016 (движимое имущество) и 18.01.2017 (финансовые вложения).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по утверждению Положения и проведению торгов по реализации имущества, выявленного в ходе инвентаризации имущества.

Данные выводы суда подтверждаются также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 по делу №А33-16148/2015 о продлении срока конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что приступить к реализации имущества ранее не представлялось возможным в силу того, что комитетом кредиторов неоднократно принимались решения не утверждать положение либо собрания комитетов кредиторов несостоявшимися в результате неявки члена комитета кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в случае если собрание кредиторов не утвердит Положение в течении двух месяцев, то наличие неразрешенных разногласий между кредиторами и должником, в лице конкурсного управляющего, является основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о их разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что как установлено судом не сделано конкурсным управляющим в рассматриваемом случае.

Более того, в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Доказательства того, что конкурсный управляющий своевременно обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не представлены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из указанного следует, что вся деятельность конкурсного управляющим должником должна быть направлена на достижение цели, установленной статьей 2 Закона о банкротстве с минимальными издержками для конкурсной массы и в установленные законом сроки. Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие своевременных мер, направленных своевременную реализацию имущества должника. Своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий должника нарушил права кредиторов на полноценное формирование конкурсной массы и своевременное погашение их требований. Не проведение процедуры реализации имущества в разумный срок при отсутствии препятствий к выполнению данных мероприятий противоречит целям конкурсного производства и направлено на затягивание процедуры банкротства, расчетов с кредиторами, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Судом при удовлетворении жалобы конкурсного кредитора учтено, что к реализации имущества конкурсный управляющий приступил с нарушением сроков, установленных пунктом 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно по прошествии восьми месяцев после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Каравай-РС».

Также, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КАРАВАЙ-РС» Кубышкиной Н.В. по ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротствеП

Как ранее указано судом, по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе 138 653 909 рублей – дебиторская задолженность. В результате предъявления требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, от дебиторов в конкурсную массу должника поступило 671 535 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 07.06.2017. Более того, судом установлено, что комитетом кредиторов утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности. В настоящее время осуществляется реализация дебиторской задолженности.

Обращаясь в суд с жалобой в данной части, заявитель указывает, что дебиторская задолженность в размере 137 982 373 рубля 38 копеек исключена из конкурсной массы в связи с невозможностью взыскания. Вместе с тем, заявитель в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материал дела не представил доказательства, подтверждающие исключение данной дебиторской задолженности из конкурсной массы. Какие-либо приказы или решения о списании данной дебиторской задолженности не представлены в материалы дела.

Довод заявителя о том, что реализация дебиторской задолженности осуществляется в отсутствие утвержденного Положения о порядке её реализации опровергается материалами дела. В частности, в томе №17 основного дела о банкротстве имеется Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, утвержденное собранием комитета кредиторов от 26.12.2016.

Тот факт, что работа по реализации данной дебиторской задолженности затянута, не подтверждает с безусловностью факт ненадлежащей работы с ней. Однако данный довод заявителя учтён судом при рассмотрении жалобы в части затягивания конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал жалобу в данной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КАРАВАЙ-РС» Кубышкиной Н.В. по отказу от заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают право конкурсного управляющего, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац 5).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Кубышкиной Натальи Валентиновны, согласно которому она просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Ильи Вадимовича по договору беспроцентного займа от 23.10.2013 в сумме 4 000 000 рублей по платежному поручению от 05.12.2013 №17737, по договору беспроцентного займа от 24.12.2013 в сумме 1 700 000 рублей по платежному поручению от 07.03.2014 №2792, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств на общую сумму 5 700 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 01.06.2017 по делу №А33-16148-54/2017 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Каравай-РС» Кубышкиной Н.В. от заявленного требования, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Каравай-РС» прекращено. Из данного судебного акта следует, что при подаче заявления конкурсным управляющим указано, что в настоящем случае сделка совершена в отсутствие равноценного встречного удовлетворения со стороны ответчика, в период наличия большой кредиторской задолженности у должника, с целью погашения которой должник осуществлял реализацию имущества должника. В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим указано, что в ответ на полученное заявление, ответчик предоставил пакет документов о законности и об обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО «Каравай-РС» и обратно. Так, ответчиком представлены договоры займа, заключенные между ООО «Каравай-РС» и ИП Степановым И.В., по условиям которых ответчик предоставляет должнику денежные средства на короткий срок, а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ИП Степановым И.В. в пользу ООО «Каравай-РС» и возврат данных денежных средств ООО «Каравай-РС» в пользу ИП Степанова по условиям займа. Представленные ответчиком документы в подтверждение обоснованности отношений ООО «Каравай-РС» и ИП Степанова по перечислению денежных средств у конкурсного управляющего отсутствовали ранее. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суд не усмотрел оснований для отказа в прекращении производства по делу на основании заявления конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований.

Таким образом, принимая отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил возможность принятия отказа на предмет противоречия его закону или нарушения прав других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки и признал, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не противоречит закону, суд пришел к выводу о том, что в данной части доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов и причинении убытков в результате заявленного конкурсным управляющим отказа от заявления, являются необоснованными и отклоняются судом.

По аналогичным основаниям суд определением от 23.03.2017 по делу №А33-16148-53/2015 возвратил заявление конкурсного управляющего ООО «Каравай-РС» Кубышкиной Натальи Валентиновны в связи с отказом конкурсного управляющего от данного заявления.

При этом, определением от 21.04.2017 по делу №А33-16148-50/2015 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» на основании платежных поручений от 17.06.2015 в погашение кредиторской задолженности от реализации по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 3 750 000 руб., по договору купли-продажи от 19.05.2015 в части суммы 1 500 000 руб., по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 4 500 000 руб., по договору купли-продажи от 21.05.2015 в части суммы 9 750 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» денежных средств в сумме 19 500 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках обособленных споров №А33-16148-56/2015, №А33-16148-57/2015 рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

На основании изложенного жалоба заявителя в данной части является документально неподтверждённой, в связи с чем, жалоба заявителя в указанной части признана судом первой инстанции  не подлежащей удовлетворению.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Также одним из доводов жалобы является требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «КАРАВАЙ-РС» Кубышкиной Н.В. по непредставлению заявителю запрошенной информации о процедуре банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает, что направил в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении следующей информации и документов: перечень привлеченных лиц; размер оплаты услуг; расчет стоимости услуг исходя их балансовой стоимости активов должника; бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год по настоящее время; выписки по движению денежных средств во всех расчетных счетов, открытых и закрытых за последние 3 года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом, а также за период с даты принятия заявления о банкротстве по текущий момент; реестр текущих платежей с указанием суммы очередности, наименования, а также документы, подтверждающие наличие задолженности. Также заявитель проси сообщить информацию о том, получена ли вся финансовая/бухгалтерская информация, а также имущество от руководителя должника и имеются ли основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Однако, как указывает, заявитель данное требование было проигнорировано конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего, установлен в пунктом 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.

В частности, в абзаце 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Следовательно, собрание (комитет) кредиторов в силу абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию отчета конкурсного управляющего о составе сведений о ходе конкурсного производства.

Доказательства, подтверждающие, что собранием (комитетом) кредиторов принято решение о составлении и предоставлении вышеперечисленных документов, в материалы дела не представлены.

Более того, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Следовательно, АО «Альфа-Банк», являясь членом комитета кредиторов вправе самостоятельно получить всю необходимую информацию, используя те правовые способы, которые ему доступны в силу своего статуса, включая и не ограничиваясь путем ознакомления как с отчетами конкурсного управляющего, предоставленных к собраниям, так и путем ознакомления с материалами дела о банкротстве, так и выдвижения соответствующих требований на заседаниях комитета кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы АО «Альфа-Банк» в части признания ненадлежащим исполнением Кубышкиной Натальей Валентиновной обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каравай-РС», выразившемся в несвоевременном опубликовании и в неопубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в затягивании процедуры реализации имущества должника, и обоснованно отказал в удовлетворении в остальной части жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда сформированы общими фразами и не отражают конкретные действия или бездействие конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт содержит подробную информацию о том, в отношении каких событий судом признано допущенное конкурсным управляющим нарушение положений абзаца 10 пункта 5 статьи 18, пункта 7 статьи 12, абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также не конкретизирует даты трех сообщений о заседаниях комитета кредиторов, которые им были опубликованы и не учтены судом при принятии решения, возражений в части признанного судом нарушения по несвоевременному опубликованию результатов инвентаризации управляющий не заявляет.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года по делу № А33-16148/2015к59 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

О.В. Петровская