Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5443/2024, Ф02-5850/2024

Дело № А33-6311/2023

28 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Галактика» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, паспорт, удостоверение адвоката), представителей общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» ФИО2 (доверенность от 11.06.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 28.07.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Галактика», общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года по делу № А33-6311/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – истец, общество «Агросфера») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Галактика» (далее – ответчик, общество «Галактика») о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товаров по договорам купли-продажи № ОВ/КОН-151681-20-01-С-01, № ОВ/КОН-151681-19-01-С-01, № ОВ/КОН-151681-14-01С-01 в размере эквивалентном 267 948,10 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Клаас Восток», ООО «Амазоне», ООО «Клаас».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 133 974,05 евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 117 741 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Галактика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 года, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 120 508,67 евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 950,19 евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 38 571 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Агросфера» и общество «Галактика» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, общество «Агросфера» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме, общество «Галактика» просило направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе общество «Галактика» приведены доводы о необходимости расчета неустойки в рублях, исключения из расчета неустойки пяти рабочих дней (семи календарных), поскольку получение товара находилось в сфере контроля общества «Агросфера» с 10.01.2023 (один рабочий день с даты направления уведомления о готовности товара к передаче – 09.01.2023). Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, заявителем указано на неизменность обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки при первоначальном рассмотрении дела, отсутствие оценки судами представленным заявителем в обоснование заявления ответчика о снижении неустойки документам о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на территории Красноярского края, и непринятие во внимание размера ключевой ставки, установленной на договорную дату поставки.

Общество «Агросфера» в поданной им кассационной жалобе ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае просрочки кредитора, а также на неверное распределение судами бремени доказывания просрочки кредитора с его возложением на самого кредитора, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен до даты подписания сторонами актов приема-передачи товара. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на информационный характер уведомлений о готовности товара к передаче, на то, что условия договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, не предусматривают передачу товара в месте его нахождения, обязанность по передаче товара в соответствии с условиями договора считается исполненной с даты подписания акта приема-передачи, при этом товар должен быть передан с полным комплектом всех предусмотренных договором документов (к таким документам в кассационной жалобе заявитель относит электронные паспорта на самоходные машины, руководства по эксплуатации техники и сервисные книжки). Также указывает на неприменение судами статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку техника была передана покупателю не в собственность, а на ответственное хранение ввиду отсутствия документов и наличие недостатка у комбайна (лопнувшее стекло).

В представленных возражениях на кассационную жалобу общества «Галактика» общество «Агросфера» с доводами кассационной жалобы ответчика не согласилось, указав на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), обществом «Галактика» (продавец), обществом «Агросфера» (получатель) во исполнение договора лизинга № ОВ/КОН-151681-20-01 подписан трехсторонний договор купли-продажи № ОВ/КОН151681-20-01-С-01 жатки Convio Flex 1080, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 2 жатки Convio Flex 1080, по адресу: 662173, 

<

...> стр.1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 216 000 евро.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 29.04.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. договора).

Товар поставлен продавцом 06.10.2022.

30.12.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), обществом «Галактика» (продавец), обществом «Агросфера» (получатель) во исполнение договора лизинга № ОВ/КОН-151681-19-01 подписан трехсторонний договор купли-продажи № ОВ/КОН-151681-19-01-С-01 2 зерноуборочных комбайна Lexion 6800, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар, по адресу: 662173, 

<

...> стр.1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 934 724 евро.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 28.06.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. договора).

Товар поставлен продавцом 07.02.2023.

В пункте 4.2 указанных договоров стороны согласовали условия, согласно которым о готовности к передаче товара продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах данных договоров. Уведомление должно быть получено не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и срок, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

В соответствии с пунктом 7.2 указанных договоров, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1. договоров, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

08.02.2023 истец направил претензию в адрес общества «Галактика» с требованиями об уплате неустойки за просрочку поставки товара по трем договорам, в том числе по двум вышеуказанным, в общем размере 267 948,10 евро.

Ввиду неудовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию (с учетом уточнений, заявленных при повторном рассмотрении дела) сумму неустойки за просрочку поставки товара по договору № ОВ/КОН-151681-19-01-С-01 от 30.12.2021 за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 119 644,67 евро, по договору № ОВ/КОН-151681-20-01-С-01 от 30.12.2021 за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 864 евро.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 333, 405, 406, 487, 506, 516, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору № ОВ/КОН-151681-19-01-С-01 от 30.12.2021 за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 и отсутствия оснований для ее взыскания за период после 17.01.2023, а также отсутствия оснований для взыскания неустойки с ответчика по договору № ОВ/КОН-151681-20-01-С-01 от 30.12.2021. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров купли-продажи, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что жатки по договору № ОВ/КОН-151681-20-01-С-01 и зерноуборочные комбайны по договору № ОВ/КОН-151681-19-01-С-01 были доставлены в место приема-передачи товара 19.09.2022 и 03.01.2023 соответственно, тогда как по условиям договоров срок поставки товаров - не позднее 29.04.2022 (для жаток) и не позднее 28.06.2022 (для комбайнов) при соблюдении пунктов 4.1 договоров. При этом судами установлено, что общество «Галактика» направляло обществу «Агросфера» уведомления о готовности к передаче товара (19.09.2022 и 26.09.2022 - в отношении жаток, 09.01.2023 и 16.01.2023 – в отношении комбайнов), сторонами подписаны акты постановки техники на хранение, в связи с чем, суды верно пришли к выводу об осведомленности истца о наличии на его производственной площадке указанной техники по спорным договорам, и, соответственно, о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора с момента его уведомления о готовности товара к передаче.

Установив указанные обстоятельства, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период, не входящий в период, когда просрочка поставки товара является просрочкой кредитора. Проверив расчет неустойки, обоснованно применив к заявленным истцом требованиям положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору № ОВ/КОН-151681-20-01-С-01, поскольку период начисления неустойки полностью приходится на период действия моратория на взыскание финансовых санкций, и наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору № ОВ/КОН-151681-19-01-С-01 за период с 02.10.2022 (после окончания действия моратория) по 17.01.2023 (до периода, приходящегося на период просрочки кредитора), не установив оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества «Агросфера», согласно которым общество связывает надлежащее исполнение обязательств по поставке товара только подписанием актов приема-передачи и полагает уведомления, предусмотренные условиями договора, носящими информационный характер, то есть, не влияющими на правоотношения сторон по поставке товара, несостоятельны, противоречат условиям вышеназванных договоров и основаны на неверном понимании норм материального права.

В рассматриваемом случае, суды установили, что общество «Агросфера» было уведомлено о готовности товара к передаче, причины несовершения обществом «Агросфера» действий по приемке товара после получения уведомлений им не названы, а потому судами верно применены положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка общества на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что общество «Галактика» на момент уведомления о передаче товара не могло исполнить свои обязательства по причине отсутствия документация (электронные паспорта на самоходные машины, руководства по эксплуатации техники и сервисные книжки) и имеющегося недостатка у комбайна, судом округа отклоняется. Соответствующие доводы общества получили оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на их предположительность, электронные паспорта были оформлены 22.12.2022, отсутствие сервисной книжки не препятствовало использованию товара по назначению. Кроме того, суд округа обращает внимание, что сервисная книжка и руководство по эксплуатации техники, исходя из буквального толкования пунктов 5.2 договоров, передаются вместе с товаром при их наличии. Суд округа также отмечает, что общество «Агросфера» мер по принятию этого товара после получения уведомления о его готовности, где могло бы зафиксировать отсутствие комплектации товара (пункт 5.5 договора), не предприняло, в связи с чем указание заявителя на отсутствие необходимой документации на момент уведомления о готовности к передаче товара не соответствует критериям добросовестного поведения.

С учетом предмета и основания настоящего спора оснований для применения при его разрешении статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Верно истолковав условия договоров (пункты 4.2 договоров), установив даты направления уведомлений о готовности товара к передаче, суды при определении момента, с которого началась просрочка кредитора, обоснованно учли срок, который предусмотрели стороны при заключении договора, на получение уведомления о готовности товара, которое должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар (не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче). Оснований для исключения из расчета неустойки периода с 10.01.2023 по 17.01.2023 не имеется.

Доводы общества «Галактика» о необходимости расчета неустойки в рублях так же были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылки общества «Галактика» на необоснованный отказ судов в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора является оценочной категорией, в силу чего арбитражные суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанным критериям исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды при оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности не установили явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, исчисленной исходя из согласованного в договоре размера (0,1% за каждый день просрочки), последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 данного Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 этого же Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названного статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами указанных нарушений не допущено.

В ходе судебного разбирательства на основании соответствующего ходатайства судами первой и апелляционной инстанций поставлены на разрешение вопросы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон само по себе не означает, что неупомянутые доказательства не оценены судами наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителями жалоб расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на них.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года по делу № А33-6311/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева