ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1256/16

17 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Щелковское ДРСУ» ФИО2 – лично паспорт.

от ООО «ТехноПарк» - ФИО3 по доверенности б/н от 16.08.2017г.

от ДНК «ТВОЙ САД» - ФИО3 по доверенности б/н от 16.08.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Щелковское ДРСУ» Иванченко А.И. на определение  Арбитражного суда Московской области  от 10.11.2017 года по делу №А41-1256/16, принятое судьей  Трошиной Ю.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу № А41-1256/16 в отношении открытого акционерного общества «Щелковское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано 16.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу № А411256/16 в отношении открытого акционерного общества «Щелковское ДорожноеРемонтно-Строительное Управление» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано 17.09.2016. 

Конкурсный управляющий  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованиями: 

1.  Признать недействительными следующие сделки: - Соглашение от 31.05.2015, подписанное между Открытым акционерным обществом «Щелковское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении Договора подряда №28-07 от 18.08.2014 г.;

 - Соглашение от 03.08.2015, подписанное между Открытым акционерным обществом «Щелковское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ДАЧНЫМ НЕКОММЕРЧЕСКИМ ПАРТНЕРСТВОМ «ТВОЙ САД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о порядке взаиморасчетов; 

2.  Применить последствия недействительности сделок; 

3. Восстановить дебиторскую задолженность ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА «ТВОЙ САД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) перед Открытым акционерным обществом «Щелковское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору подряда №5-14 от 28.05.2014 г. и Акту о приемке выполненных работ от 31.07.2015 г. на сумму 2 879 565 руб. 87 коп.; 

4.  Взыскать с ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА «ТВОЙ САД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Щелковское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 879 565 руб. 87 коп. 

5. Отнести на ответчиков судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ОАО «Щелковское ДРСУ» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие конкурсный управляющий ОАО «Щелковское ДРСУ»,  на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  отменить оспариваемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ООО «ТехноПарк» и ДНП «Твой сад» полагал судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене  в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Сделки заявителем оспариваются со ссылкой на ст. ст. 61.1, ч.2 ст. 61.2, 61.3 Закона «О банкротстве (несостоятельности)».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 мая 2015 года между ОАО «Щелковское ДРСУ» и ООО «ТехноПарк» заключено Соглашение о расторжении Договора подряда №28-07 от 18.08.2014 г., согласно которому Должник обязался в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его подписания вернуть ООО «ТехноПарк» неотработанный аванс в денежной сумме в размере 2 465 297 рублей 32 копейки. 

03 августа 2015 года между ОАО «Щелковское ДРСУ» (в лице директора ФИО5), ООО «ТехноПарк» и ДНП «Твой сад» заключено Соглашение о порядке взаиморасчетов, согласно которому долг ДНП «Твой сад» перед ОАО «Щелковское ДРСУ» по Договору подряда №5-14 от 28.05.2014 и Акту о приемке выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 2 879 565 руб. 87 коп. прекращен зачетом встречного требования ООО «ТехноПарк» к ОАО «Щелковское ДРСУ» о возврате неотработанного аванса в денежной сумме в размере 2 465 297 рублей 32 копейки. 

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение от 31.05.2015 о расторжении Договора подряда №28-07 от 18.08.2014, заключено на не выгодных для ОАО «Щелковское ДРСУ» условиях, чем причинен вред имущественным интересам как самого ОАО «Щелковское ДРСУ», так и его кредиторов, а соглашением от 03.08.2015  о порядке взаиморасчетов незаконно оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «ТехноПарк» перед другими кредиторами ОАО «Щелковское ДРСУ» путем незаконного погашения требований ОАО «Щелковское ДРСУ» к ДНП «Твой сад» на общую сумму 2 465 297 рублей 32 копейки, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основании для иных правовых выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В п. 7 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Оспаривая расторжение договора подряда, конкурсный управляющий указал на отсутствие экономической целесообразности этого для Должника, выступающего по данной сделке в качестве Подрядчика.

При этом, какие-либо доказательства этой нецелесообразности,  а также расторжения договора подряда с целью причинения вреда кредиторам Должника, Заявителем представлено не было.

Специфика подрядных правоотношений предполагает возможность их расторжения не только в силу соглашения сторон,  но и право Заказчика на отказ от исполнения договора в любое время (ст. 715 ГК РФ), при этом законодатель исходит из отсутствия возможности навязать Заказчику работы, в которых по любой причине он больше не заинтересован.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сумма неотработанного аванса, зафиксированная сторонами в оспариваемом им Соглашении,  не соответствует действительности.

В силу ст. 450 ГК РФ, подразумевающей прекращение обязательств вследствие расторжения сделки, удерживать перечисленные Заказчиком (ООО «Технопарк») денежные средства в размере 2 465 297,32 руб. (не обеспеченных выполнением встречных обязательств) у Должника правовых оснований не имелось.

Каких-либо правовых и фактических оснований для признания Соглашения о расторжении договора подряда от 31.05.2015 года недействительной сделкой Заявитель не привел.

В равной степени данный вывод относится и к сделке – Соглашению о порядке взаиморасчетов от 03.08.2015 года.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Щелковское ДРСУ» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица. 

Аффилированность между ООО «Технопарк» и должником, а также ДНП «Твой сад» и Должником суду не доказана.

Ссылка Заявителя на аффилированность ООО «Технопарк» и ДНП «Твой сад» юридического значения при рассматриваемом вопросе не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

То обстоятельство, что подрядные правоотношения относятся к обычной хозяйственной деятельности Должника,  прямо следует из всех видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОА «Щелковское ДРСУ».

Конкурсный управляющий, возражая против доводов ответчиков относительно превышения суммы оспариваемой сделки 1-го процента активов, не приводит данному доводу какого-либо документального обоснования. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

 Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-1256/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк