АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7657/2023

02 октября 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А.,                     Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-82»

о взыскании 189 749,32 рублей.

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-82» о взыскании:

- задолженности в размере 484 386,14 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                     60 708,78 рублей.

Определением суда от 23.03.2023 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.06.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи                     49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 310 419,79 рублей по контракту №24 от 02.11.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.11.2021-31.03.2022, 02.10.2022-22.06.2023 в размере 29 119,93 рублей с продолжением начисления с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга контракту №24 от 02.11.2021 в размере 310 419,79 рублей;

- задолженность в размере 173 966,35 рублей по контракту №27 от 25.11.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2021-31.03.2022, 02.10.2022-22.06.2023 в размере 15 782,97 рублей с продолжением начисления с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга контракту №27 от 27.11.2021 в размере 173 966,35 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                     49 АПК РФ от 22.06.2023 №13/2011.

Определением суда от 27.09.2023 (резолютивная часть), 02.10.2023 (полный текст) суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования в рамках контракту №24 от 02.11.2021. Выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела                          №А83-24345/2023.

Исковые требования по контракту №27 от 25.11.2021 рассматриваются в рамках настоящего дела.

В судебное заседание, назначенное на 27.09.2023, явился уполномоченный представитель истца.

Ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу регистрации, судебная корреспонденция была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении – почтовое отправление № 29500082185725 получено ответчиком 13.04.2023, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

25.11.2021 Общество с ограниченной ответственность «СМУ-82», сокращенное название ООО «СМУ-82»,именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым «Крымавтодор», именуемое в дальнейшем Подрядчик, с другой стороны, заключили Контракт №27 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по объекту «Благоустройство дворовой территории (капитальный ремонт), расположенной но адресу: Республика Крым, Красногвардейский район,                               пгт. Октябрьское, ул. Цурцумия, дома 6н 7 (устройство парковок)», именуемый в дальнейшем Объект, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему контракту и в обусловленный срок из материала Подрядчика.

Настоящий Контракт заключен путем осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от                        5 апреля 2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1.3 контракта).

Стоимость работ (цена) и материалов по настоящему Контрасту в соответствии со сметной документацией составляет 173 966,35 руб. (Сто семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть руб. 35 кои.) с учетом НДС 20%. Цена Контракта является твердой и изменению не подлежит (пп. 2.1, 2.2 контракта).

Работы по объекту «Благоустройство дворовой территории (капитальный ремонт), расположенной по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, шт. Октябрьское, ул. Цурцумия, дома 6 и 7 (устройство парковок)» считаются выполненными после подписания Заказчиком акта Формы КС-2, и справки КС-3 согласно утвержденной проектно-сметной документации.    Заказчик обязан принять выполненные услуги в 2-х дневный срок после предъявления Подрядчиком формы КС-2 и справки КС-3                           (пп. 2.8, 2.9 контракта).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных работ послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства  исковых требований истец предоставил:

- акт приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года по форме КС-2 от 25.11.2021 на сумму 173 966,35 рублей, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2021 на сумму 173 966,35 рублей, подписанную и скрепленную печатями сторон спорных правоотношений.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, отзыв на исковое заявление суду не предоставил, занял пассивную позицию.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору, не произведение оплаты ответчиком не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 173 966,35 рублей по контракту №27 от 25.11.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2021-31.03.2022, 02.10.2022-22.06.2023 в размере 15 782,97 рублей с продолжением начисления с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга контракту №27 от 27.11.2021 в размере 173 966,35 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

173 966,35 р.

08.12.2021

19.12.2021

12

7,50

173 966,35 ? 12 ? 7.5% / 365

428,96 р.

173 966,35 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

173 966,35 ? 56 ? 8.5% / 365

2 268,71 р.

173 966,35 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

173 966,35 ? 14 ? 9.5% / 365

633,90 р.

173 966,35 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

173 966,35 ? 32 ? 20% / 365

3 050,37 р.

Сумма основного долга: 173 966,35 р.

Сумма процентов: 6 381,94 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

173 966,35 р.

02.10.2022

22.06.2023

263

7,50

173 966,35 ? 263 ? 7.5% / 365

9 401,33 р.

Сумма основного долга: 173 966,35 р.

Сумма процентов: 9 401,33 р.

 

Суд, проверив расчет истца, признал его верным в части периода 08.12.2021-31.03.2022 в сумме 6 381,94 рублей.

Расчет в части периода 02.10.2022-22.06.2023 суд нашел неверным в части определения количества дней просрочки.

Таким образом, судом произведен расчет в указанной части:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

173 966,35 р.

02.10.2022

22.06.2023

264

7,50

173 966,35 ? 264 ? 7.5% / 365

9 437,08 р.

Сумма основного долга: 173 966,35 р.

Сумма процентов: 9 437,08 р.

Вместе  с тем, истец предъявил к взысканию сумму процентов в указанной части в размере 9 401,33 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности суда выйти за пределы требований истца. Взыскание в меньшем размере – это право истца.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика, третьих лиц в материалы дела представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании                             суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2021-31.03.2022, 02.10.2022-22.06.2023 в размере 15 782,97 рублей с продолжением начисления с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга контракту №27 от 27.11.2021 в размере 173 966,35 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 902,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №454 от 10.03.2023.

Учитывая выделение исковых требований, государственная пошлина, за рассмотрение исковых требований в рамках настоящего дела составляет 4 870,56 рублей (189749,32*13586/529289,04).

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870,56 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-82» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» задолженность в размере 173 966,35 рублей по контракту №27 от 25.11.2021;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2021-31.03.2022, 02.10.2022-22.06.2023 в размере 15 782,97 рублей; продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга по контракту №27 от 27.11.2021 в размере 173 966,35 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 870,56 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      И. А. Ищенко