351/2018-26317(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-15311/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Доронина С.А.,   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизова  Сергея Фаритовича на определение от 07.12.2017 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 25.04.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А.,  Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-15311/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьмебелькомплект» (625014, город Тюмень, улица Новаторов, дом 5,  квартира 10, ОГРН 1067203008718, ИНН 7202144583, принятые  по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект»  Кругловой Оксаны Владимировны к бывшему руководителю должника  Газизову Сергею Фаритовичу (город Тюмень) об истребовании документов  и имущества.  

 В заседании приняли участие: представитель Газизова Сергея  Фаритовича Ильченко И.В. по доверенности от 23.05.2017 и конкурсный  

управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Тюменьмебелькомплект» Круглова Оксана Владимировна.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьмебелькомплект» (далее - общество, должник) исполняющая  обязанности конкурсного управляющего обществом Круглова Оксана  Владимировна (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к бывшему руководителю должника – Газизову Сергею  Фаритовичу (далее – Газизов С.Ф., ответчик) об истребовании документов  и имущества.  

Определением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, заявление  удовлетворено частично; на ответчика возложена обязанность по передаче  управляющему:  

главной книги общества за 2014, 2015 и 2016 годы; результатов ежегодных инвентаризаций; 

ежемесячные отчётов по товарным запасам (форма п-1) за 2014, 2015  и 2016 годы;  

компьютера с программой 1С: бухгалтерия; товарные запасы на сумму 57,748 млн. руб.; 

чертежей и схем на инженерные сети: теплосети, электросети,  водопровод, канализацию на объекты, расположенные по адресу:  город Тюмень, улица Новаторов, дом 5;  

документов по договора аренды помещений и технического  обслуживания помещений, заключённым с индивидуальным  предпринимателем Турнаевой А.М., актов сверок с указанием даты  платежей, всех документы по зачётам взаимных требований за 2014, 2015,  

2016 и 2017 годы, пояснение о движении денежных средств за июнь - июль  2017 года;  

документов по расчётам должника с Сунцовой Г.Н. по договорам купли- продажи автомобиля ГАЗ, автомобиля ВОЛЬВО, прицепа КАГЕЛЬ, станков,  а также по аренде указанных активов:  

в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Газизов С.Ф. просит определение арбитражного  суда от 07.12.2017 и постановление апелляционного суда от 25.04.2018  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления управляющего.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой  и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела; судами не установлены факты наличия истребуемых имущества  и документов и нахождения их у ответчика.  

Газизовым С.Ф. также указано на допущенные судами нарушения норм  процессуального права, выразившиеся в неправомерном принятии уточнения  заявленных требований и не изложения мотивов, по которым  были отвергнуты его возражения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные  в кассационной жалобе, подержал.  

Управляющий выразил согласие с выводами судов первой  и апелляционной инстанций.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Определением суда от 14.12.2016 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества.  

Решением суда от 10.07.2017 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то,  что бывшим руководителем должника не были переданы в полном объёме  документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности  общества, материальные и иные ценности.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил  из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности  по передаче управляющему документов и имущества.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать  от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора  выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника  

и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные  частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о её взыскании  в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника  без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче  конкурсному управляющему документации должника свидетельствует,  по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

Вывод о ненадлежащем исполнении Газизовым С.Ф. обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, сделан судами  по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств  по правилам статьи 71 АПК РФ.  

При этом суды правомерно исходили из того, что ответчиком  не представлено убедительных объяснений относительно отсутствия  документов бухгалтерского учёта и отчётности, иной первичной  документации, обычно отражающей осуществление предприятием  хозяйственной деятельности.  

Суды также обоснованно указали на явную сомнительность доводов  бывшего руководителя должника о списании уже после возбуждения  производства по делу о банкротстве материальных ценностей заведомо  ликвидного характера на сумму 57,748 млн. руб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части выражают  его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами положений  законодательства о последствиях открытия конкурсного производства,  

по существу, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При этом суд округа также не усматривает несоблюдения судами правил  статьи 49 и 170 АПК РФ об изменении предмета иска (заявления)  и об изложении мотивов, по которым судами были отвергнуты возражения  ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-15311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Газизова Сергея Фаритовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов