АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5714/2020

г. Петропавловск-Камчатский

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 552 044, 51 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от  01.01.2021  (сроком до 31.12.2021).  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книжный мир»                             обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о взыскании 14 838 660 руб. ссудной задолженности по кредитному договору № 2015-0072 от 30.10.2015, 6 713 384, 51 руб. процентов за пользование кредитом с дальнейшим начислением процентов в размере 18 % годовых, начисленных на сумму долга, начиная с 01.12.2020 по день фактической уплаты, а всего  21 552 044, 51 руб. (с учетом принятого протокольным определением от 23.03.2021 заявления об увеличении суммы иска).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 329,330, 331, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 21 300 804, 79 руб. Требования к ответчику в указанном размере поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика поддержал заявление о признании иска в общей сумме 21 300 804, 79 руб.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 21 300 804, 79 руб.  судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило заключение между акционерным коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерным обществом) и истцом договора цессии (уступки прав требований) от 01.06.2018 № 2015-0072/Ц, по условиям которого истец принял права требования к ответчику по кредитному договору от 30.10.2015                № 2015-0072 (с учетом дополнительных соглашений), в том числе: право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции. 

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 21 300 804, 79 руб., в том числе: 14 838 660 руб. ссудной задолженности, 6 462 144, 79 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 30.11.2020, что изложено в письменном ходатайстве и поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» 14 838 660 руб. долга, 6 462 144, 79 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 30.11.2020 подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о дальнейшем начислении и взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму основного долга 14 838 660 руб., начиная с 01.12.2020 и до полного погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 19.11.2020 № 19-11/2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей. Согласно платежному поручению от 25.11.2020 № 423 денежные средства по указанному договору исполнителю полностью выплачены.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 30 000 рублей. 

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом размера судебных расходов, в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными. 

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. 

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п. 

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что анализ документов и консультации по предмету спора, то есть фактические действия до подачи иска в суд, не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде в смысле статей 101 и 106 АПК РФ и возмещению не подлежат. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, признание иска ответчиком, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, что соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, ведет к соблюдению баланса интересов сторон спора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает ввиду чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 200 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 110 304 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уменьшение суммы иска до 21 300 804, 79 руб.

Принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» 14 838 660 руб. долга, 6 462 144, 79 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 30.11.2020, 19 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, итого – 21 335 004, 79 руб. 

В остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Производить начисление и взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму основного долга 14 838 660 руб., начиная с 01.12.2020 и до полного погашения задолженности.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 110 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     В.И. Решетько