039/2017-9599(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 01 марта 2017 года Дело № А56-21274/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Предпортовый» Брук Е.В.  (доверенность от 25.11.2015),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 (судья  Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.12.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу  

 № А56-21274/2016 , 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Предпортовый», место нахождения:  188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Виллози, Красносельское ш.,  д. 50, ОГРН 1024702184650, ИНН 4720002778 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1,  лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), выразившегося в  непринятии решения о предоставлении в собственность Обществу за плату  земельного участка площадью 35 363 кв. м с кадастровым номером  78:40:0008526:290, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного  Ополчения, участок 244 (юго-западнее пересечения с Дачным проспектом);  обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества путем принятия решения о предоставлении в собственность последнему  за плату названного земельного участка, подготовки и направления в адрес  заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка.  

Решением от 05.09.2016 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2016 данное решение оставлено без изменения.  

Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить названные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. По мнению подателя жалобы, непредставление Обществом  одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность  

заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком исключает возможность принятия решения о предоставлении  земельного участка в собственность; после получения заявления Общества  Комитет в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком направил  запросы в отраслевые органы, до получения от которых необходимых сведений не  представляется возможным совершить предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17  Земельного кодекса Российской Федерации действия; до проверки наличия всех  оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на  Комитет не может быть возложена обязанность заключить с заявителем договор  купли-продажи земельного участка; разъяснения, изложенные в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 11, в части обязания уполномоченного органа подготовить и  направить договор купли-продажи собственнику объекта недвижимого имущества,  находящегося на земельном участке, не применимы к отношениям по  переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая, что всем приведенным в жалобе доводам суды дали  надлежащую оценку, а обстоятельства, на которые ссылается Комитет, не  свидетельствуют о законности его бездействия по заявлению Общества; в  отсутствие правового механизма одновременного принятия уполномоченным  органом решения по заявлению заинтересованного лица о прекращении права  постоянного (бессрочного) пользования в зависимости от решения по заявлению о  предоставлении того же земельного участка в собственность существует риск  утраты заявителем права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком в случае отказа в предоставлении его в собственность без возможности  восстановления права.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, за совхозом «Предпортовый» закреплено в  бессрочное и бесплатное пользование 1834,76 га земли в границах согласно плану  землепользования для сельскохозяйственных целей, что подтверждается  государственным актом от 04.02.92 серии А-I № 010678.  

На основании данного государственного акта за Обществом, образованным  путем реорганизации совхоза «Предпортовый», 23.11.2015 зарегистрировано право  постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка  площадью 35 363 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008526:290, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 244 (юго-западнее  пересечения с Дачным проспектом), относящегося к землям населенных пунктов, с  разрешенным использованием «для сельскохозяйственных целей», что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии  

78-АИ № 140288. 

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 21.12.2015, поступившим в  Комитет 24.12.2015 и зарегистрированным за регистрационным номером  

128085-25/15 от 25.12.2015, о передаче в собственность по договору купли-продажи  земельного участка площадью 35 363 кв. м, находящегося у него на праве  постоянного (бессрочного) пользования, на основании подпункта 7 пункта 2 статьи  

39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив в качестве документов,  удостоверяющих право пользования земельным участком, копии государственного  акта на право пользования землей и свидетельства о государственной регистрации  права от 23.11.2015 серии 78-АИ № 140288.  

Поскольку по истечении тридцатидневного срока с даты поступления  заявления никакого ответа от Комитета получено не было, Общество, считая, что  со стороны Комитета допущено незаконное бездействие, нарушающее его право на  приобретение в собственность земельного участка, обратилось в арбитражный суд  с настоящими требованиями.  

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) установлена  обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками на право аренды земельных участков или  приобрести данные участки в собственность по своему желанию в соответствии с  правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса продажа  земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании  юридических лиц, указанным лицам осуществляется без проведения торгов.  

Порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  определен статьей 39.14 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 5 данной  статьи в случае, предусмотренном подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3, заявление о  предоставлении земельного участка в собственность должно быть подано  одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного)  пользования таким земельным участком.  

Последовательность действий, которые должен совершить уполномоченный  орган в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка без  проведения торгов, установлена статьей 39.17 Кодекса, согласно пункту 5 которой  уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления  заявления обязан совершить одно из трех перечисленных в названном пункте  действий: подготовить проект соответствующего договора и направить его для  подписания заявителю; принять решение о предоставлении земельного участка;  принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии  предусмотренных статьей 39.16 Кодекса оснований.  

Таким образом, из действующего законодательства вытекает обязанность  уполномоченного органа по результатам рассмотрения поступившего заявления в  установленные сроки принять какое-либо решение по существу вопроса.  

Поскольку Комитет в течение предусмотренных статьей 39.17 Кодекса сроков  не принял никакого решения по заявлению Общества, суды, не установив  оснований для отказа Обществу в предоставлении в собственность земельного  участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования,  правомерно посчитали, что со стороны Комитета было допущено незаконное  бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы Общества.  

Поскольку Комитет вопреки требованиям статьи 65, части пятой статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательства наличия предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного  участка в собственность, суды, также не усмотрев такие основания, правомерно в  целях устранения допущенных нарушений прав Общества возложили на Комитет  обязанность принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного  

участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи и направить  его Обществу.  

Довод подателя жалобы об отсутствии в пакете документов, приложенных  Обществом к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность,  заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку  непредставление такого заявления в силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного  кодекса Российской Федерации могло послужить основанием для возврата  заявления о предоставлении земельного участка в течение десяти дней со дня его  поступления, но не предусмотрено статьей 39.16 Кодекса в качестве основания для  отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность.  

Ссылка Комитета на невозможность принятия положительного решения по  заявлению Общества до получения сведений от отраслевых органов в ответ на  направленные им запросы также правомерно не принята судами во внимание, так  как межведомственные и внутриведомственные отношения не могут служить  обоснованием нарушения Комитетом как уполномоченным органом законодательно  установленного срока для рассмотрения заявления и принятия по нему  соответствующего решения.  

Указание Комитета на то, что при недоказанности отсутствия оснований для  отказа в предоставлении земельного участка в собственность на него не может  быть возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи  земельного участка, также несостоятельно, поскольку Комитет в ходе  рассмотрения дела не приводил никаких доводов по существу вопроса о  предоставлении земельного участка Обществу в собственность, не ссылался на  конкретные обстоятельства, препятствующие продаже земельного участка  Обществу без проведения торгов либо свидетельствующие о невозможности  приватизации земельного участка по причине законодательно установленных  ограничений, и не представлял доказательства в подтверждение наличия таких  обстоятельств.  

Довод Комитета об ошибочности ссылки судов на разъяснения,  содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, поскольку Общество не является  собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом  земельном участке, обоснованно отклонен судебными инстанциями по тем  мотивам, что исходя из положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона  переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком производится в том же порядке, что и предоставление земельных  участков собственникам расположенных на таких участках объектов недвижимости.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены данных судебных актов.  

27.02.2017, накануне судебного заседания по рассмотрению настоящей  кассационной жалобы, от Комитета в Арбитражный суд Северо-Западного округа  поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов. В обоснование ходатайства Комитет указал на невозможность поворота  исполнения решения и постановления по настоящему делу в случае их отмены,  поскольку для возврата переданного во исполнение этих судебных актов  земельного участка необходима подача новых исковых заявлений.  

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по  ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов,  

принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии,  если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй  указанной статьи. Согласно части третьей данной статьи ходатайство  рассматривается судом кассационной инстанции в трехдневный срок со дня его  поступления в суд.  

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено и обжалуемые  судебные акты оставлены в силе, оснований для удовлетворения ходатайства о  приостановлении исполнения решения и постановления, принятых по настоящему  делу, не имеется.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А56-21274/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Отказать в удовлетворении ходатайства Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга о приостановлении исполнения решения от  05.09.2016 и постановления от 13.12.2016.  

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи М.В. Захарова  

 М.А. Ракчеева