ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-4118/2025

г. Челябинск

29 июля 2025 года

Дело № А07-6291/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу № А07-6291/2025.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 заявленные требования удовлетворены: ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение о проведении выездной проверки, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, не было направлено в его адрес не позднее чем за 24 часа до начала проверки, в связи с чем он отказал в проведении проверки. На электронную почту ответчика копия решения была направлена лишь 17.12.2024 и без указанной подписи. Заявление Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан оформлено и принято судом с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что суд не учел. Фактически проверка не проводилась в связи с  воспрепятствованием в ее проведении ИП ФИО1 и непредставлением каких-либо документов, касающихся проверки, что судом также не учтено. Суд установил факт отсутствия у ответчика оборудования, инструментов, технических средств на основании доводов административного органа, не подтвержденных доказательствами, документы по данному обстоятельству у ИП ФИО1 не запросил.  Поскольку срок действия договора аренды оборудования – до 30.10.2022, то датой совершения правонарушения является 31.10.2022, а не 27.12.2024, соответственно срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения судом дела истек. Поданное 25.03.2025 заявление по вопросам соответствия законодательству документов, представленных представителем Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 имеет лицензию от 08.07.2022 № Л014-00101-02/00578218 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в состав которой входит следующий перечень работ (услуг): 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Лицензия предоставлена бессрочно. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>.

На основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО3 (руководителя территориального отдела, уполномоченного осуществлять на территории города Уфы лицензионный контроль в области пожарной безопасности), принятого путем внесения соответствующей информации в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и ее подписания (создана запись под номером № 02240301000216625699 от 11.12.2024), после предварительного согласования с Прокуратурой Республики Башкортостан (решение заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. от 12.12.2024 № ЕРКНМ-7/5-13840-24-13814), с 25 по 27.12.2024 была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением ИП ФИО1 лицензионных требований в области пожарной безопасности (лицензия МЧС России от 08.07.2022 № Л014-00101-02/00578218) по адресу: 

<

...> г, офис 109 (месту осуществления лицензируемого вида деятельности).

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что ИП ФИО1 осуществляет лицензируемую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, разделов I, II, III, IV, V, VI Минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571.

Временем совершения административного правонарушения является 27.12.2024 (акт о проведении внеплановой выездной проверки от 27.12.2024 № 2412/002-02/665-В/РВП).

Местом совершения административного правонарушения является: 

<

...> г, офис 109 (адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанный в заявлении ИП ФИО1 о предоставлении лицензии).

По факту выявленных нарушений в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 3 от 28.01.2025 по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного на основании ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на основании специального разрешения (лицензии) осуществляющее лицензируемый вид предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с нарушением/грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъективная сторона характеризуется виной, выражается в непринятии всех зависящих от субъекта мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу п. 9 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности: 9) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно п. 4 и 5 которого к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», нарушение требований о наличии у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 имеет лицензию № Л014-00101-02/00578218 от 08.07.2022 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляя лицензируемый вид деятельности, допустил грубое нарушение лицензионных требований, а именно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подп. «б» п. 4 Положения от 28.07.2020 № 1128, разделов I, II, III, IV, V, VI Минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571, что влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Так, у ИП ФИО1 согласно решению от 11.12.2024 и требованию от 23.12.2024 запрашивались сведения и документы, при этом доказательства наличия у ИП ФИО1 оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, в деле отсутствуют, ИП ФИО1 не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в отсутствие на то уважительных причин. Исходя из имеющегося в распоряжении административного органа договора аренды оборудования от 14.06.2022 № 92 срок его действия до 30.10.2022, то есть на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, требования заявителя верно признаны обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установленным. Избранное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности не допущено.

Довод ответчика о его неизвещении о проведении проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Информации о проведении проверки была внесена в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (запись № 02240301000216625699 от 11.12.2024).

Согласно пояснениям заявителя и представленным им доказательствам уведомления от 17.12.2024, 24.12.2024 о времени и месте проведения проверки, решение о ее проведении были направлены ИП ФИО1 посредством электронной почты в качестве дополнительного извещения. Все документы, кроме того, содержали QR-код, адресующий к записи реестра о принятом решении о проведении проверки. Таким образом, контролируемое лицо имело реальную возможность своевременно получить необходимую информацию о проверке. Как следует из акта проверки, 20, 24 и 25 декабря 2024 г. осуществлялись выезды к месту проведения проверки, ИП ФИО1 предъявлялись документы-основания проведения проверки, однако последний доступ к документам, оборудованию не предоставил, давать пояснения по существу проводимой проверки отказался, при этом при проведении контрольных мероприятий выезда по месту осуществления предпринимательской деятельности 25.12.2024 присутствовал как сам лицензиат ИП ФИО1, так и его представитель по доверенности ФИО4

Довод апеллянта о том, что фактически проверка не проводилась в связи с  воспрепятствованием в ее проведении ИП ФИО1 и непредставлением каких-либо документов, касающихся проверки, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что ИП ФИО1 была предпринята попытка воспрепятствовать проведению проверки, что он уклонился от представления документов и пояснений, не свидетельствует, что проверка фактически не проводилась. Факт проведения проверочных мероприятий отражен в акте внеплановой проверки.

При этом ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не опровергнуто совершение нарушений, отраженных в протоколах, невозможность их недопущения.

Довод о том, что заявление Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан оформлено и принято судом с нарушением процессуальных требований, отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельный. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

Вопреки доводу апеллянта о том, что, если срок действия договора аренды оборудования истек 30.10.2022, то датой совершения правонарушения является 31.10.2022, а не 27.12.2024,

В данном случае нарушение является длящимся, а значит срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, которым считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять прокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Поскольку правонарушение выявлено по результатам проведения внеплановой проверки, то датой обнаружения правонарушения следует считать дату составления акта проверки – 27.12.2024. Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает, что выводы административного органа и суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу № А07-6291/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

                                                                                              С.Е. Калашник