АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45490/22

16 января 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИСЮГСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315618100009791, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2021;

от третьего лица: ИП ФИО3 – лично (паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТИСЮГСТРОЙ» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб.

Определением от 13.02.2023 суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворил, принял к рассмотрению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2434636  руб.

Протокольным определением от 19.04.2023 суд ходатайство истца об уменьшении  размера исковых требований удовлетворил, принял к рассмотрению требования о взыскании денежных средств в размере 2404880 руб.

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Определением от 07.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2024, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо в судебном заседании представило пояснения, приобщенные судом к материалам дела, в которых указано, что 05.12.2022 между истцом и ИП ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № 1 к действующему договору субподряда, на основании которого ИП ФИО3 своими силами и своей спецтехникой выполнил объемы работ по благоустройству территории, которые не выполнил ИП ФИО2 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» (генподрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № Б1-БЛ от 23.08.2022, действовавший в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить комплекс работ по  благоустройству ландшафта объекта: «комплекс среднеэтажных жилых домов (1 этап строительства, 4 жилых секции от 5 до 9 этажей), расположенный  по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Батайск», 

<

...> земельный участок 6, кадастровый номер земельного участка 61:46:0010502:2341» в срок до 31.10.2022. 

Истец перечислил ответчику аванс в размере 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 316 от 16.09.2022, № 914 от 02.11.2022. 

Поскольку ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ, истец направил уведомление № 101 от 15.11.2022 об отказе от договора.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, а также учитывая ранее перечисленные авансовые платежи в адрес ответчика, ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» просило ИП ФИО2 вернуть денежные средства (уведомление № 101 от 15.11.2022). Однако денежные средства в размере 3000000 руб., перечисленные ответчику в рамках договора субподряда № Б1-БЛ от 23.08.2022, истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2404880 руб. (с учетом уточнений требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор субподряда № Б1-БЛ от 23.08.2022 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма № 51).

Исходя из взаимного толкования данных норм, сдача работ заказчику подтверждается актом выполненных работ, в том числе подписанным в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подрядчик на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ). Доказательства объема работ должны быть объективными, а достоверность представленных сведений доступна к проверке.

В обоснование своей позиции ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» указывает, что предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неотработанного ответчиком аванса. ИП ФИО2 оспаривает фактически выполненный объем работ.

В целях установления объема качественно выполненных ответчиком работ по исполнению договора подряда судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО5 ФИО6

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2, на объекте: «комплекс среднеэтажных жилых домов (1 этап строительства, 4 жилых секции от 5 до 9 этажей), расположенных по адресу: 

<

...> земельный участок 6, кадастровый номер земельного участка 61:46:0010502:2341 в соответствии с договором субподряда №; Б1-БД от 23.08.2022».

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации поступило заключение комиссии экспертов № 513-А от 20.09.2023.

При ответе на вопрос экспертами установлено, что в связи с тем, что работы, предъявленные ИП ФИО2 к приемке, являются скрытыми, отсутствует подписанная исполнительная документация, а также учитывая, что ИП ФИО2 были выполнены работы частично и завершались работы иным подрядчиком, определить перечень и объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ на объекте: «комплекс среднеэтажных жилых домов (1 этап строительства, 4 жилых секции от 5 до 9 этажей), расположенных по адресу: 

<

...> земельный участок 6, кадастровый номер земельного участка 61:46:0010502:2341» осмотром на месте и проведением замеров, либо по данным исполнительной документации, технически не представляется возможным.

Исходя из сопоставления перечня и объема принятых ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» работ по актам КС-2 у ИП ФИО2 и ИП ФИО3, к выполненным ИП ФИО2 работам на объекте возможно отнести принятые ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» работы на сумму 595120 руб., перечень и объём которых приведен в акте КС-2 № 1 от 24.11.2022 (том материалов дела 1, л.д. 32-34) и в таблице № 1 исследовательской части заключения (т.д. 5, л.д. 13).

Ответчик не согласился с результатами заключения, указал, что экспертами не исследована, не учтена исполнительная документация, в том числе Акты освидетельствования скрытых работ (в том числе протоколы лабораторных испытаний, сертификаты качества на примененные материалы и пр. документация, подтверждающая факт и объем выполнения работ), подписанная со стороны ИП ФИО2, от подписания которой ООО «Фортисюгстрой» уклонился. Экспертом не исследованы доказательства, подтверждающие движение давальческого материала (что могло бы установить реального исполнителя спорных по делу работ), не исследована и не учтена исполнительная документация, о выполнении спорных работ иным лицом (ИП ФИО3).

Вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются.

Как пояснила эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании 07.12.2023, установить фактического исполнителя работ не представляется возможным, на скрытые работы должна быть составлена исполнительная документация, приемка работ должна быть освидетельствована. Кроме того, эксперт пояснила, что исполнительная документация, от подписания которой истец уклонился, исследовалась, но не учтена при определении объема и стоимости работ, фактически выполненных ИП ФИО2, поскольку ответчиком были выполнены работы частично и завершались  работы иным подрядчиком без составления документа, фиксирующего объем выполненных работ предыдущего подрядчика, доказательств, подтверждающих выполнение работ ИП ФИО2, нет. Протоколы лабораторных испытаний, табеля и доказательства работы техники не могут быть положены в основу, т.к. работа техники не подтверждает выполнение работ и нельзя подтвердить объем выполненных работ; протоколы испытаний не позволяют определить перечень, объем и стоимость выполненных работ.

Экспертами при проведении экспертизы принималась только та документация, которая была подписана между истцом и ответчиком, в своем заключении эксперты указали, что перечень и объем работ, принятый ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» у ИП ФИО3 по подписанным актам КС-2, не противоречит перечню и объему работ, принятому ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» у ИП ФИО2 В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что в связи с тем, что работы, предъявленные ИП ФИО2 к приемке, являются скрытыми, отсутствует подписанная исполнительная документация, а также учитывая, что ИП ФИО2 были выполнены работы частично и завершались работы иным подрядчиком, определить перечень и объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ на объекте, осмотром на месте и проведением замеров, либо по данным исполнительной документации, технически не представляется возможным.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сторонами не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперты обосновали с указанием на конкретные доказательства, представленные экспертам для исследования.

Суд отмечает, что акты выполненных работ и справка не являются единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком, факт выполнения работ подрядчиком может подтверждаться любыми доказательствами.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актом и справкой по форме КС-2 (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ отметил, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время это не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств. Коллегия указала, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Однако иных надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что к выполненным ответчиком работам по благоустройству ландшафта объекта: «комплекс среднеэтажных жилых домов (1 этап строительства, 4 жилых секции от 5 до 9 этажей), расположенный  по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Батайск», 

<

...> земельный участок 6, кадастровый номер земельного участка 61:46:0010502:2341» возможно отнести принятые ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» работы на сумму 595120 руб.

Как установлено судом, истец перечислил ответчику аванс по договору субподряда № Б1-БЛ от 23.08.2022 в размере 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 316 от 16.09.2022, № 914 от 02.11.2022. 

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса составил 2404880 руб. (3000000 руб. - 595120 руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2404880 руб. заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины (35024 руб.), за проведение судебной экспертизы (40000 руб.) подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315618100009791, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИСЮГСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2404880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35024 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТИСЮГСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2976 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2022 №1023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТИСЮГСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 40000 руб., внесенных по платежному поручению от 12.05.2023 №1001.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Батурина