АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6734/2016

г.Калуга

20 сентября 2017 г.

резолютивная часть постановления составлена 13.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме    20.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1

 

от заявителя – государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  (Киевская ул., д.1А, г.Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от заинтересованных лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым  (ул.А.Невского, д.1, г.Симферополь) – не явились;

ФИО2 (ул.Ковыльная, д.66, кв.89, г.Симферополь) – не явились;

Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» (ул.им.Газеты «Крымская Правда», 61, г.Симферополь) – не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 24.03.2017 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Горошко Н.П., Евдокимов И.В., Градова О.Г.) по делу № А83-6734/2016,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее -  УФАС) от 05.08.2016 (резолютивная часть решения от 02.08.2016) по делу № 05/101-16.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» (далее – учреждение, ФБУ «Крымский ЦСМ») и ФИО2

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприятие привело свои  учредительные документы  в соответствии с законодательством Российской Федерации и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2014.

ФБУ «Крымский ЦСМ» аккредитован Федеральной службой по аккредитации на право проведения поверки и калибровки средств измерений, аттестации методик (методов) выполнения измерений, метрологической экспертизы документации, а также в качестве Государственного центра испытаний средств измерений. Учреждение предоставляет услуги по поверке счетчиков холодной воды на территории Республики Крым.  

5 февраля 2015 г. между учреждением (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен договор № 169 оказания услуг по поверке (калибровке) средств измерений, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поверке (калибровке) и техническому обслуживанию средств измерений, предоставленных заказчиком. Пунктом 2.1.1 договора предусматривалось, что заказчик обязан предоставить исполнителю средства измерения  укомплектованные, в работоспособном состоянии, очищенные от пыли и грязи, со свидетельством о последней поверке. Данным договором предусматривалось проведение поверки как на территории исполнителя (в лаборатории исполнителя), так и на территории заказчика (т.2,  л.д.87).

1 октября 2015 г. между предприятием и учреждением заключен договор № 1-2015 о создании контрольно-поверочных пунктов (КПП), согласно которому КПП создаются в филиалах предприятия для проведения поверки водосчетчиков юридических и физических лиц. В силу пунктов 1.2, 1.3 договора  КПП подчиняются учреждению, создаются на территории предприятия в помещениях с установленными проливными установками для поверки водосчетчиков в городах: Симферополь, Джанкой, Керчь, Феодосия, Евпатория, Алушта  - т.1, л.д.118.

29 октября 2015 г. между учреждением (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен новый договор № ВК-15/085 оказания услуг по поверке средств измерений, в котором отражено, что местом оказания услуг по поверке являются КПП исполнителя на территории филиалов заказчика (т.1, л.д.137). 

 

28 сентября 2015 г. гражданин ФИО2 обратился в прокуратуру г. Симферополя с заявлением, в котором сообщил, что при проведении поверки счетчиков холодной воды взимаются денежные средства за выполнение работ по поверке счетчика воды и в пользу предприятия и в пользу учреждения (т.2, л.д.138), что может свидетельствовать о нарушении законодательства Российской Федерации.

Прокуратура направила заявление ФИО2 в УФАС.

Установив по результатам рассмотрения заявления и представленных материалов признаки нарушения предприятием  антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), УФАС 05.08.2016 приняло решение, которым признало доминирующее положение предприятия на рынке услуг по проведению подготовки к поверке счетчиков воды в территориальных границах Республики Крым и города Севастополя с долей - 78,43%, в территориальных границах Республики Крым - 100% (п.1), признало факт нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании с потребителей услуг по поверке счетчиков холодной воды необоснованно завышенной платы за услугу по проведению подготовки к поверке счетчиков холодной воды (техническое обслуживание счетчиков воды), в которую включены затраты, связанные с проведением поверочных операций, что привело к ущемлению интересов гр. ФИО2, привело или может привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей (п.2).

На основании данного решения УФАС выдало предприятию 05.08.2016 предписание № 05/5132, которым предприятие обязывается устранить допущенное нарушение части 1 статьи 10 указанного Закона, выразившееся во взимании с потребителей услуг по поверке счетчиков холодной воды необоснованно завышенной платы за услугу по проведению подготовки к поверке счетчиков холодной воды ("техническое обслуживание счетчиков"), в которую включены затраты, связанные с проведением поверочных операций, путем исключения из стоимости данных услуг затрат, связанных с проведением поверочных операций, и урегулировать договорные взаимоотношения с учреждением в соответствии с нормами действующего законодательства в части предоставления услуг по проведению подготовки к поверке счетчиков холодной воды. 

Полагая, что решение УФАС является незаконным, а предписание - недействительным и указанные акты нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось с названным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что право проведения поверки средств измерений принадлежит учреждению как аккредитованной организации, у предприятия аккредитация отсутствует; в услуги по техническому обслуживанию счетчика воды, счет на оплату которых выставило предприятие, входили услуги по поверке счетчика; на рынке услуг по проведению подготовки к поверке счетчиков воды в географических границах Республики Крым доля предприятия составляет 100%. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей с 05.01.2016, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Данной нормой права запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего на рынке определенных услуг доминирующее положение.

Частью 1 статьи 5 названного Закона установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон № 102-ФЗ) поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Частью 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ определено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как указано выше, аккредитованной на осуществление поверки средств измерений организацией является учреждение, предприятие аккредитации не имеет.

Согласно «ГОСТ 8.156-83 Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки" (далее - ГОСТ 8.156-83)  при проведении поверки должны быть выполнены следующие операции: внешний осмотр, проверка герметичности, определение относительной погрешности (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.4). Перед проведением  поверки должны быть выполнены следующие подготовительные работы: подготавливают к работе поверочную установку и измерительные приборы; устанавливают счетчик или группу счетчиков на испытательном стенде поверочной установки; проверяют герметичность соединений счетчиков с трубопроводами и между собой, проверку проводят давлением воды в системе при открытом запорном устройстве перед счетчиком и закрытом устройстве после него; пропускают воду через счетчики при максимальном поверочном расходе с целью удаления воздуха из системы  (2.1.6).

Все указанные в ГОСТ 8.156-83 работы (операции) проводятся при поверке счетчиков воды.

Из материалов дела следует, что в стоимость работ учреждения за поверку счетчика воды (106,2 руб. с НДС 18%) вошла стоимость следующих поверочных операций: внешний осмотр, проверка герметичности, определение относительной погрешности на максимальном расходе, переходном расходе и минимальном расходе, оформление результатов поверки (т.1, л.д.127, 128, т.2, л.д.136).

Согласно представленной предприятием калькуляции на техническое обслуживание и подготовку к поверке счетчиков воды стоимость (102,05 руб. с учетом НДС) указанных работ состоит из стоимости следующих операций: визуальная проверка целостности и сохранности всех составных частей счетчика (то есть, внешний осмотр), проверка уровня воды в сборном баке, установка счетчика воды в узел измерительного участка стенда, включение насоса, проверка герметичности системы, удаление воздуха из системы, установка требуемого поверочного расхода, установка номинального поверочного режима, установка переходного поверочного режима, установка минимального поверочного режима, зарплата слесаря, начисление зарплаты, амортизация оборудования по поверке водосчетчика, стоимость воды, административные расходы (т.1, л.д.107).

Как правильно установлено  УФАС и судами, в стоимость работ учреждения за поверку счетчика и предприятия - за техническое обслуживание и подготовку к поверке счетчика включены одни и те же работы: внешний осмотр, проверка герметичности, определение относительной погрешности. Все эти работы относятся к работам по поверке измерительного прибора – счетчика воды. Данные работы может выполнять только аккредитованная организация.

Из изложенного выше следует, что фактически предприятие, не имея на то права, осуществляло работы, которые входят в комплекс последовательных операций, относящихся к поверке измерительных приборов.

Усматривая в действиях предприятия нарушение антимонопольного законодательства (ч.1ст.10 Закона о защите конкуренции), УФАС сослалось на то, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по проведению подготовки к поверке счетчиков воды. 

Однако, такого рынка услуг нет. Существует рынок услуг по поверке счетчиков. Поверку счетчиков могут проводить только аккредитованные организации.

Как указано выше, предприятие проводило поверку счетчиков, чего не имело права делать. 

Тот факт, что между ФБУ «Крымский ЦСМ» и предприятием сложились отношения по поверке счетчиков таким образом, что работники предприятия выполняют все операции поверки, а работники учреждения только навешивают пломбы  с оттиском поверительного клейма и удостоверяют результат поверки (т.1, л.д.129), не свидетельствует о том, что  независимо от рынка услуг по поверке измерительных приборов существует самостоятельный рынок услуг по подготовке к поверке и что эти услуги должны выполнять предприятия, на базе которых созданы КПП.

Сложившиеся отношения между учреждением и предприятием по поверке счетчиков не соответствуют требованиям законодательства по поверке измерительных приборов.

Поскольку отсутствует рынок услуг по проведению подготовки к поверке счетчиков, антимонопольный орган необоснованно провел анализ этого рынка, а, следовательно, неверно установил доминирующее положение предприятия на несуществующем рынке и  усмотрел в действиях предприятия нарушение антимонопольного законодательства.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС является незаконным, а, соответственно, и предписание - недействительным. А поэтому решение суда первой инстанции от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 21.06.2017 следует отменить, заявление предприятия  удовлетворить. Признать незаконным решение УФАС и недействительным предписание. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 24.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А83-6734/2016 отменить, заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» удовлетворить.

      Признать незаконным решение от 05.08.2016 и недействительным предписание от 05.08.2016 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 05/101-16.

     Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» 6000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Г.А.Стрегелева

ФИО1