АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20765/2021

г. Ставрополь

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Люмикс-СТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сервисная Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Изобильный, о взыскании 1 300 288 руб. задолженности по договорам поставки от 07.05.2021 № 0705/2021-6, от 19.05.2021 № 1905/2021-2, 120 023 руб. 99 коп. процентов, 404 029 руб. 96 коп. пени, 31 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2022 № 30/2022), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люмикс-СТ» (далее – ООО «Люмикс-СТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сервисная Компания» (далее – ООО «Инженерно-Сервисная Компания», ответчик) о взыскании 1 300 288 руб. задолженности по договорам поставки от 07.05.2021 № 0705/2021-6, от 19.05.2021 № 1905/2021-2, 120 023 руб. 99 коп. процентов, 404 029 руб. 96 коп. пени, 31 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки от 07.05.2021 № 0705/2021-6, от 19.05.2021 № 1905/2021-2

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил требования и просит взыскать с ответчика основной долг: по договору поставки от 07.05.2021 № 0705/2021-6 в размере 1 097 628 руб., по договору поставки от 19.05.2021 № 1905/2021 в размере 202 660 руб. на общую сумму 1 300 288 руб., 120 016 руб. процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 14.07.2021 по 24.12.2021 и с 25.12.2021 по день фактического  исполнения обязательств, из расчета 22 % годовых, начисляемых на сумму задолженности  по основному долгу, 654 287руб. 06  коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 и 33 373  руб.  госпошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в заседании суда возражал против, считает требования незаконными и необоснованными, заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. По мнению ответчика, истцом поставлен товар несоответствующего качества.

 по делу для достижения целей урегулирования спора, объективной оценки и расчета.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, считает, что действия  ответчика направлены исключительно на затягивание  рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, и признано подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства в связи с его необоснованностью. 

Кроме того, суд разъясняет, что ответчик не лишен возможности подачи иска о взыскании убытков в судебном порядке в раках отдельного спора.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Люмикс-СТ» (поставщик) и ООО «Инженерно-Сервисная Компания» (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2021 № 0705/2021-6, согласно которому продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в порядке, предусмотренном договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Сторонами к договору купли-продажи подписаны спецификации от 13.05.2021 № 1, от 07.05.2021 № 2.

В соответствии с пунктами 2 спецификаций № 1, 2 к договору поставки от 07.05.2021 № 0705/2021 стороны пришли к соглашению, что оплата поставленного товара в размере                                 514 120 руб. и 583 508 руб. производится в течение  60 календарных дней со дня поставки товара,  что также предусмотрено в  пункте 2.2 договора. 

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки платежа. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0%  - с   первого дня поставки и до даты, указанной в пункте 2.2 договора, 15% - с даты  оплаты, следующей за датой, указанной в пункте 2.2 договора, 22 % - через  неделю  после  даты,  указанной в пункте 2.2 договора. Проценты оплачиваются   одновременно с основным  платежом.

Пунктом 6.1 договора поставки  от 07.05.2021 № 0705/2021-6 стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере                      0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора от 07.05.2021 № 0705/2021 и спецификацией, продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 097 628 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.05.2021 № У-2596, от 18.05.2021 № У-2729, от 19.05.2021 № У-2757, от 20.05.2021 №У-2781, от 22.05.2021 №У-2832, от 24.05.2021 №У-2834. Ответчик товар принял, замечаний относительно качества поставленного  товара не заявил в установленный пунктом 4.3 договора срок.  

Долг по договору поставки от 07.05.2021 № 0705/2021  составил 1 097 628 руб.

В последующем ООО «Люмикс-СТ» (поставщик) и ООО «Инженерно-Сервисная Компания» (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2021 № 1905/2021-2, согласно которому продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность, и оплачивает товар в порядке, предусмотренном договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату  товара на условиях 100 % оплаты в течение 60 календарных дней со дня поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом ссылка в платежном поручении на номер счета обязательна.

Согласно пункту 2.3 договора стороны установили, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки платежа. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0%  - с первого дня поставки и до даты, указанной в пункте 2.2 договора, 15% годовых - с  даты  оплаты, следующей за датой, указанной в пункте 2.2 договора, 22 %  годовых - через неделю после даты, указанной в пункте 2.2 договора. Проценты оплачиваются   одновременно с основным  платежом.

Пунктом 6.1 договора поставки от 19.05.2021 № 1905/2021-2, ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора от 19.05.2021 № 1905/2021-2, продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 202 660  руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.05.2021 № У-2782, от 22.05.2021 № У-2833, от 25.05.2021 № У-2866, от 26.05.2021 №У-2885, от 28.05.2021 №У-2921, от 31.05.2021 №У-2960, от 08.06.2021 № У-3273, от 08.06.2021 № У- 3288. Ответчик товар принял, замечаний относительно качества поставленного товара не заявил в установленный пунктом 4.3 договора срок.  

Долг по договору  поставки  от  19.05.2021 № 1905/2021-2 составил 202 660 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара. 

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договорам  поставки от 07.05.2021 № 0705/2021-6, от 19.05.2021 № 1905/2021-2, исполнил полностью, что подтверждается  вышеуказанными универсальными передаточными документами с отметками о получении товара ответчиком, скрепленной его печатью . 

Ответчик в нарушение условий договоров не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара предусмотренного вышеуказанными договорами, возражений относительно качества поставленного товара не заявил, акт не составил в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.4 договора.

Доказательств, указывающих на недостатки товара, которые возникли бы после передачи товара истцом, вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. 

В связи с этим довод ответчика относительно поставки товара ненадлежащего качества подлежит отклонению.

Сумма долга в размере 1 300 288 руб. подтверждена материалами дела, и взыскивается по решению суда.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 120 023 руб. 99 коп. за период с 14.07.2021 по 24.12.2021. Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки за период начиная с 25.12.2021 и по дату фактической оплаты суммы долга из расчета 22 % годовых на сумму долга. 

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В ходе исследования пунктов 2.3 договоров, суд пришел к выводу, что коммерческий кредит, предоставляется со дня, следующего за последним днем отсрочки, а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 15 %  с  даты  оплаты, следующей за датой, указанной в пункте 2.2 договора, 22 % годовых - через неделю после даты, указанной в пункте 2.2 договора и по дату фактической оплаты суммы долга, что свидетельствует о правомерности доводов истца.

Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере  120 023 руб. 99 коп. за период с 14.07.2021 по 24.12.2021  и с 25.12.2021 и  по день   фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 22  %  годовых на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 654 257 руб.06 коп. за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, исходя из расчета 0,2% от неоплаченной стоимости товара, что соответствует условиям договора. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки с применением  статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и произвел перерасчет пеней, снизив неустойку в два раза, что составляет 0,1 % договорной неустойки, в результате этого размер неустойки составил 327 128 руб. 53 коп. (654 257,06/2).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, ответчик условие о начислении неустойки и ее размере согласовал добровольно в соответствии со своим волеизъявлением при заключении спорных договоров поставки, о наличии возражений и разногласий по условиям договоров не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как участник экономического оборота был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, ответчик не представил.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). 

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате товара в установленные в договоре сроки. 

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ. 

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось. 

Вместе с тем, по мнению суда, взыскание неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не является типичным и характерным для обычаев делового оборота в сфере поставки.

Суд отмечает то, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера самостоятельно. 

В целях устранения несоразмерности штрафных санкций, в силу обстоятельств настоящего дела, руководствуясь внутренним убеждением, суд полагает допустимым частичное уменьшение неустойки в два раза. При этом судом учтено, что истец самостоятельно ограничил (снизил) размер неустойки по сравнению с первоначальными требованиями (начисление неустойки до фактического исполнения обязательств). 

В связи с этим требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 327 128 руб. 53 коп. (654 257,06/2). 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 1 300 288  руб.  основного долга, 327 128 руб. 53 коп. неустойки, 120 016  руб.  88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.07.2021 по  24.12.2021 и начиная с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по  уплате   долга из расчета 22  % годовых на сумму долга подлежат удовлетворению, в остальной части иска отказать.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 158-159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Принять уточненные требования истца.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сервисная Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Изобильный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люмикс-СТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 1 300 288 руб. задолженности, 327 128 руб. 53 коп. неустойки, 120 016 руб.                            88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.07.2021 по 24.12.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 22% годовых на сумму долга, 33 373 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная