Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32586/2017

Дело № А40-123225/16

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ПИРАМИДА-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017г. по делу № А40-123225/16 (6-1061), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА-2000" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141070, 

<

...>, пом XXII ) к  Закрытому акционерному обществу "Легаси Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119261, 

<

...>), Федеральному государственному унитарному предприятия Издательство "Известия" Управления делами президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 103798, 

<

...> ) третье лицо: Управление делами Президента РФ (103132, Москва, ФИО2 переулок, дом 2) о взыскании убытков, об обязании передать помещения 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 13.04.2017г.; 

от ответчиков:

от ЗАО "Легаси Девелопмент" – Коренной О.В. по доверенности от 03.06.2016г.;

от ФГУП Издательство "Известия" УДП РФ: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 24.03.2017, 27.06.2017г.; 

от 3-го лица: ФИО6 по доверенности от 30.03.2017г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА-2000"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Легаси Девелопмент" об обязании передать истцу нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>,  также о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами президента Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды размере 321.099.073 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ). (т.8, л.д. 47-55).

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление делами Президента РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчиков и третьего лица в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП Издательство "Известия" Управления делами президента Российской Федерации представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 09 июля 1996 года между ФГУП Издательство «Известия» (Арендодатель) с согласия Управления делами Президента Российской Федерации (Представитель собственника) и ЗАО «Пирамида-2000» (Арендатор) был заключен договор аренды №93 (в редакции дополнительных соглашений от 15.11.1996, 09.12.1997, 28.09.1998, 25.12.1998 к договору), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения, а именно: подвал, помещение III, комн. 1-28,28а, 29-32, 34-36; цокольный этаж, помещение III, комн.6-16, часть комн. 17, 17а, 21-32 общей площадью 2074,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...> для организации оптово-розничной торговли товарами народного потребления и продуктами питания, включая товары первой необходимости.

Пунктом 2 договора определен срок аренды на 20 лет с момента предоставления помещения арендатору, то есть до 20 ноября 2016 года.

Указанный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2006г. серии 77АГ № 590158), и принадлежит ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2004г. № 77 АБ 614851).

В тоже время, 25 сентября 2006 года между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП Издательство «Известия» и ЗАО «Легаси Девелопмент» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № УД-271д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта в составе зданий и помещений, перечисленных в пункте 3.2.1 инвестиционного контракта, в том числе объекта аренды.

24 сентября 2013 года между ФГУП Издательство «Известия» и ООО «Пирамида-2000» было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям, которого стороны договорились о возвращении арендуемых помещений на период реконструкции.

Условиями дополнительного соглашения от 24 сентября 2013 года определена дата возврата имущества 17 октября 2012 года и установлено, что с 18 октября 2012 года арендная плата на период реконструкции здания по адресу: 

<

...> арендодателем не начисляется, арендатором не уплачивается.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24 сентября 2013 года к договору аренды № 93 от 09 июля 1996 года предусмотрено, что ориентировочный срок окончания реконструкции - II квартал 2014 года.

Арендодатель обязуется передать Арендатору арендуемое имущество в объеме существующего помещения № III, подвал после ввода объекта в эксплуатацию (п. 4 соглашения).

На основании приказа Управления делами Президента РФ от 25.07.2012 года № 403 спорные помещения были выведены из эксплуатации и переданы по акту приема-передачи Закрытому акционерному обществу "Легаси Девелопмент" для проведения работ по комплексной реконструкции здания.

В обоснование заявленных требований, о передаче объекта в аренду указывает, что условия    инвестиционного    контракта     от    25.09.2006    года    №     УД-271д ЗАО не исполняются, срок окончания реконструкции не соблюден. По условиям дополнительного соглашения к договору № 93 от 09.07.1996г. на аренду недвижимого имущества помещения должны быть переданы Истцу в апреле 2014г. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела реконструкция здания расположенного по адресу: 

<

...> до настоящего времени не завершена. Объект не введен в эксплуатацию.

Указанные фактические обстоятельства истцом по существу не оспариваются.

При этом, вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А40-132385/16-1-972 суд установил, что срок договора аренды № 93 от 09 июля 1996г. истек, арендованное имущество не находится в пользовании арендатора. Поскольку договор аренды является прекращенным, имущество, находящееся в хозяйственном ведении ФГУП Издательство «Известия», может быть передано в аренду только с соблюдением установленных действующим законодательством процедур.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, условиями дополнительного соглашения к договору № 93 от 09.07.1996г. на аренду недвижимого имущества сторонами был установлен ориентировочный срок окончания реконструкции (II квартал 2014 года), то есть данный срок с учетом положений ст. 190 ГК РФ не является конкретным сроком исполнения обязательств. Поскольку до настоящего времени работы по реконструкции здания не завершены, событие, с наступлением которого связана обязанность по передаче помещений (ввод объекта в эксплуатацию), не наступило. Кроме того, дополнительное соглашение к договору № 93 от 09.07.1996 года, было заключено между Федеральным государственным унитарным предприятием Издательство "Известия" Управления делами президента Российской Федерации и ООО «Пирамида-2000», в то время как требование о передаче помещений заявлено к иному лицу - Закрытому акционерному обществу "Легаси Девелопмент", обязательств перед которым у последнего не имеется.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его заключения, дополнительное соглашение от 24.09.2013 года также прекратило свое действие в силу п.1 ст. 407 ГК РФ.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявленного к Закрытому акционерному обществу "Легаси Девелопмент" требования, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска по заявленному требованию отказал.

По мнению истца, в результате действий ФГУП Издательство «Известия» за период с 01 квартала 2014г. по 14 октября 2016г. истцом не был получен доход в размере 321.099.073 руб.

Указанную сумму, истец заявил к взысканию с ФГУП Издательство «Известия»  в качестве упущенной выгоды и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на невозможность использования указанного имущества в период с 01.01.2014г. по 14.10.2016г. и получения доходов, которые Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" получило бы при обычных условиях гражданского оборота от сдачи помещений в субаренду. В качестве обоснования размера упущенной выгоды Истцом представлен отчет об оценке № ГЛ-21/10-2016 от 17.10.2016 года, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований о том, что из-за действий ответчиков были нарушены права истца, а также возникла упущенная выгода в заявленном размере.

По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. 

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ). 

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Между тем, таких доказательств истцом в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено, и истцом не доказано, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода от спорных помещений в размере взыскиваемой суммы. 

Поскольку истец не доказал наличие совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается лишь на представленный в материалы дела Отчет об оценке. Однако, данный отчет не может являться доказательством размера реальной упущенной выгоды, поскольку носит предположительный характер и основан на приблизительных данных, представленных истцом.

Кроме того, оспаривая решение суда, истцом не было представлено доказательств наличия у ЗАО "Легаси Девелопмент" обязательства перед истцом, на основании которого истец вправе требовать от ЗАО "Легаси Девелопмент" передачи спорных помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.   

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017г. по делу № А40-123225/16 (6-1061) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Алексеева Е.Б.