АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А31-3165/2021

г. Кострома

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 758 912 руб. 99 коп. в том числе 2 798 892 руб. 77 коп.  долга по банковской гарантии №138502 от 20.12.2019, 960 020 руб. 22 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 25.12.2020 по 03.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО2 - представитель по доверенности (онлайн);

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: до и после перерыва - временно исполняющий обязанности директора ФИО4 (онлайн);

установил следующее: 

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  (далее – Истец, Предприятие) обратилось с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – Ответчик, Банк)  о взыскании 5790 812 руб. 62 коп.  долга по банковской гарантии №138502 от 20.12.2019 года, 445 892 руб. 57 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 25.12.2020 по 11.03.2021, а также 54 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 15.02.2022, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объёме, а именно: с Банка в пользу Предприятия взыскано 6 236 705,19 руб. в том числе 5 790 812 руб. 62 коп.  долга, 445 892 руб. 57 коп. пени, а также 54 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины

30.03.2022 судом выдан исполнительный лист.

06.05.2022 АО КБ «Модульбанк» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 заявление АО КБ «Модульбанк» о пересмотре решения суда от 30.07.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Костромской области от 30 июля 2021 по делу № А31-3165/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; дело № А31-3165/2021 рассмотреть повторно в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе повторного рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с Ответчика 3 758 912 руб. 99 коп. в том числе 2 798 892 руб. 77 коп. долга по банковской гарантии №138502 от 20.12.2019, 960 020 руб. 22 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 25.12.2020 по 03.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2023 по делу № А31-3165/2021 произведена замена судьи Паниной Светланы Леонидовны на судью Котина Алексея Юрьевича. 

Судебное заседание отложено на 08.08.2022.

В судебном заседании представитель Истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержав ранее изложенную позицию по спору, представил в дело платежное поручение от 03.12.2021 №17916 на сумму 5 790 812 руб. 62 коп.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.08.2022 до 09.00 часов.

После перерыва от Истца и от Ответчика поступили дополнительные пояснения и документы по исполнению решения суда от 30.07.2021 года по настоящему делу.

Представители сторон, третьего лица поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Ранее заявленное Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу последний не поддержал, в связи с чем такое ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

24.12.2019 между Предприятием (заказчик) и ООО «Статус» (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен договор №19-1110/з, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению техническими средствами охраны объектов транспортной инфраструктуры Объединенного (базового) Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорацип по ОрВД» (далее - работы) и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором. (п. 1.1 Договора)

Цена настоящего Договора составляет 19 302 708,74 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. Договора).

Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком в сроки, определенные Графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 3 к Договору) (пункт 3.1. Договора).

В силу пункта 7.2 Договора в случае просрочки Подрядчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать неустойку:

в форме пени в размере 0,1 % от Цены Договора, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки, если просрочка соответствующего обязательства составляет не более 10 дней включительно (пункт 7.2.1. Договора);

в форме пени в размере 0,5 % от Цены Договора, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки, если просрочка соответствующего обязательства более чем на 10 дней (пункт 7.2.1. Договора).

Договор заключен после предоставления Подрядчиком Заказчику обеспечения исполнения Договора в размере (30% от цены договора) равном авансовому платежу, предусмотренного Договором, что составляет 5 790 812 рублей 62 копейки, НДС не облагается (пункт 8.1. Договора).

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в качестве обеспечения исполнения Договора используются либо денежные средства, либо банковская гарантия, при этом выбор способа обеспечения исполнения договора осуществляется Подрядчиком самостоятельно.

20.12.2019 Банком (гарант) выдана банковская гарантия №138502 (далее - гарантия), в соответствии с которой АО КБ «Модульбанк» гарантирует надлежащее исполнение ООО «Статус» (принципал) обязательств по указанному выше договору перед Предприятием (бенефициар). 

Пунктом 2 гарантия предусмотрено следующее:

- по просьбе Принципала Гарант предоставляет безотзывную банковскую гарантию Бенефициару в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору; 

- гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить ему денежные средства в сумме, не превышающей 5 790 812,62 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору; 

- гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по договору, в том числе обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) Принципалом Бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащем исполнением Принципалом обязательств по договору;

- гарантия обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по договору.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по настоящей Гарантии; ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с пунктом 11 Гарантии (пункт 3 гарантии). 

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной  Гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением, в том числе следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса):

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по Гарантии, должны быть представлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии). 

В соответствии с пунктом 5 Гарантии требование платежа по ней должно быть представлено Бенефициаром и получено Гарантом не позднее последнего дня срока действии Гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару (пункт 6 гарантии). 

Исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет Бенефициара (пункт 7 гарантии).

Никакие изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают Гаранта от выполнения обязательств, установленных условиями гарантии (пункт 9 гарантии) 

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный п. 6 Гарантии срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты её выдачи и действует по 03 марта 2021 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 Истец направил в адрес Банка требование от 10.12.2020 №10-06/3-301 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 790 812 руб. 62 коп.

В требование Предприятие указало, что работы по договору были выполнены Подрядчиком (принципалом) с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, общий размер которой составил 12 161 550,45 руб.

Требование подписано директором филиала Предприятия ФИО5

К требованию приложены документы, подтверждающие несвоевременное исполнения принципалом обязательств (акты о приемки выполненных работ), расчет суммы, включаемой в требование платежа по банковской гарантии, приказ от 03.08.2015 о назначении на должность директора филиала Предприятия, доверенность.

Требование получено ответчиком 16.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о дате получения (т. 1 л.д. 36).

В ответ на требование, письмом от 23.12.2020 Банк отказал в выплате денежных средств по гарантии, в связи с тем, что требование подписано неуполномоченным лицом, со стороны истца не представлена информация о возможности урегулирования вопроса выплаты неустойки между бенефициаром и принципалом согласно пункту 10.2. договора (основного обязательства).

Истец с отказом Банка в выплате по банковской гарантии не согласился, письмом от 09.02.2021 направил возражения, в которых указал, что требование, направленное бенефициаром, подписано директором филиала Предприятия ФИО5, полномочия на подписание требования отражены в пунктах 4, 5, 6 доверенности от 10.10.2019.

Не удовлетворение требований Бенефициара со стороны Ответчика послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Предъявление требование по банковской гарантии имеет в своем основании исключительно факт нарушений условий исполнения основного обязательства, обеспеченного такой гарантией.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

В рассматриваемом случае Банком предоставлена гарантия в обеспечение исполнения обязательств Принципала (третье лицо по делу) перед Бенефициаром по заключенному между ними договору, из содержания которой следует, что Гарант обязуется по требованию Бенефициара выплатить Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов и пеней), сумму, не превышающую 5 790 812,62 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по договору, выразившемся в уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец в адрес ответчика направил требование об осуществлении выплаты по гарантии, в удовлетворении которого Банком было отказано.

При этом судом отмечается, что общий размер неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору определен Истцом в сумме 12 161 550,45 руб.

В свою очередь, сумма, подлежащая уплате Банком по банковской гарантии, определена Бенефициаром в требовании в пределах суммы по такой гарантии, т.е. в размере 5 790 812,62 руб.

 Судом установлено, что требование подписано директором филиала Предприятия ФИО5, чьи полномочия подтверждаются приказом о переводе N 986/л от 03.08.2015, доверенностью от 10.10.2019, выданной Предприятием в лице генерального директора ФИО6, согласно положениям которой ФИО5 совершает от имени Предприятия в соответствии с Уставом Предприятия и законодательством Российской Федерации все разрешенные виды сделок с физическими и юридическими лицами (пункт 2); представлять интересы Предприятия по всем вопросам, касающимся участия в закупочных процедурах, а также регистрации в качестве заказчика, поставщика, подрядчика, исполнителя, опубликования сведений о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия в единой информационной системе в сфере закупок; для реализации указанных полномочий предоставляется право направлять, размещать, предоставлять, опубликовывать, вносить изменения, отзывать, получать, заверять, в том числе путем применения средств электронной подписи, необходимые документы, извещения, сообщения и сведения в сети "Интернет", иную необходимую информацию, совершать иные юридические действия, необходимые для исполнения настоящего поручения, пользоваться иными правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6); представлять интересы Предприятия перед государственными органами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, перед муниципальными органами, общественными, коммерческими и некоммерческими организациями, физическими лицами в Российской Федерации в связи с деятельностью филиала, в том числе перед налоговыми, правоохранительными, контролирующими, надзорными и лицензирующими органами, с правом подписи и подачи всех необходимых документов (пункт 12).

При этом действующее законодательство не относит полномочие по предъявлению в Банк требования по банковской гарантии к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях. Из буквального толкования условий банковской гарантии также не усматривается каких-либо специальных требований к содержанию доверенности (иных документов подтверждающих полномочия), подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара.

Ссылка Банка на то, что со стороны истца не представлена информация о возможности урегулирования вопроса выплаты неустойки между бенефициаром и принципалом согласно пункту 10.2 договора (основного обязательства), как на основание для отказа в удовлетворении требования не основана на положениях банковской гарантии.

Судом также установлено, что требование Истца об осуществлении выплаты по банковской гарантии предъявлено до окончания срока ее действия, заявленный Бенефициаром размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии соответствовало ее условиям, направлено Банку в пределах срока действия гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ, правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как уже отмечалось ранее, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

При повторном рассмотрении спора Ответчик и третье лицо, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6176/2021, усматривают в действиях Истца злоупотребление правом, выразившемся в представлении недостоверного расчета сумм по банковской гарантии при направлении требования Банку.

Давая оценку указанным доводам, суд отмечает, что указанные возражения третьего лица и Ответчика по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и с учетом принципа независимости банковской гарантии не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии в заявленном истцом размере.

Судом установлено, что в рамках дела №А58-6176/2021 рассматривались исковые требования Предприятия к Принципалу о взыскании 6 370 737,83 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору, размер которой определен с учетом 5790812,62 руб., взысканных с Банка в пользу Предприятия на основании решения Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 30.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2022 по делу №А58-6176/2021, оставленным без изменения постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2022, в удовлетворении иска Предприятию отказано в полном объеме.

Между тем, как следует из судебных актов по указанному делу, судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями были установлены следующие обстоятельства:

- установлен факт просрочки выполнения работ Принципалом по договору с Бенефициаром;

- размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом условий договора и действующего моратория определен в сумме 2 798 892,77 руб.;

- при рассмотрении спора Принципалом заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее по правилам статьи 333 ГК РФ;

- снижая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды определили размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 559 778,55 руб. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в рамках дела №А31-3165/2021 в счет обязательств ответчика по уплате неустойки с гаранта в пользу истца было взыскано 5 790 812, 62 руб., то указанное взыскание является максимально соразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом положений ст. 333 ГК РФ;

 - отказывая в удовлетворении иска Предприятию суды также указали, что решением Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 30.07.2021 в рамках настоящего дела взыскано с гаранта удержана сумма по банковской гарантии в размере 5 790 812,62 руб.

Судом отмечается, что при повторном рассмотрении настоящего дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер суммы, подлежащей взысканию с Ответчика по банковской гарантии, до 2 798 892,77 руб., т.е. до суммы неустойки, определенной при рассмотрении делу №А58-6176/2021 без учета применения положений статьи 333 ГК РФ, что не является злоупотреблением правом, влекущим отказ в выплате по банковской гарантии.

Напротив, Истцом при повторном рассмотрении настоящего дела учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении делу №А58-6176/2021.

Таким образом, судом не установлено, что в действиях Истца имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии, в отсутствии каких-либо претензий к подрядчику.

Кроме того, правовая природа заявленных требований бенефициара к гаранту не подразумевает возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку выплата по банковской гарантии для ответчика является основным обязательством перед истцом, а не неустойка, начисленная в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение во взаимоотношениях между бенефициаром и принципалом (истцом и третьим лицом). 

 В силу независимости гарантии определение судом в рамках дела №А58-6176/2021 размера неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ не имеет правового значении для отношений между банком и бенефициаром в рамках выплаты сумм по банковской гарантии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование соответствовало условиям банковской гарантии, что влечет исполнение гарантом принятых на себя обязательств по выплате бенефициару суммы по банковской гарантии в заявленном Истцом размере 2 798 892 руб. 77 коп.

Таким образом, требование истца к Ответчику о взыскании денежных средств по банковской гарантии заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 960 020,22 рублей, начисленной на сумму 2 798 892 руб. 77 коп из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 25.12.2020 по 03.12.2021 (день фактической оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

Так, условиями гарантии предусмотрено, что исполнение требования по банковской гарантии должно быть осуществлено в течение 5 рабочих дней со дня его получения и считается исполненной с момента фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара; за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункты 6, 7 и 11 гарантии).

 Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, неправомерно отказывая в исполнении требования Истца, нарушил сроки исполнения денежного обязательства по банковской гарантии, оснований для освобождения ответчика от платежа по банковской гарантии по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Представленный Истцом расчет неустойки соответствует условиям банковской гарантии и обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и принимается судом в заявленном размере

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера требований поддерживаемых Истцом на момент принятия решения, и составляют 41795 руб.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано    с    него    в    пользу    истца    по    отмененному    или    измененному    в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, поэтому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

Поворот исполнения производится на разницу между суммой произведенного исполнения по судебному акту и присужденной суммой по новому судебному акту, то есть в части, в отношении которой отсутствует правовое основание взыскателя на удержание ранее полученных денежных средств.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Как следует из материалов дела, на исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 судом выдан исполнительный лист от 15.12.2021.

Решение суда от 30.07.2021 исполнено АО КБ «Модульбанк» в полном объеме на общую сумму 6 236 705 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (54184 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2021 №17916 на сумму 5 790 812,62 руб., от 04.02.2022 №21381 на сумму 417 981,41 руб., №27394 от 16.02.2022 на сумму 27 911,16 руб. и №27900 от 16.02.2022 на сумму 54184 руб.

Таким образом, с учетом отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 и принятия по делу нового судебного акта с учётом уточненных исковых требований Истца, имеются предусмотренные частью 1 статьи 325 АПК РФ основания для поворота исполнения отмененного судебного акта в отношении требований к АО КБ «Модульбанк».

В порядке поворота исполнения судебного акта следует взыскать с Истца в пользу Ответчика 6 236 705 руб. 19 коп., а также 54184 руб. государственной пошлины. 

Суд приходит к выводу о возможности произведения зачета установленных требований по иску и в порядке поворота судебного акта, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета следует взыскать Истца в пользу Ответчика 2 477 792 руб. 20 коп. (6 236 705,19 - 3 758 912,99 коп.), а также 12 389 руб. (54184 - 41795) уплаченных в счет возмещения расходов по государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 798 892 руб. 77 коп. долга, 960 020 руб. 22 коп. пени, всего 3 758 912 руб. 99 коп., а также 41 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу №А31-3165/2021.

В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 236 705 руб. 19 коп., а также 54 184 руб., уплаченных в счет возмещения расходов по государственной пошлины.

Произвести зачет установленных требований по иску и в порядке исполнения судебного акта.

В результате зачета взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 477 792 руб. 20 коп., а также 12 389 руб. уплаченных в счет возмещения расходов по государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 389 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2605 от 11.03.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               А.Ю. Котин