Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67679/2017

08 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕНСИЛОН" (адрес:  Россия 620062, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ПЕРВОМАЙСКАЯ 77/ЛИТЕР Х/ОФ.9; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт- Петербурге (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 574000,00 руб.

 

при участии

-от истца: ФИО2 (доверенность от 16.04.2018), ФИО3 (доверенность от 20.12.2017)

-от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.10.2017) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕНСИЛОН" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее – Комитет) о взыскании 574000,00 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту №22 от 04.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Определением от 23.11.2017 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск о взыскании 246000,00 руб. неосвоенного  аванса.

         Определением от 17.05.2018  суд с учетом мнения сторон на основании ст. 130 АПК РФ объединил с настоящим делом в одно производство дело №А56-54507/2018 по иску Общества о признании недействительным решений от 10.07.2017 №01-59-348/17-2-0, от 31.08.2017 №01-454/17-0-0 об одностороннем отказе Комитета от исполнения данного контракта с присвоением объединенному делу №А56-67679/2017.

В судебном заседании от 17.05.2018  истец отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по вопросам: соответствует ли аналитический отчет №4 условиям государственного контракта, а также условиям технического задания? Обоснованы ли замечания заключения Комитета условиям технического задания? 

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали  первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил удовлетворить встречные требования. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2017 между сторонами заключен государственный контракт №22, по условиям которого, исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) оказать услуги по проведению социологических исследований в целях анализа и оценки эффективности реализации государственной миграционной политики Российской Федерации в Санкт-Петербурге, в том числе деятельности по адаптации и интеграции мигрантов в Санкт-Петербурге, а заказчик обязуется обеспечить в порядке и в контрактом сроки оплату качественно оказанных (п.1.1, 3.1.3 контракта).

В соответствии с п.2.1, 2.2  контракта начало оказания услуг - со дня заключения контракта, срок окончания услуг - не позднее 01.08.2017.

Согласно п. 3.1.2 контракта заказчик обязан обеспечить приемку результата оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п.3.2.1 заказчик имеет право требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнения работ.

Согласно п. 3.3.1  контракта исполнитель обязан оказать предусмотренные контрактом услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями Контракта, в том числе технического задания.

В соответствии с п. 3.3.4  контракта исполнитель обязан передать заказчику отчетные и финансовые документы в соответствии с условиями Контракта: счет на оплату, счет-фактуру (если применимо), акт оказанных услуг, отчет об оказанных услугах на бумажном и электронном носителях, финансовый отчет на бумажном и электронном носителях.

Согласно п.4.1 контракта цена контракта составляет 820 000, 00 руб.

В соответствии с п. 4.3.1 контракта аванс в размере 30 % от цены контракта перечисляется на банковский счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта на основании счета, выставленного исполнителем. 

Согласно п. 4.3.2 контракта оставшиеся средства в размере 574000 руб. перечисляются на банковский счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (при необходимости), предоставленных исполнителем.

20.04.2017 заказчик по платежному поручению № 1014583 произвел оплату авансового платежа по контракту в размере 246 000,00 руб. 

Согласно разделу 2 пункта 7.1 технического задания, исполнитель в рамках оказания услуг обеспечивает проведение социологического исследования, на основе которого подготавливает информационно-аналитические материалы.

Согласно п.7.4. технического задания  информационно-аналитические материалы по итогам проведенного исследования предоставляются заказчику исполнителем в виде итогового аналитического отчета. Аналитический  отчет подготавливается исполнителем по направлениям, казанным в п.7.1 технического задания и включает в себя следующие параграфы: - Результат социологического исследования, отражающие взгляды жителей города, иностранных граждан и экспертов на миграционную ситуацию в Санкт-Петербурге, в т. ч. на эффективность реализации государственной миграционной политики Российской Федерации в Санкт-Петербурге, на эффективность деятельности по адаптации и интеграции мигрантов; - Характеристику миграционной ситуации и анализ эффективности реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге; - Предложения для ИОГВ Санкт-Петербурга по теме исследования, направленных на повышение эффективности реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 7.4.1 технического задания, аналитический отчет предоставляется в печатном виде, а также на электронном носителе в форматах .doc и pdf.

К аналитическому отчёту отдельно прилагаются:

а)список экспертов (с указанием наименования органа исполнительной власти, образовательной,научной организации, иного места работы эксперта, его должности, ученого звания и степени и Ф.И.О.);

б)заполненные опросные листы.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3  контракта, 7.8, 7.9 технического задания по окончании оказания услуг исполнитель представляет государственному заказчику отчет об оказанных услугах на бумажном носителе (два экземпляра) и финансовый отчет на бумажном носителе (два экземпляра).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем отчета об оказанных услугах и финансового отчета проверяет представленные отчеты на соответствие количества, качества, объема оказанных услуг требованиям, установленным контрактом, техническим заданием, утвержденной государственным заказчиком сметой расходов. По результатам проверки государственный заказчик утверждает и направляет исполнителю отчет об оказанных услугах, финансовый отчет либо мотивированный отказ от приемки отчета об оказанных услугах и/или финансового отчета с указанием причин отказа.

В случае направления исполнителю мотивированного отказа от приемки отчета об оказанных услугах и/или финансового отчета, доработанный отчет об оказанных услугах и/или финансовый отчет исполнитель должен предоставить государственному заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа.

В течение 3-х рабочих дней после утверждения заказчиком отчета об оказанных услугах и финансового отчета исполнитель представляет 2 экземпляра  акта оказанных услугах и утвержденные отчет об оказанных услугах и  финансовый отчет на электронном носителе (отсканированная версия утвержденных отчетов в формате  PDF).

Государственный        заказчик в течение 3-х рабочих дней после предоставления исполнителем акта оказанных услуг и утвержденных отчета об оказанных услугах и финансового отчета на электронном носителе подписывает акт оказанных услуг и направляет подписанный акт оказанных услуг исполнителю.

Датой приемки оказанных услуг является дата подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, письмом № 01-59-348/17-2-0 от 10.07.2017 Комитет сообщил ООО «ГК «ТенСилон» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.4.2 контракта, мотивировав это тем, что в ходе исполнения контракта ООО «ГК «ТенСилон» допущены неоднократные нарушения обязательств по контракту, нарушен пункт 10.6, 11.1.1 контракта, в Комитет поступила информация из органов исполнительной власти Санкт-Петербурга о предложениях от ООО «ГК «ТенСилон» подарков от имени Комитета за участие в интервью, а также ООО «ГК «ТенСилон» не подтвердило полномочия лица, подписавшего контракт и письма.

В обоснование причины данного отказа заказчика от исполнения контракта  Комитет в материалы дела представил скриншоты писем, направленных ООО «ГК «ТенСилон» органам исполнительной власти Санкт-Петербурга, содержащих информацию о предоставлении подарков от имени Комитета за участие в интервью.

11.08.2017 уведомлением № 01-59-419/17-0-0 Комитет отменил решение от 10.07.2017 №01-59-348/17-2-0 об одностороннем отказе от  исполнения контракта, мотивировав это прекращением Обществом нарушений пункта 10.6, 11.1.1 контракта.

В исковом заявлении, письменных пояснений истец указывает,  что 14.07.2017 письмом № 60 Общество направило в адрес Комитета полный комплект отчетных документов: отчет об оказанных услугах, финансовый отчет, аналитический отчет, опросные листы (т. 1 л.д. 27).

В ответ Комитет письмом от 28.07.2017 №01-59-348/17-3-0 направил Обществу замечания к отчету об оказанных услугах (т.1 л.д.65).

Письмами от 31.07.2017 № 63, № 64  исполнитель направил заказчику с учетом его замечаний финансовый отчет, отчет об оказанных услугах (т. 1 л.д. 27,31,32).

Вместе с тем 11.08.2017, 21.08.2017  Комитет письмами №01-65-1603/17-0-1, №01-65-1689/17-0-1 направил в адрес Общества замечания к отчету об оказанных услугах (т.1,л.д.74,78). 

Общество письмами от 15.08.2017 №83, от 18.08.2017 №94 (т.1, л.д. 75, 80) уведомило Комитет о том, что замечания выходят за рамки технического задания, что не принимает отказ от принятия отчета, так как он не является мотивированным отказом и противоречит Закону 44-ФЗ.

Письмом от 31.08.2017 на основании п. 8.4.2, 8.4.3 контракта, ссылаясь на систематическое невыполнение  (ненадлежащее выполнение) исполнителем обязательств по контракту, Комитет направил исполнителю решение №01-454/17-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование названного отказа от 31.08.2017 Комитет указал на то, что финансовый отчет не соответствует требованиям п. 7.8, 7.9 технического задания, отчет об оказанных услугах не содержит текстовую часть, которая должна состоять из описания оказанных услуг в хронологической последовательности, к аналитическому отчету не приложены заполненные опросные листы на бумажном носителе (п. 7.4.1. технического задания).

Ссылаясь на то, что названные решения об отказе заказчика от исполнения контракта были вынесены по основаниям, не предусмотренным контрактом, противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также указывая, что замечания Комитета к результату выполненных Обществом работ носили только формальный характер, представлены с нарушением, установленного контрактом срока, Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями: о признании недействительными решений от 10.07.2017 №01-59-348/17-2-0, от 31.08.2017 №01-454/17-0-0 об одностороннем отказе Комитета от исполнения данного контракта, о взыскании 574000,00 руб. задолженность за оказанные услуги.

Не соглашаясь с заявленными первоначальными исковыми требованиями, Комитет со своей стороны заявил встречные исковые требования о взыскании 246000,00 руб. неосвоенного аванса. В своих возражениях на первоначальные исковые требования Комитет считает, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта. По мнению Комитета, основания для признания решений Комитета об одностороннем отказе от контракта, а также о взыскании спорной задолженности не имеется, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта, технического задания.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта на оказание услуг к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон N 44-ФЗ.

В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено ст. 782 ГК РФ и не поставлено в зависимость от существенности допущенных контрагентом нарушений или отказа от их устранения в установленные заказчиком сроки.

По смыслу ст. 782 ГК РФ ответчику, как заказчику по договору возмездного оказания услуг, принадлежит право на односторонний отказ от исполнения соответствующего договора при соблюдении единственного условия - оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывалось выше, закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения предусмотрена п. 8.4.2, 8.4.3 заключенного между сторонами спора контракта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В подтверждение некачественного выполнения истцом работ, замечания по устранению недостатков ответчик ссылается на письма от 21.07.2017 № 01-65-1511/17-0-1, от 28.07.2017 № 01-65-1511/17-0-2, № 01-59-348/17-3-0, от 01.08.2017 № 01-65-1566-17-0-1,  от 10.08.2017 № 01-65-1602/17-0-1, от 11.08.2017 №01-65-1603/17-0-1, от 21.08.2017 № 01-65-1689/17-0-1  01.08.2017 № 01-65-1566-17-0-1, 15.08.2017 № 01-58-426/17-0-0, 21.08.2017 № 01-65-1685/17-0-1, а также письмо Комитета по информатизации и связи с экспертным заключением от 14.08.2017 № 17-02-6908/17-0.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая факт наличия  недостатков оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по контракту услуг (в материалы дела истцом представлено пять вариантов аналитического отчета), а также принимая во внимание, что надлежащих доказательств устранения неоднократных замечаний Комитета о несоответствии результата работ требованиям п.7.1, 7.8, 7.9 технического задания в установленный срок истцом в материалы дела не представлено; цель заключения контракта в результате действий Общества должным образом к сроку, указанному в п.2.2 контракта,  не была достигнута, суд  пришел к выводу о существенном характере нарушений истцом условий государственного контракта №22 от 04.04.2017 и наличии оснований у заказчика в силу названных норм закона для одностороннего отказа от его исполнения.

Представленное истцом  заключение эксперта – кандидата социологических наук, доцента кафедры прикладной социологии Уральского федерального университета ФИО5 о соответствии представленного Обществом аналитического отчета условиям контракта и техническому заданию, проведенного во внесудебном порядке, судом не принимается во внимание, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поскольку в заключении отсутствует подробное описание исследований, объема выполненных работ, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а также отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на необоснованность претензий по качеству, ответчик данное обстоятельство представленными в материалы дела доказательствами не опроверг.

Между тем, заявляя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по одностороннему акту приемке результата работ, при наличии предъявленных Комитетом претензий по качеству, Общество по правилам статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства их надлежащего выполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Общество при рассмотрении дела не заявляло ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества и стоимости выполненных работ по контракту, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Между тем отсутствие данных, достоверно подтверждающих объем, качество работ, предъявленных по одностороннему акту  исключает возможность проверить доводы истца об их выполнении и наличии потребительской ценности для ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки положениям ст.9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи ответчику работ по контракту в установленном порядке, равно как и доказательств устранения выявленных истцом недостатков работ, или иных письменных доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика, суд  пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму, основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании задолженности отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку данный контракт расторгнут в одностороннем порядке, истец не представил  доказательств выполнения услуг на спорную сумму,   законных оснований для удержания полученной суммы аванса у истца не имеется,  в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ встречные исковые требования Комитета о взыскании 246000 руб. неосвоенного аванса являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕНСИЛОН" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕНСИЛОН" в пользу Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге 246000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕНСИЛОН" в доход федерального бюджета 7920 руб.   государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.