АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2132/2018

г. Калуга

19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (396002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

 

от открытого акционерного общества «Дом мебели» (309530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ФИО5 (394030, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

 

 

ФИО6 – представителя (дов. от 18.05.2015 № 36АВ1587896, пост.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 (судья Бутылин Е.В.) по делу № А08-2132/2018,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.08.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2018 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 в  выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с названным определением, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.08.2017. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение третейского суда принято компетентным органом, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО5, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2017 между ИП ФИО4 и открытым акционерным обществом «Дом мебели» (далее – ОАО «Дом мебели») (стороны) заключено арбитражное соглашение, по условиям которого стороны договорились о передаче всех споров, которые возникли либо могут возникнуть между сторонами на основании договора краткосрочного займа от 24.01.2017 № ДМ 24/01/2017 на разрешение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2.1 арбитражного соглашения при возникновении спора стороны передают его на разрешение третейского суда для решения конкретного спора в составе одного третейского судьи (третейский суд).

Стороны назначили арбитром ФИО5 (пункт 2.2 арбитражного соглашения).

Решением третейского суда в составе одного третейского судьи ФИО5 от 03.08.2017 третейское разбирательство по исковому заявлению ИП ФИО4 к ОАО «Дом мебели» о взыскании основного долга в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.07.2017 в размере 1 632 851 руб. 96 коп.  и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.03.2017 по 31.07.2017 в размере 3 174 000 руб. прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

02.10.2017 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 03.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статью 54, части 5, 6, 13 статьи 52 Федерального закона от 25.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», исходил из того, что решение принято некомпетентным судом, поскольку арбитражное соглашение заключено между сторонами после вступления в силу Закона № 382-ФЗ, в связи с чем судом сделан вывод о том, что у третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, отсутствует право на осуществление деятельности по рассмотрению споров.

Между тем данный вывод суда является неверным, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона № 382-ФЗ для целей указанного закона используются следующие основные понятия:

1) арбитр (третейский судья) - физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора третейским судом. Деятельность арбитров в рамках арбитража (третейского разбирательства) не является предпринимательской;

16) третейский суд - единоличный арбитр или коллегия арбитров;

17) третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 382-ФЗ стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 данной статьи.

В отсутствие соглашения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом (пункт 2 части 3 статьи 11 Закона № 382-ФЗ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что стороны вправе передать вопрос о разрешении конкретного спора физическому лицу, выбранному ими и осуществляющему функции единоличного арбитра, без администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 и ОАО «Дом мебели» арбитражным соглашением образовали третейский суд для разрешения конкретного спора и пришли к соглашению об избрании единоличным арбитром ФИО5

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что процедура арбитража и состав третейского суда не соответствуют требованиям Закона № 382-ФЗ, является неверным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм  материального права, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями  288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 по делу № А08-2132/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

 

ФИО3