СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5912/2022(1)-АК

Дело № А71-5162/2020

25 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 25.10.2021, паспорт),

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 22.07.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в сумме 168 150 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-5162/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6  (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО7 

 

установил:

19.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО8 (далее – ФИО8, заявитель) о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2020 заявление ФИО8 принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020 №171.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

27.05.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 168 150 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга и 18 150 руб. процентов (финансовые санкции – штраф по пункту 4.1 договора).

Определением суда от 03.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, требование ФИО2 включить в реестр кредиторов должника. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявителем доказано наличие финансовой возможности предоставления займа должнику, в том числе представленными налоговыми декларациями. Отмечает, что при схожих обстоятельствах в рамках настоящего дела включены требования ФИО10 и ФИО11, сумма доходов которых, согласно налоговым декларациям, менее суммы выданных займов. Также находит необоснованным вывод суда о недоказанности факта выдачи займа, поскольку условиями договора предусмотрено, что денежные средства передаются при подписании договора займа. Апеллянт считает, что судом неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт расходования денежных средств, полученных по договору займа, должен был доказывать сам должник, а не кредитор, заявляющий к нему требования.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО8 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель финансового управляющего пояснений по апелляционной жалобе не дала, в связи с отключением от информационной системы «Картотека арбитражных дел». Причины отключения суду не известны, технических неполадок со стороны суда не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленное ФИО2 требование основано на договоре процентного займа с поручительством от 01.03.2020, заключенном между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик), ФИО7 (поручитель).

Согласно указанному договору заявитель передала должнику в день подписания настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик, получив денежные средства, обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 01.03.2021 и уплатить проценты в размере и сроках, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора возврат займа обеспечивается поручительством ФИО7

Пунктом 3.1 договора определен порядок возврата суммы займа: до 01.06.2020 – проценты за пользование займом в сумме 50 000 руб.; до 01.09.2020 – 25% от суммы займа – 50 000 руб.; до 01.12.2020 – 25% от суммы займа – 50 000 руб.; до 01.03.2021 – 50% от суммы займа – 100 000 руб.

30.04.2021 в связи с неисполнением ФИО6 обязательств по возврату займа между ФИО2 (заимодавец) и ФИО7 (поручитель) заключено соглашение о порядке и сроках исполнения договора процентного займа с поручительством от 01.03.2020 (далее – соглашение), согласно которому:

- сумма процентов за пользование займом, подлежащая возврату в срок до 01.06.2020, уплачена поручителем 11.06.2020, проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.2 договора составляют 500 руб.;

- часть суммы займа в размере 50 000 руб., подлежащая возврату в срок до 01.09.2020, уплачена поручителем, а именно, 25 000 руб. 23.10.2020 (проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.2 договора составляют 2 600 руб.); 25 000 руб. 24.12.2020 (проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.2 договора составляют 1 550 руб.);

- часть суммы займа в размере 50 000 руб., подлежащая возврату в срок до 01.12.2020, поручителем по дату составления настоящего соглашения не оплачена; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.2 договора составляют 7 500 руб.;

- часть суммы займа в размере 100 000 руб., подлежащая возврату в срок до 01.03.2021, поручителем по дату составления настоящего соглашения не оплачена; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.2 договора составляют 6 000 руб.

Пунктами 6 и 7 соглашения установлено, что общий долг поручителя составляет 168 150 руб., из которых 150 000 руб. сумма основного долга, 18 150 руб. сумма долга по процентам за просрочку возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.2 договора. Поручитель обязуется вернуть сумму долга в срок до 01.06.2021, в этом случае проценты за просрочку возврата суммы займа с 30.04.2021 по 01.06.2021 в соответствии с пунктом 4.2 договора начисляться не будут, в противном случае поручитель обязуется уплатить проценты, предусмотренные пунктом 4.1 договора, не из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а из расчета 0,2%.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств послужило ФИО2 основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом частичного исполнения поручителем обязательств по договору) в общей сумме 168 150 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств выдачи суммы займа, наличия финансовой возможности кредитора в предоставлении денежных средств, а также доказательств расходования должником земных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на договоре процентного займа от 01.03.2020 с учетом соглашения к нему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказанности факта наличия денежного обязательства должника, экономической целесообразности заключения договора. Так, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о самом факте выдачи займа, целесообразности и возможности его предоставления кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне в безналичной форме. При передаче денежных средств в наличной форме, подтверждаемой только распиской, займодавцу необходимо представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа.

Такие доказательства подлежат оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В целях проверки реальности передачи денежных средств следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом случае из материалов дела наличие заемных отношений между сторонами бесспорно не следует, поскольку самостоятельная финансовая состоятельность кредитора не подтверждена представленными в материалы.

Довод кредитора о документарной подтвержденности достаточности получаемых ФИО2 доходов от предпринимательской деятельности со ссылкой на представленные декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2019 и 2020 годы, не может быть признан обоснованным.

Согласно имеющимся в деле декларациям по УСН по виду деятельности ОКВЭД 90.04 «Деятельность учреждений культуры и искусства», которая включает в себя деятельность концертных и театральных залов и других учреждений культуры, с объектом налогообложения «доходы», ФИО2 в 2019 году имела валовый доход в размере 1 206 030 руб., в 2020 году – в размере 1 970 700 руб.

Вместе с тем, валовый доход не является чистым доходом предпринимателя, за счет которого обеспечивается жизнедеятельность гражданина и членов его семьи, поскольку, по сути, представляет собой только выручку предпринимателя без учета необходимых производственных расходов.

Доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО2 имела свободные денежные средства, которые она могла предоставить должнику в заем, что эти денежные средства были в какой-то период времени саккумулированы, хранились и в дату, близкую к дате заключения договора займа, сняты со счета или получены из иного (открытого и легального) источника дохода, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в договоре займа указания о фактической передаче заемщику денежных средств в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для вывода о наличии реальных отношений по договору займа для включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заслуживают внимания и пояснения кредитора ФИО8, а также финансового управляющего, указывающих на наличие признаков аффилированности ФИО2 по отношению к должнику. Ссылаясь на   наличие трудовых отношений ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Чаплин» (далее – общество «Чаплин»), конечным бенефициаром которого являлся должник, финансовый управляющий и кредитор указывают на подконтрольность и зависимость ФИО2 по отношению к ФИО6

Так, указанные лица в своих отзывах поясняют, что из документов, представленных конкурсным кредитором ФИО8 (акт приема-передачи документов от общества «Чаплин» временному управляющему от 22.09.2021, выданная обществом «Чаплин» ФИО3 доверенность от 01.09.2021, отчет кассира общества «Чаплин» за декабрь 2018 года, товарная накладная общества «Чаплин» от 09.10.2018 №7218) следует, что кредитор ФИО2 являлась работником общества «Чаплин», которое, в свою очередь, подконтрольно ФИО6

Ранее, в состав участников общества «Чаплин» входило общество с ограниченной ответственностью «Культура» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО6 с долей участия 6,34%, сам ФИО6 с долей участия 60,33%, ФИО12 (далее – ФИО12) с долей участия 33,33%.

Впоследствии, доля участия ФИО6 была приобретена ФИО12, при этом, руководителем общества «Чаплин» с 12.01.2011 по 08.07.2020 являлся Д.А.РБ.

Также приговором в отношении ФИО6 Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.08.2021 по делу №1-285/2020 установлено, что конечным бенефициаром, в том числе общества «Чаплин», является ФИО6

Таким образом, ФИО2, находясь в трудовых отношениях с обществом «Чаплин», является лицом, подконтрольным ФИО6

Действительно, в материалы настоящего дела представлены документы, из которых усматривается, что ФИО6 ранее являлся участником общества «Чаплин» с долей участия в размере 60,33%, вышел из состава участников в мае-июне 2021 года, при этом ФИО2 являлась работником общества (в качестве администратора принимала товар – чековую ленту), вносила в кассу общества «Чаплин» денежные средства. При этом, представитель ФИО2 ФИО3 также был уполномочен на представление интересов общества «Чаплин», о чем свидетельствует доверенность от 01.09.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта взаимосвязи между должником и кредитором ФИО2, которая в настоящее время не опровергнута.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой самостоятельности ФИО2 и финансовой возможности предоставить денежный заем в сумме 200 000 руб., коллегия судей приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для признания требований кредитора ФИО2 обоснованными.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при отсутствии документов, подтверждающих фактическое наличие у ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб.  к моменту подписания договора займа, снятие такой суммы со своего счета (при его наличии) и иных доказательств указание в тексте договора о фактической передаче заемщику указанной суммы носит формальный характер.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, отсутствие в материалах дела надлежащей совокупности доказательств реальности совершенной сделки, отсутствие доказательств использования должником заемных денежных средств, отсутствие экономического смысла для заключения сделок как для должника, так и для кредитора, по мнению апелляционной коллегии, соответствует признакам создания искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении его требований, основанных на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2022 года по делу №А71-5162/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.В. Саликова