АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21465/2020

г. Ярославль

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  12.05.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Металлобаза" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   302955.86  руб.,

3-е лицо: ООО «Балттрубсервис» 

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 26.10.2020

от ответчика – ФИО2 – паспорт

от 3-го лица – не явились

суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Металлобаза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю Козлову Юрию Алексеевичу о   взыскании   302955.86  руб., в том числе: 299650 руб. – долга, 3305,86 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2020, со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балттрубсервис».

Истец требования поддержал.

Ответчик  иск полагает необоснованным.

Третье лицо  в отзыве поддержало доводы ответчика.

Суд установил следующее.

05.08.2020 ответчик выставил истцу счет № 15  на оплату товара на сумму 750 000 руб., который был оплачен последним в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

Платежное поручение № 610 от 26.08.2020 г. на сумму 50 000руб. 00 коп.;

Платежное поручение № 628 от 28.08.2020 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

Платежное поручение № 641 от 31.08.2020 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

Платежное поручение № 657 от 04.09.2020 г. на сумму 370 000 руб. 00коп.;

Платежное поручение № 688 от 09.09.2020 г. на сумму 230 000 руб. 00 коп.

Таким образом, 09.09.2020 истец полностью оплатил стоимость товара, указанную в счете.

По утверждению истца товар не был поставлен ответчиком в установленном количестве. В частности, согласно УПД № 9 от 07.09.2020 ответчик предоставил товар на сумму 450 350 руб. 00 коп.

На остальную сумму предоплаты поставка не произведена.

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Ответчик  претензию считает необоснованной.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Металлобаза» денежных  средств в размере 299 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 305 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 г. по дату фактической оплаты 299 650 руб. 00 коп., а также возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 9 059 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против иска, представил отзыв, сослался на следующее.

Договор между сторонами не заключался. Был выставлен счет №15 от 05.08.2020 года на оплату. Счет оплачен истцом. Товар хранился на складе компании ООО «БАЛТТРУБСЕРВИС», согласно договора ответственного хранения от 03.08.2020 года. Отгрузка товара производилась непосредственно с места хранения товара по факту запроса истца в запрошенной им массе  в автотранспорт истца посредством подачи товара краном и при помощи рабочей силы ООО «БАЛТТРУБСЕРВИС». Перед фактом получения  товара генеральный директор ООО «ОПТМЕТ»  совершал звонки на номер генерального директора ООО «БАЛТТРУБСЕРВИС», согласовывая дату и время получения товара. 

Ответчик указал, что 01.08.2020 он произвел отгрузку 2.350 тонн товара (счет-фактура от 28.08.2020 г., подписанная в двустороннем порядке). 07.09.2020 года ответчик произвел отгрузку 18.014 тонн товара (счет-фактура от 07.09.2020 г., подписанная в двустороннем порядке). Последняя отгрузка товара планировалась на 14.09.2020 г.,  но    10.09.2020 г. посредством телефонных переговоров истец настоятельно попросил перенести отгрузку на 11.09.2020 г., совершив при этом 4 звонка в адрес генерального директора ООО «БАЛТТРУБСЕРВИС» (представлена детализация звонков).

Ответчик указал, что 11.09.2020 года в указанном выше порядке истцу была отгружена последняя  часть товара 7.170 тонн (счет-фактура от 14.09.2020 г., подписанная ответчиком  в одностороннем порядке).

По факту каждой из произведенных отгрузок со стороны ООО «БАЛТТРУБСЕРВИС» в адрес ответчика поступали информационные письма, в которых указывалась дата отгрузки  и состав работников, которые участвовали в процессе.

При этом по расчету ответчика имеется долг за истцом за оказанные услуги по погрузке и услуги по стыковке (сварке) труб.

Ответчик  в отзыве привел  контррасчет, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Оптовая Металлобаза» к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга 299 650 руб. 00 коп. отказать частично, признать долг за истцом согласно представленных доказательств и контррасчета, во взыскании процентов в размере 3 305 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО «БАЛТТРУБСЕРВИС»  в отзыве поддержало доводы и правовую позицию ответчика. Третье лицо по отгрузке 11 сентября 2020 года пояснило следующее: «В вечер 10 сентября 2020 года в ООО «Балттрубсервис» поступило несколько звонков от ФИО4, который распорядился в срочном порядке отгрузить трубы 11 сентября, при этом крайняя погрузка ранее планировалась 14 сентября 2020 года (детализацию ООО «Балттрубсервис» предоставлял Ответчику). 11 сентября 2020 года, трубы были отгружены в ТС, присланный со стороны ООО «Оптовая Металлобаза» на погрузку.  На складе, с которого производилась последняя отгрузка труб, отсутствует пункт фиксации заезда ТС, а также видеонаблюдение.  Сотрудники ООО «Балттрубсервис» не производили фотофиксаций ТС в момент загрузки по причине того, что в этом не было необходимости, так как, по сути, представитель собственника по ранее произведенной договоренности забирал товар со склада. ООО «Балттрубсервис» поддерживает позицию Ответчика и его доводы, частично основанные на предоставленных со стороны ООО «Балттрубсервис» документах. ООО «Балттрубсервис» считает, что ООО «Оптовая Металлобаза» искажает факты реально произошедших событий 11 сентября 2020 г. Также факт отгрузки 11 сентября 2020 года подтверждает один из сотрудников склада ООО «Балттрубсервис» - крановщик ФИО5, в своих пояснениях ранее переданных ответчику. Согласно которых он лично видел шаланду, которую загружал на автомобильной стоянке у Кольцевой автодороги, рядом с Муринской развязкой, где ее разгружали».

В материалы дела представлены объяснительные записки работников  ООО «Балттрубсервис».

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена предоплата по выставленному ответчиком счету.

Документально подтвержденной является отгрузка 07.09.2020 по УПД №9 на сумму 450350 руб.

УПД №10 от 14.09.2020 на сумму 179250 руб.  не является доказательством вручения товара, т.к. не содержит отметки покупателя о приемке груза.

Истец настаивает на факте того, что товар не принимал.

Ответчик и третье лицо, настаивая на факте  надлежащей отгрузки товара истцу, не представили доверенность от покупателя на лицо, принявшее груз, не указали номер автомашины, в которую был отгружен товар. 

Видеонаблюдение или регистрация входящего транспорта на складе, где находились трубы, не ведется, что подтверждено Обществом «БАЛТТРУБСЕРВИС» .

Наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком по другим поставкам не свидетельствует о согласовании отгрузки товара без предъявления доверенности. 

Детализация звонков не является надлежащим доказательством произведенной отгрузки. 

Также не являются содержательными и бесспорными доводы третьего лица и ответчика, основанные на служебных записках работников третьего лица, касающиеся отгрузки товара истцу и дальнейшей разгрузке этого товара на автомобильной стоянке у Кольцевой автодороги, рядом с Муринской развязкой.

Доводы  ответчика о наличии долга за истцом за оказанные ему услуги по погрузке и услуги по стыковке (сварке) труб не подлежат оценке при данном предмете спора.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отклоняет доводы ответчика о доказанности факта поставки товара на сумму предоплаты.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит указание на обязательные реквизиты первичного учетного документа и требования к ним. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Полномочия представителя юридического лица на получение товаро-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика. 

Передавая товар, продавец должен был проявить должную внимательность и осмотрительность, удостовериться в наличии у лица, получавшего товар необходимых полномочий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что представленные ответчиком доказательства поставки товара без предоставления доверенности на получение товарно-материальных ценностей, без подписания отгрузочных документов не являются надлежащими доказательствами отпуска товара в заявленном размере.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного с  Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Металлобаза" подлежит взысканию  299650 руб.  долга (неосновательного обогащения), возникшего у ответчика вследствие перечисления истцом денежных средств на сумму 750 000 руб. и неполной поставки ответчиком  товара.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 3305,86 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 04.12.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету процентов, приведенному истцом в иске, проценты определены за период с 27.08.2020 по 04.12.2020. 

Расчет соответствует ст.395 ГК РФ.

Поскольку сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, то и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3305,86 руб. по состоянию на 04.12.2020 подлежат взысканию с ответчика.

При этом истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга, указав в просительной части период с 25.11.2020.

В указании периода судом установлена ошибка, поскольку в сумму указанных выше процентов  в п.2 просительной части иска уже входит период с 25.11.2020. 

В связи с изложенным в п.3 просительной части иска во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга за период с  25.11.2020 по 04.12.2020  следует отказать.

Само требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга 299650 руб., начиная с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Металлобаза" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  299650 руб. – долга, 3305,86 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2020, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга 299650 руб., начиная с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В п.3 просительной части иска во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга за период с  25.11.2020 по 04.12.2020 отказать в связи с учетом этой суммы в п.2 просительной части иска. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 9059 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.