Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4306/2018

24 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (местонахождение: 196128, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Тепловые Системы» (местонахождение: 196084, 

<

...>, литер В, помещение 6-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 911 157,25 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2017;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Тепловые Системы» о взыскании 1 129 607,72 руб. долга и 4 781 549,53 руб. пени, а также 52 556,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 21.02.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

        В судебном заседании 18.04.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска в части взыскания долга до 1 436 543,34 руб. и пени до 3 138 837,11 руб. по состоянию на 01.04.2018.

         Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ принято к рассмотрению.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (продавец) и ООО «Тепловые Системы» (покупатель) 01.10.2014 заключен договор купли-продажи движимого имущества в соответствии с п. 1.1 которого, продавец продал, а покупатель купил следующее движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

         1-й пусковой комплекс котельной Больничного городка г. Луга Инв. № 000166397;

         2-й пусковой комплекс котельной Больничного городка г. Луга Инв. № 000166398;

         Котел CIMAS № 21574 Инв. № 000166400;

         Электростанция НХ 6000 Инв. № 000166401;

         Котел КВГМ-2,0 МВт в легкой обмуровке Инв. № 000166404;

         Насосный агрегат Инв. № 16030271330;

         Система отопления в котельной Инв. № 16080271329;

         Система пожарного водоснабжения котельной Инв. № 16060271349;

         Теплосчетчик Взлет, расположенный по адресу: 

<

...>. № 6080271347. 

Общая стоимость имущества составила 7 569 346 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2016, оплата имущества осуществляется покупателем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти лет с момента его получения (подписания акта приема-передачи) ежеквартально равными платежами.

Актом приема-передачи от 01.10.2014 подтверждается факт передачи имущества ООО «Тепловые Системы».

Согласно расчетам истца, сумма долга составила 1 436 543,34 руб. с учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 675 от 26.12.2017 и № 149 от 13.03.2018.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты имущества в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

         Исходя из положений ст. 314 ГК РФ и даты акта передачи имущества, истец начислил ответчику пени в размере 3 138 837,11 руб. по состоянию на 01.04.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Проверив расчет суммы долга с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции установил наличие задолженности в размере 1 436 543,34  руб.

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал ее обоснованной с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

         Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком имущественного обязательства, а именно – за нарушение сроков оплаты товара.

        На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки  в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

       При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 151 710,36 руб., применив двойную ставку рефинансирования.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания долга до 1 436 543,34 руб. и пени до 3 138 837,11 руб. по состоянию на 01.04.2018.

Взыскать с ООО «Тепловые Системы» (местонахождение: 196084, 

<

...>, литер В, помещение 6-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (местонахождение: 196128, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 436 543,34  руб. долга и 151 710,36 руб. неустойки, а также  45 877,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

         Возвратить ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (местонахождение: 196128, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 6 679,00  руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                                     Кожемякина Е.В.