АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-12380/23-28-100

г. Москва

27 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ"  

(121353, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ  "СИБИРСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ"  

(117638, 

<

...>, ЭТАЖ 12 КОМ.12.33,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 2 642 264, 36 руб. 

при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2022г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.01.2023г., диплом о высшем  юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ  ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ  ДОМ "СИБИРСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки в  размере 2 642 264, 36 руб.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, 04 февраля 2020 года между  Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» (прежнее  наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «ЕвразХолдинг» (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Сибирский Промышленный Холдинг» (далее - «Ответчик») был  заключен Договор поставки № ДГТК5-002085 (далее - «Договор»), согласно которому  Истец обязуется передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить  Товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого, согласуются  Сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, являющихся его  неотъемлемой частью.  

Во исполнение обязательств по Договору, отгрузка Товара Поставщиком была  произведена в рамках условий, согласованных Сторонами в Приложении  (Спецификации) № ПКТК5-442065 от 31 мая 2022 года.  

Товар был принят Ответчиком без замечаний по качеству и количеству, что  подтверждается товарными накладными (фора ТОРГ-12), подписанными сторонами.  

Согласно условиям Приложения (Спецификации) Ж1КТК5-442065 от 31.05.2022  Ответчик должен произвести оплату с отсрочкой в 30 (Тридцать) календарных дней с  даты отгрузки товара.  

Ответчик произвел оплату за фактически поставленный товар в размере 266 663  069,92 рублей (Двести шестьдесят шесть миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи  шестьдесят девять) рублей 92 копеек в полной мере, но нарушил сроки оплаты, что  подтверждается платежными поручениями.  

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем  сроков оплаты, установленных Сторонами в Приложения (спецификации), Поставщик  вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размер 0.083% от  неоплаченной в срок стоимости Товара за каждый день просрочки до даты фактической  оплаты задолженности.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2022 г. по 18.08.2022 г. в  размере 2 642 264,36 руб.  

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит его неверным по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами.  

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца срока.  

Таким образом, крайний срок оплаты продукции выпадает на 10.07.2022 г.,  17.07.2022 г., 23.07.2022 г., 30.07.2022 г. (выходной и нерабочий день).  

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день.  

Первым рабочим днем после 10.07.2022 г., 17.07.2022 г., 23.07.2022 г., 30.07.2022  г. является 11.07.2022 г., 18.07.2022 г., 25.07.2022 г., 01.08.2022 г. таким образом, срок  оплаты продукции по вышеуказанной спецификации к договору поставки истекает  11.07.2022 г., 18.07.2022 г., 25.07.2022 г., 01.08.2022 г., следовательно, срок просрочки  надлежит исчислять с 12.07.2022 г., 19.07.2022 г., 26.07.2022 г., 02.08.2022 г.  

С учетом вышеизложенного сумма неустойки, подлежащая взысканию,  составляет 2 573 365,33 руб.  

При этом доводы ответчика о применении моратория судом отклоняются,  поскольку действие моратория распространяется на правоотношения, возникшие до  даты его введения.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при  заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.  Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления  ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного  ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с  чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110,  170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБИРСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 573 365,33 руб., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 35 267 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина