АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-199/2020

г. Тюмень

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316723200050140, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2016, адрес: 626020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченно ответственностью ПСК «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2017, адрес: 625014, 

<

...>) 

о взыскании 920 931,66 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО ПСК «Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., пени за период с 23.08.2019 по 14.01.2020 в размере 120 931,66 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках исполнения договора № 3/19 от 12.08.2019.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 600 000 руб., пени за период с 23.08.2019 по 17.02.2020 в размере 142 531,66 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 62505243011122.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным  в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 3/19 на оказание транспортных услуг от 12.08.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказать транспортные услуги по доставке автотранспортом товара на объект заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме (далее – договор).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по тарифам, указанным в договоре.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг - доставка песка 1700 куб. м от карьера ТДСК до объекта: жилой комплекс «Интеллект-квартал» по адресу: 

<

...> по цене 265 руб./куб. м, доставка песка 1200 куб. м от карьера «Винзилинский до объекта: жилой комплекс «Интеллект-квартал» по адресу: 

<

...> по цене 275 руб./куб. м; доставка песка 500 куб. м от карьера «Винзилинский до объекта: жилой комплекс «Интеллект-квартал» по адресу: 

<

...> по цене 220 руб./куб. м.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора исполнитель обязан в течение 5-ти рабочих дней оформить заказчику счет, универсальный передаточный документа, акт об оказании услуг, подтверждающих объем оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату выставленных счетов в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до полного их исполнения. 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 853 605 руб., о чем между сторонами подписаны универсальный передаточный документ № 9 от 16.08.2019, акт об оказании услуг № 9 от 16.08.2019, реестры №№ 1,2,3 оказанных транспортных услуг к договору.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленный срок не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2019 с требованием о погашении задолженности по договору.

22.11.2019 ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 53 605 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачено 200 000 рублей (платежное поручение № 35 от 20.01.2020)

Задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В качестве доказательства оказания услуг по договору №3/19 от 12.08.2019 истцом в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ № 9 от 16.08.2019, акт об оказании услуг №9 от 16.08.2019, реестры №№1,2,3 оказанных транспортных услуг к договору.

Акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг, и являются основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 253 605 руб., что подтверждается платежным поручением № 583 от 22.11.2019 на сумму 53 605 руб. и платежным поручением  № 35 от 20.01.2020 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по договору составила 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доказательства уплаты задолженности в сумме 600 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик в заседание суда своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере 600 000 руб. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец с учетом уточнения периода просрочки также заявил требование о взыскании пени в размере 142 531,66  рублей за период с 23.08.2019 по 17.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплату услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты услуг по акту № 9 от 16.08.2019 истек 22.08.2019.

По расчету истца за период с 23.08.2019 по 17.02.2020 (с учетом частичной оплаты задолженности) размер пени составил 142 531,66 руб. 

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере 142 531,66 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 142 531,66 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга,

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 419 руб. по платежному поручению № 1 от 14.01.2020.

В связи с уменьшением исковых требований, уплаченная истцом по платежному поручению № 1 от 14.01.2020 государственная пошлина в размере 3568 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 851 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 600 000 руб., пени в размере 142 531,66 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 851 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3568 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 14.01.2020. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.